Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ООО "Эталон-Техно": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от ООО ПСФ "Югдекор": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Техно"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.05.2013 по делу N А53-4205/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью ПСФ "Югдекор"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Техно"
о взыскании задолженности
принятое судьей Смольковой А.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью ПСФ "Югдекор" (далее - ООО ПСФ "Югдекор", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Техно" (далее - ООО "Эталон-Техно", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 252 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Техно" в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСФ "Югдекор" взысканы денежные средства в размере 252 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Техно" в доход федерального бюджета взыскано 8 040 руб. государственной пошлины.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При оценке материалов дела судом первой инстанции не проверены и не установлены полномочия лиц, подписавших дополнительное соглашение и уведомление о досрочном расторжении договора. Со стороны ответчика документы, представленные истцом, подписаны неуполномоченным лицом.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПСФ "Югдекор" (арендодатель) и ООО "Эталон-Техно" (арендатор) был заключен договор аренды N 2 от 11.04.2012, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение производственного цеха общей площадью 500 кв. м, находящееся по адресу: Ростовская, область, г. Батайск, ул. Фермерская, 9.
Договор заключен сроком с 01.05.2012 по 30.04.2013 (пункт 2.1 договора).
Актом приема-передачи от 11.04.2012 помещение было передано истцом ответчику.
Согласно пункту 3 договора арендная плата установлена в размере 80 000 руб. в месяц без НДС.
В соответствии с пунктом 3.3 договором арендатор дополнительно оплачивает коммунальные услуги.
Дополнительным соглашением от 31.10.2012 стороны дополнили договор аренды пунктом 1.2, в соответствии с которым арендодатель принял в аренду бытовое помещение 1-го этажа сторожки по адресу: 346880, Ростовская область, г. Батайск, ул. Фермерская, 9. Также указанным дополнительным соглашением стороны изменили пункт 3.1 договора, в соответствии с которым размер арендной платы составляет 84 000 руб. ежемесячно.
В соответствии с пунктом 3.6 договора арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно до 15 числа оплачиваемого месяца.
Ответчиком обязанность по внесению арендной платы за ноябрь 2012, декабрь 2012 и январь 2013 года исполнена не была.
17.01.2013 истец в адрес ответчика направил уведомление о погашении задолженности в срок до 25.01.2013.
31.01.2013 истец в адрес ответчика направил уведомление о досрочном расторжении договора аренды N 2 от 10.04.2012, содержащее требование об оплате арендных платежей в течение пяти дней с момента его получения.
31.01.2013 ответчик направил в адрес истца уведомление N 5 о расторжении договора аренды в связи с тяжелым финансовым положением.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПСФ "Югдекор" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Договор заключен сроком с 01.05.2012 по 30.04.2013 (пункт 2.1 договора).
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 предусмотрено, что в целях применения пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора аренды нежилых помещений, определенный с первого числа какого-либо месяца текущего года до тридцатого (тридцать первого) числа предыдущего месяца следующего года, должен признаваться равным году.
Таким образом, спорный договор аренды подлежал государственной регистрации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный договор аренды не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что одна из сторон договора вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив другую стороны не менее чем за два месяца.
Как уже было указано, 17.01.2013 истец в адрес ответчика направил уведомление о погашении задолженности в срок до 25.01.2013.
31.01.2013 истец в адрес ответчика направил уведомление о досрочном расторжении договора аренды N 2 от 10.04.2012, содержащее требование об оплате арендных платежей в течение пяти дней с момента его получения.
31.01.2013 ответчик направил в адрес истца уведомление N 5 о расторжении договора аренды в связи с тяжелым финансовым положением.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно расчету истца задолженность ответчика за ноябрь 2012, декабрь 2012 и январь 2013 года составляет 252 000 руб.
Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2012 года по январь 2013 года, согласно которому ответчиком была признана задолженность перед истцом составляет 252 000 руб.
Со стороны ответчика данный акт сверки взаимных расчетов подписан директором ООО "Эталон-Техно" Орловой М.В. с проставлением печати ответчика.
Доказательств утери печати, противоправного завладения ею в целях причинения вреда обществу ответчиком не представлено.
В суде первой инстанции ответчик наличие задолженности, подписание дополнительного соглашения, уведомления о его расторжении и акта сверки взаимных расчетов не оспаривал, доводов об их не подписании не приводил, о фальсификации подписи на указанных документах в соответствии со ст. 161 АПК РФ не заявлял.
Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела (Определение КС РФ N 560-О-О).
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что при оценке материалов дела судом первой инстанции не проверены и не установлены полномочия лиц, подписавших дополнительное соглашение и уведомление о досрочном расторжении договора; что со стороны ответчика документы, представленные истцом, подписаны неуполномоченным на то ответчиком лицом, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Поскольку доказательств оплаты задолженности по арендной плате за ноябрь 2012, декабрь 2012 и январь 2013 года в размере 252 000 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2013 по делу N А53-4205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Техно" (ОГРН 1106181000243, ИНН 6141033384) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2013 N 15АП-7613/2013 ПО ДЕЛУ N А53-4205/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. N 15АП-7613/2013
Дело N А53-4205/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ООО "Эталон-Техно": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от ООО ПСФ "Югдекор": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Техно"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.05.2013 по делу N А53-4205/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью ПСФ "Югдекор"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Техно"
о взыскании задолженности
принятое судьей Смольковой А.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью ПСФ "Югдекор" (далее - ООО ПСФ "Югдекор", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Техно" (далее - ООО "Эталон-Техно", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 252 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Техно" в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСФ "Югдекор" взысканы денежные средства в размере 252 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Техно" в доход федерального бюджета взыскано 8 040 руб. государственной пошлины.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При оценке материалов дела судом первой инстанции не проверены и не установлены полномочия лиц, подписавших дополнительное соглашение и уведомление о досрочном расторжении договора. Со стороны ответчика документы, представленные истцом, подписаны неуполномоченным лицом.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПСФ "Югдекор" (арендодатель) и ООО "Эталон-Техно" (арендатор) был заключен договор аренды N 2 от 11.04.2012, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение производственного цеха общей площадью 500 кв. м, находящееся по адресу: Ростовская, область, г. Батайск, ул. Фермерская, 9.
Договор заключен сроком с 01.05.2012 по 30.04.2013 (пункт 2.1 договора).
Актом приема-передачи от 11.04.2012 помещение было передано истцом ответчику.
Согласно пункту 3 договора арендная плата установлена в размере 80 000 руб. в месяц без НДС.
В соответствии с пунктом 3.3 договором арендатор дополнительно оплачивает коммунальные услуги.
Дополнительным соглашением от 31.10.2012 стороны дополнили договор аренды пунктом 1.2, в соответствии с которым арендодатель принял в аренду бытовое помещение 1-го этажа сторожки по адресу: 346880, Ростовская область, г. Батайск, ул. Фермерская, 9. Также указанным дополнительным соглашением стороны изменили пункт 3.1 договора, в соответствии с которым размер арендной платы составляет 84 000 руб. ежемесячно.
В соответствии с пунктом 3.6 договора арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно до 15 числа оплачиваемого месяца.
Ответчиком обязанность по внесению арендной платы за ноябрь 2012, декабрь 2012 и январь 2013 года исполнена не была.
17.01.2013 истец в адрес ответчика направил уведомление о погашении задолженности в срок до 25.01.2013.
31.01.2013 истец в адрес ответчика направил уведомление о досрочном расторжении договора аренды N 2 от 10.04.2012, содержащее требование об оплате арендных платежей в течение пяти дней с момента его получения.
31.01.2013 ответчик направил в адрес истца уведомление N 5 о расторжении договора аренды в связи с тяжелым финансовым положением.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПСФ "Югдекор" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Договор заключен сроком с 01.05.2012 по 30.04.2013 (пункт 2.1 договора).
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 предусмотрено, что в целях применения пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора аренды нежилых помещений, определенный с первого числа какого-либо месяца текущего года до тридцатого (тридцать первого) числа предыдущего месяца следующего года, должен признаваться равным году.
Таким образом, спорный договор аренды подлежал государственной регистрации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный договор аренды не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что одна из сторон договора вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив другую стороны не менее чем за два месяца.
Как уже было указано, 17.01.2013 истец в адрес ответчика направил уведомление о погашении задолженности в срок до 25.01.2013.
31.01.2013 истец в адрес ответчика направил уведомление о досрочном расторжении договора аренды N 2 от 10.04.2012, содержащее требование об оплате арендных платежей в течение пяти дней с момента его получения.
31.01.2013 ответчик направил в адрес истца уведомление N 5 о расторжении договора аренды в связи с тяжелым финансовым положением.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно расчету истца задолженность ответчика за ноябрь 2012, декабрь 2012 и январь 2013 года составляет 252 000 руб.
Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2012 года по январь 2013 года, согласно которому ответчиком была признана задолженность перед истцом составляет 252 000 руб.
Со стороны ответчика данный акт сверки взаимных расчетов подписан директором ООО "Эталон-Техно" Орловой М.В. с проставлением печати ответчика.
Доказательств утери печати, противоправного завладения ею в целях причинения вреда обществу ответчиком не представлено.
В суде первой инстанции ответчик наличие задолженности, подписание дополнительного соглашения, уведомления о его расторжении и акта сверки взаимных расчетов не оспаривал, доводов об их не подписании не приводил, о фальсификации подписи на указанных документах в соответствии со ст. 161 АПК РФ не заявлял.
Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела (Определение КС РФ N 560-О-О).
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что при оценке материалов дела судом первой инстанции не проверены и не установлены полномочия лиц, подписавших дополнительное соглашение и уведомление о досрочном расторжении договора; что со стороны ответчика документы, представленные истцом, подписаны неуполномоченным на то ответчиком лицом, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Поскольку доказательств оплаты задолженности по арендной плате за ноябрь 2012, декабрь 2012 и январь 2013 года в размере 252 000 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2013 по делу N А53-4205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Техно" (ОГРН 1106181000243, ИНН 6141033384) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)