Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу У.О.М., поступившую в суд кассационной инстанции 13 сентября 2013 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года по делу по иску С.Т.Н. к У.О.М. о разделе имущества супругов,
С.Т.Н. обратилась в суд с иском к У.О.М., в котором просила произвести раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов, выделить ей в собственность автомобиль " ", в., обязав ответчика передать ей указанный автомобиль в натуре, долю в размере 50% уставного капитала ООО " ", выделить ответчику право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры по адресу: секция 1 (1 - 2), этаж 11, номер на площадке 2, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.
Иск мотивирован тем, что истица состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 12 февраля 2011 года, брак расторгнут решением мирового судьи от 14 августа 2012 года. В период брака ими было приобретено следующее имущество: на имя С.Т.Н. автомобиль марки " ", г.в., на имя У.О.М. заключен договор с ДСК-1 на приобретение в собственность квартиры по адресу: секция 1 (1 - 2), этаж 11, номер на площадке 2, доля в уставном капитале ООО "Смарт" стоимостью рублей.
Соглашение о разделе указанного имущества с ответчиком не достигнуто.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 марта 2013 года постановлено:
- разделить имущество, нажитое в браке между У.О.М. и С.Т.Н.;
- выделить в собственность С.Т.Н.: автомобиль марки " ", г.в., г.р.з., долю в размере 50% уставного капитала ООО " ";
- выделить в собственность У.О.М.: право требования передачи в собственность 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу:, секция 1 (1 - 2), этаж 11, номер на площадке 2, на основании договора, заключенного 15 июня 2011 года с Товариществом на вере (коммандитным товариществом) "ДСК-1 и Компания", долю в размере 50% уставного капитала ООО " ";
- обязать У.О.М. передать С.Т.Н. автомобиль марки " " г.в., г.р.з.
взыскать с У.О.М. в пользу С.Т.Н. денежную компенсацию - рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 12 февраля 2011 года был зарегистрирован брак между У.О.М. и С.Т.Н., брак расторгнут решением мирового судьи от 14 августа 2012 года.
У.О.М. является единственным учредителем ООО " " с 10 августа 2011 года, его доля в уставном капитале ООО " " составляет 100%.
6 июня 2012 года С.Т.Н. приобретен автомобиль марки " " г.в., 15 июня 2011 года между Товариществом на вере (коммандитным товариществом) "ДСК-1 и Компания" и У.О.М. заключен договор, предоставляющий У.О.М. право требования заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, секция 1 (1 - 2), этаж 11, номер на площадке 2, стоимостью руб., оплата по которому произведена У.О.М. 7 июля 2011 года путем приобретения векселя за руб.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, установив факт приобретения заявленного к разделу имущества в период брака, с учетом потребности каждой из сторон в пользовании им, пришел к выводу о его разделе, по которому за С.Т.Н. признано право собственности на автомобиль " ", г.в., долю в размере 50% уставного капитала ООО " ", а за У.О.М. признано право требования передачи в собственность 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу:, секция 1 (1 - 2), этаж 11, номер на площадке 2, а сумму руб., долю в размере 50% уставного капитала ООО " ", с выплатой ответчиком истцу компенсации в размере коп.
Выводы суда мотивированы и основаны на законе.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие У.О.М., не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку, как следует из апелляционного определения, ходатайство У.О.М. об отложении судебного разбирательства судебной коллегией было рассмотрено, причины, по которым ***
Довод кассационной жалобы о том, что У.О.М. не имеет права требовать передачи ему в собственность квартиры на основании договора от 15 июня 2011 года, не может быть признан состоятельным. Сведений о том, что данный договор был расторгнут либо в установленном порядке признан недействительным, кассационная жалоба не содержит.
Данных о том, что обязательства сторон по указанному договору прекращены и У.О.М. не вправе требовать передачи ему в собственность обозначенной в договоре квартиры, в кассационной жалобе не приведено.
Не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений довод кассационной жалобы о том, что приобретение векселя на сумму руб. является самостоятельной сделкой и не свидетельствует об оплате по договору от 15 июня 2011 года, поскольку, как установлено судом, оплата по договору от 15 июня 2011 года производилась именно путем приобретения векселя на сумму руб.
В ходе судебного разбирательства стороны спора факт уплаты денежных средств по договору от 15 июня 2011 года не оспаривали.
Каких-либо данных, опровергающих указанное обстоятельство, кассационная жалоба не содержит.
Довод У.О.М. о том, что имущество, заявленное к разделу, было приобретено на его личные денежные средства, полученные в период брака в дар либо по основаниям, возникшим до заключения брака (по мировому соглашению с бывшей супругой), был предметом тщательного и всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанции, однако своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.
Более того, как следует из представленных документов, вексель для оплаты права требования по договору от 15 июня 2011 года приобретен У.О.М. в июле 2011 года, а расписка о получении денежных средств от У.Е.А., которые, по утверждению У.О.М., были потрачены на приобретение векселя, составлена 22 августа 2011 года, то есть уже после приобретения векселя.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свои исковые требования, в связи с чем не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать У.О.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года по делу по иску С.Т.Н. к У.О.М. о разделе имущества супругов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2013 N 4Г/7-7999/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N 4г/7-7999/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу У.О.М., поступившую в суд кассационной инстанции 13 сентября 2013 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года по делу по иску С.Т.Н. к У.О.М. о разделе имущества супругов,
установил:
С.Т.Н. обратилась в суд с иском к У.О.М., в котором просила произвести раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов, выделить ей в собственность автомобиль " ", в., обязав ответчика передать ей указанный автомобиль в натуре, долю в размере 50% уставного капитала ООО " ", выделить ответчику право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры по адресу: секция 1 (1 - 2), этаж 11, номер на площадке 2, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.
Иск мотивирован тем, что истица состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 12 февраля 2011 года, брак расторгнут решением мирового судьи от 14 августа 2012 года. В период брака ими было приобретено следующее имущество: на имя С.Т.Н. автомобиль марки " ", г.в., на имя У.О.М. заключен договор с ДСК-1 на приобретение в собственность квартиры по адресу: секция 1 (1 - 2), этаж 11, номер на площадке 2, доля в уставном капитале ООО "Смарт" стоимостью рублей.
Соглашение о разделе указанного имущества с ответчиком не достигнуто.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 марта 2013 года постановлено:
- разделить имущество, нажитое в браке между У.О.М. и С.Т.Н.;
- выделить в собственность С.Т.Н.: автомобиль марки " ", г.в., г.р.з., долю в размере 50% уставного капитала ООО " ";
- выделить в собственность У.О.М.: право требования передачи в собственность 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу:, секция 1 (1 - 2), этаж 11, номер на площадке 2, на основании договора, заключенного 15 июня 2011 года с Товариществом на вере (коммандитным товариществом) "ДСК-1 и Компания", долю в размере 50% уставного капитала ООО " ";
- обязать У.О.М. передать С.Т.Н. автомобиль марки " " г.в., г.р.з.
взыскать с У.О.М. в пользу С.Т.Н. денежную компенсацию - рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 12 февраля 2011 года был зарегистрирован брак между У.О.М. и С.Т.Н., брак расторгнут решением мирового судьи от 14 августа 2012 года.
У.О.М. является единственным учредителем ООО " " с 10 августа 2011 года, его доля в уставном капитале ООО " " составляет 100%.
6 июня 2012 года С.Т.Н. приобретен автомобиль марки " " г.в., 15 июня 2011 года между Товариществом на вере (коммандитным товариществом) "ДСК-1 и Компания" и У.О.М. заключен договор, предоставляющий У.О.М. право требования заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, секция 1 (1 - 2), этаж 11, номер на площадке 2, стоимостью руб., оплата по которому произведена У.О.М. 7 июля 2011 года путем приобретения векселя за руб.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, установив факт приобретения заявленного к разделу имущества в период брака, с учетом потребности каждой из сторон в пользовании им, пришел к выводу о его разделе, по которому за С.Т.Н. признано право собственности на автомобиль " ", г.в., долю в размере 50% уставного капитала ООО " ", а за У.О.М. признано право требования передачи в собственность 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу:, секция 1 (1 - 2), этаж 11, номер на площадке 2, а сумму руб., долю в размере 50% уставного капитала ООО " ", с выплатой ответчиком истцу компенсации в размере коп.
Выводы суда мотивированы и основаны на законе.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие У.О.М., не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку, как следует из апелляционного определения, ходатайство У.О.М. об отложении судебного разбирательства судебной коллегией было рассмотрено, причины, по которым ***
Довод кассационной жалобы о том, что У.О.М. не имеет права требовать передачи ему в собственность квартиры на основании договора от 15 июня 2011 года, не может быть признан состоятельным. Сведений о том, что данный договор был расторгнут либо в установленном порядке признан недействительным, кассационная жалоба не содержит.
Данных о том, что обязательства сторон по указанному договору прекращены и У.О.М. не вправе требовать передачи ему в собственность обозначенной в договоре квартиры, в кассационной жалобе не приведено.
Не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений довод кассационной жалобы о том, что приобретение векселя на сумму руб. является самостоятельной сделкой и не свидетельствует об оплате по договору от 15 июня 2011 года, поскольку, как установлено судом, оплата по договору от 15 июня 2011 года производилась именно путем приобретения векселя на сумму руб.
В ходе судебного разбирательства стороны спора факт уплаты денежных средств по договору от 15 июня 2011 года не оспаривали.
Каких-либо данных, опровергающих указанное обстоятельство, кассационная жалоба не содержит.
Довод У.О.М. о том, что имущество, заявленное к разделу, было приобретено на его личные денежные средства, полученные в период брака в дар либо по основаниям, возникшим до заключения брака (по мировому соглашению с бывшей супругой), был предметом тщательного и всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанции, однако своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.
Более того, как следует из представленных документов, вексель для оплаты права требования по договору от 15 июня 2011 года приобретен У.О.М. в июле 2011 года, а расписка о получении денежных средств от У.Е.А., которые, по утверждению У.О.М., были потрачены на приобретение векселя, составлена 22 августа 2011 года, то есть уже после приобретения векселя.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свои исковые требования, в связи с чем не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать У.О.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года по делу по иску С.Т.Н. к У.О.М. о разделе имущества супругов.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)