Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ОАО РА КБ "Донхлеббанк": Сопронюк С.Ю., паспорт, по доверенности N 113 от 17.08.2011 г.
от ООО "Развитие": Сахно Е.А., паспорт, по доверенности от 10.01.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества РАКБ "Донхлеббанк"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.01.2013 по делу N А53-34622/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие"
к ответчику открытому акционерному обществу РАКБ "Донхлеббанк"
о взыскании 120 000 руб.,
принятое в составе судьи Меленчук И.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу РА КБ "Донхлеббанк" (далее - ОАО РА КБ "Донхлеббанк", банк, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 120 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2013 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества РА КБ "Донхлеббанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" взыскано 120 000 рублей задолженности. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Между сторонами было подписано соглашение N 2 от 10.07.2012 г. о расторжении договора аренды с 01.08.2012 г., которое было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. В соответствии с указанным соглашением арендатор обязан был передать арендодателю помещение по акту приема-передачи 01.08.2012 г. Однако ответчик не мог подписать указанный акт, поскольку в спорном нежилом помещении оставалось его имущество. В рамках дела N А53-29323/12 общество с ограниченной ответственностью "Развитие" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Ростовский Акционерный Коммерческий Банк "Донхлеббанк" об обязании ответчика освободить нежилое помещение по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Фрунзе, 10, и передать его по акту приема-передачи. 30 ноября 2012 года Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-29323/12 было вынесено решение, которым исковые требования общества были удовлетворены. Однако, как указывает заявитель, данное решение не вступило в законную силу, поскольку им была подана апелляционная жалоба, в связи с чем факт занятия спорного помещения банком не установлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда.
Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды здания N 5, в соответствии с которым арендатору были переданы нежилые помещения для использования под офис общей площадью 298, 8 кв.м, расположенные по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Фрунзе, 10, литер А.
В соответствии с п. 1.5 договора указанные помещения передавались в аренду на срок до 02.06.2013.
Договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке.
Дополнительным соглашением от 01.08.2007 к вышеуказанному договору сторонами были пересмотрены условия аренды относительно количества и площади помещений, а также арендной платы за них. Так, по условиям дополнительного соглашения к спорному договору предметом его явилось нежилое помещение площадью 216, 3 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Фрунзе, 10, литер А, состоящее из комнат N 6-11, 13, 22-26.
В силу пункта 2 дополнительного соглашения арендная плата за указанное имущество составила 60 000 рублей, подлежащая внесению ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.
04.07.2012 ОАО РАКБ "Донхлеббанк" сообщило, что Советом директоров ОАО РАКБ "Донхлеббанк" от 04.07.2012 N 347 принято решение о закрытии Дополнительного офиса N 7 ОАО РАКБ "Донхлеббанк", расположенного по адресу: 346130, Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Фрунзе, 10, в связи с чем ответчик просил истца подписать соглашение о расторжении договора аренды здания N 5 от 02.06.2006 Миллеровского Дополнительного офиса N 7 ОАО РАКБ "Донхлеббанк", расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Миллерово, ул. Фрунзе, 10.
Сторонами было подписано соглашение N 2 от 10.07.2012, согласно которому с 01.08.2012 договор расторгается, а арендатор обязуется передать помещения арендодателю по акту приема-передачи в технически исправном состоянии до 01.08.2012. Указанное соглашение было зарегистрировано в установленном порядке.
В адрес арендатора арендодателем было направлено письмо от 17.08.2012 о необходимости подписания акта приема-передачи и освобождении помещения, однако ответчик отказался в добровольном порядке освободить и передать собственнику ранее арендуемые помещения.
04.10.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату за пользование спорными помещениями за август и сентябрь 2012 года в сумме 120 000 рублей, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходили из норм материального права, предусматривающих, что в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 01.08.2007 арендная плата за переданное в аренду имущество составила 60 000 рублей, подлежащая внесению ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.
Как уже было указано, 10 июля 2012 года между сторонами было подписано соглашение N 2, согласно которому с 01.08.2012 договор аренды расторгается, а арендатор обязуется передать помещения арендодателю по акту приема-передачи в технически исправном состоянии до 01.08.2012. Указанное соглашение было зарегистрировано в установленном порядке.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 по делу N А53-29323/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года, установлен факт отсутствия документов, подтверждающих возврат спорного помещения и передачу его в установленном порядке истцу по акту приема-передачи, а также факт нахождения в спорном помещении на момент рассмотрения дела имущества ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (постановление ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик продолжал пользоваться спорным помещением после расторжения договора в августе и сентябре 2012 года, в связи с чем расчет задолженности был произведен правомерно за указанный период в сумме 120 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 120 000 рублей за несвоевременный возврат и пользование предметом аренды после расторжения договора либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 по делу N А53-34622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 N 15АП-1798/2013 ПО ДЕЛУ N А53-34622/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. N 15АП-1798/2013
Дело N А53-34622/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ОАО РА КБ "Донхлеббанк": Сопронюк С.Ю., паспорт, по доверенности N 113 от 17.08.2011 г.
от ООО "Развитие": Сахно Е.А., паспорт, по доверенности от 10.01.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества РАКБ "Донхлеббанк"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.01.2013 по делу N А53-34622/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие"
к ответчику открытому акционерному обществу РАКБ "Донхлеббанк"
о взыскании 120 000 руб.,
принятое в составе судьи Меленчук И.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу РА КБ "Донхлеббанк" (далее - ОАО РА КБ "Донхлеббанк", банк, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 120 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2013 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества РА КБ "Донхлеббанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" взыскано 120 000 рублей задолженности. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Между сторонами было подписано соглашение N 2 от 10.07.2012 г. о расторжении договора аренды с 01.08.2012 г., которое было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. В соответствии с указанным соглашением арендатор обязан был передать арендодателю помещение по акту приема-передачи 01.08.2012 г. Однако ответчик не мог подписать указанный акт, поскольку в спорном нежилом помещении оставалось его имущество. В рамках дела N А53-29323/12 общество с ограниченной ответственностью "Развитие" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Ростовский Акционерный Коммерческий Банк "Донхлеббанк" об обязании ответчика освободить нежилое помещение по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Фрунзе, 10, и передать его по акту приема-передачи. 30 ноября 2012 года Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-29323/12 было вынесено решение, которым исковые требования общества были удовлетворены. Однако, как указывает заявитель, данное решение не вступило в законную силу, поскольку им была подана апелляционная жалоба, в связи с чем факт занятия спорного помещения банком не установлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда.
Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды здания N 5, в соответствии с которым арендатору были переданы нежилые помещения для использования под офис общей площадью 298, 8 кв.м, расположенные по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Фрунзе, 10, литер А.
В соответствии с п. 1.5 договора указанные помещения передавались в аренду на срок до 02.06.2013.
Договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке.
Дополнительным соглашением от 01.08.2007 к вышеуказанному договору сторонами были пересмотрены условия аренды относительно количества и площади помещений, а также арендной платы за них. Так, по условиям дополнительного соглашения к спорному договору предметом его явилось нежилое помещение площадью 216, 3 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Фрунзе, 10, литер А, состоящее из комнат N 6-11, 13, 22-26.
В силу пункта 2 дополнительного соглашения арендная плата за указанное имущество составила 60 000 рублей, подлежащая внесению ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.
04.07.2012 ОАО РАКБ "Донхлеббанк" сообщило, что Советом директоров ОАО РАКБ "Донхлеббанк" от 04.07.2012 N 347 принято решение о закрытии Дополнительного офиса N 7 ОАО РАКБ "Донхлеббанк", расположенного по адресу: 346130, Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Фрунзе, 10, в связи с чем ответчик просил истца подписать соглашение о расторжении договора аренды здания N 5 от 02.06.2006 Миллеровского Дополнительного офиса N 7 ОАО РАКБ "Донхлеббанк", расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Миллерово, ул. Фрунзе, 10.
Сторонами было подписано соглашение N 2 от 10.07.2012, согласно которому с 01.08.2012 договор расторгается, а арендатор обязуется передать помещения арендодателю по акту приема-передачи в технически исправном состоянии до 01.08.2012. Указанное соглашение было зарегистрировано в установленном порядке.
В адрес арендатора арендодателем было направлено письмо от 17.08.2012 о необходимости подписания акта приема-передачи и освобождении помещения, однако ответчик отказался в добровольном порядке освободить и передать собственнику ранее арендуемые помещения.
04.10.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату за пользование спорными помещениями за август и сентябрь 2012 года в сумме 120 000 рублей, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходили из норм материального права, предусматривающих, что в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 01.08.2007 арендная плата за переданное в аренду имущество составила 60 000 рублей, подлежащая внесению ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.
Как уже было указано, 10 июля 2012 года между сторонами было подписано соглашение N 2, согласно которому с 01.08.2012 договор аренды расторгается, а арендатор обязуется передать помещения арендодателю по акту приема-передачи в технически исправном состоянии до 01.08.2012. Указанное соглашение было зарегистрировано в установленном порядке.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 по делу N А53-29323/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года, установлен факт отсутствия документов, подтверждающих возврат спорного помещения и передачу его в установленном порядке истцу по акту приема-передачи, а также факт нахождения в спорном помещении на момент рассмотрения дела имущества ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (постановление ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик продолжал пользоваться спорным помещением после расторжения договора в августе и сентябре 2012 года, в связи с чем расчет задолженности был произведен правомерно за указанный период в сумме 120 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 120 000 рублей за несвоевременный возврат и пользование предметом аренды после расторжения договора либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 по делу N А53-34622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)