Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,
при участии:
от истца - ведущий специалист Гайдук Ирина Васильевна, доверенность от 11.10.2007 г. N 2068, паспорт <...>,
от ответчика - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" (ответчик)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.04.2008 г. по делу N А32-21031/2007-2/337,
принятое в составе судьи Коваленко Л.Д.,
по иску Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям г. Славянска-на-Кубани
к ответчику - открытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" в лице филиала "Тепловые сети", г. Славянск-на-Кубани
о взыскании 1 648 144 руб. 07 коп.,
установил:
Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям г. Славянска-на-Кубани (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" в лице филиала "Тепловые сети" г. Славянска-на-Кубани (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 314 724 руб. 07 коп. (с учетом заявления истца об уменьшении исковых требований).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполняет свои обязательства по договору аренды в части оплаты арендных платежей.
Решением суда от 22 апреля 2008 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 314 724 руб. 07 коп. В остальной части исковых требований отказано. Удовлетворяя иск, суд сослался на доказанность истцом требований о наличии задолженности в заявленном размере.
Открытое акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в качестве доказательства наличия задолженности судом неправомерно принят акт сверки расчетов, подписанный со стороны арендатора только бухгалтером общества, тогда как права и обязанности хозяйственное общество приобретает через действия исполнительного органа общества - директора.
Заявитель апелляционной жалобы, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя для участия в деле не обеспечил.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал. Подтвердил наличие задолженности арендатора по арендным платежам. Считает решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащем отмене. Письменный отзыв на жалобу не представил.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между администрацией муниципального образования Славянского района (Арендодатель) и ОАО "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" в лице филиала ОАО "ТЕПЭК" - "Тепловые сети" г. Славянска-на-Кубани (Арендатор) заключили договор аренды N 652 от 01.06.2006 г. автотранспортных средств согласно приложению N 1. (л.д. 16-18) В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы определяется в приложении к договору и составляет во втором квартале 2006 года 1 072 430 руб., в 3-ем квартале 2006 года - 1 072 420 руб. Одновременно с подписанием договора составлен акт приема-передачи имущества балансовой стоимостью 72506,5 тыс. руб. (приложение N 1).
В соответствии с п. 3.2 договора аренды арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно до 10 числа каждого месяца.
Согласно дополнительному соглашению к договору аренды и приложения к нему от 10.10.2006 г. балансовая стоимость арендованного имущества составляет 2 924 749,32 руб. (л.д. 15-19). Арендная плата согласована сторонами договора в размере 17 061 руб. 04 коп. в месяц с 10.10.2006 г. (л.д. 20).
Из условий договора аренды усматривается, что срок аренды устанавливается со дня подписания приложения N 1 к договору, т.е. с 01.06.2006 г. и составляет 11 месяцев до 01.05.2007 г.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. (ст. 606 ГК РФ). Поскольку договор аренды является возмездным, основной обязанностью арендатора является своевременное внесение арендных платежей, как это предусмотрено в п. 1 ст. 614 ГК РФ в порядке и сроки, определенные договором.
В связи с тем, что арендная плата по договору оплачена не в полном объеме, имущество находится в пользовании у ответчика, истец 17 октября 2007 года обратился в арбитражный суд с настоящим иском, определив период задолженности с 01.06.2006 г. по 01.10.2007 г.
Согласно расчету истца задолженность арендатора за указанный период с учетом частичной оплаты составляет 1 314 724 руб. 07 коп. Расчет проверен судом. Задолженность исчислена в соответствии с условиями договора.
Доводы заявителя жалобы о том, что при принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил только из данных представленного в материалы дела акта сверки, отклоняются судебной коллегией апелляционной инстанции как необоснованные.
Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору аренды в части оплаты арендных платежей в размере, предусмотренном в договоре и дополнительном соглашении к нему.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Решение суда основано на всестороннем, полном исследовании всех материалов, имеющихся в деле и в решении сделаны правильные выводы о наличии задолженности в истребуемой арендодателем сумме.
В ходе судебного разбирательства в первой инстанции истец отказался от части исковых требований в размере 333 428 руб. Отказ принят арбитражным судом. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ при отказе истца от иска арбитражный суд прекращает производство по делу.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2008 г. изменить.
Исключить из резолютивной части решения выводы суда об отказе в иске.
Прекратить производство по делу в части отказа истца от иска в сумме 333 428 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2008 N 15АП-3477/2008 ПО ДЕЛУ N А32-21031/2007-2/337
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2008 г. N 15АП-3477/2008
Дело N А32-21031/2007-2/337
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,
при участии:
от истца - ведущий специалист Гайдук Ирина Васильевна, доверенность от 11.10.2007 г. N 2068, паспорт <...>,
от ответчика - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" (ответчик)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.04.2008 г. по делу N А32-21031/2007-2/337,
принятое в составе судьи Коваленко Л.Д.,
по иску Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям г. Славянска-на-Кубани
к ответчику - открытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" в лице филиала "Тепловые сети", г. Славянск-на-Кубани
о взыскании 1 648 144 руб. 07 коп.,
установил:
Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям г. Славянска-на-Кубани (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" в лице филиала "Тепловые сети" г. Славянска-на-Кубани (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 314 724 руб. 07 коп. (с учетом заявления истца об уменьшении исковых требований).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполняет свои обязательства по договору аренды в части оплаты арендных платежей.
Решением суда от 22 апреля 2008 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 314 724 руб. 07 коп. В остальной части исковых требований отказано. Удовлетворяя иск, суд сослался на доказанность истцом требований о наличии задолженности в заявленном размере.
Открытое акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в качестве доказательства наличия задолженности судом неправомерно принят акт сверки расчетов, подписанный со стороны арендатора только бухгалтером общества, тогда как права и обязанности хозяйственное общество приобретает через действия исполнительного органа общества - директора.
Заявитель апелляционной жалобы, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя для участия в деле не обеспечил.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал. Подтвердил наличие задолженности арендатора по арендным платежам. Считает решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащем отмене. Письменный отзыв на жалобу не представил.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между администрацией муниципального образования Славянского района (Арендодатель) и ОАО "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" в лице филиала ОАО "ТЕПЭК" - "Тепловые сети" г. Славянска-на-Кубани (Арендатор) заключили договор аренды N 652 от 01.06.2006 г. автотранспортных средств согласно приложению N 1. (л.д. 16-18) В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы определяется в приложении к договору и составляет во втором квартале 2006 года 1 072 430 руб., в 3-ем квартале 2006 года - 1 072 420 руб. Одновременно с подписанием договора составлен акт приема-передачи имущества балансовой стоимостью 72506,5 тыс. руб. (приложение N 1).
В соответствии с п. 3.2 договора аренды арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно до 10 числа каждого месяца.
Согласно дополнительному соглашению к договору аренды и приложения к нему от 10.10.2006 г. балансовая стоимость арендованного имущества составляет 2 924 749,32 руб. (л.д. 15-19). Арендная плата согласована сторонами договора в размере 17 061 руб. 04 коп. в месяц с 10.10.2006 г. (л.д. 20).
Из условий договора аренды усматривается, что срок аренды устанавливается со дня подписания приложения N 1 к договору, т.е. с 01.06.2006 г. и составляет 11 месяцев до 01.05.2007 г.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. (ст. 606 ГК РФ). Поскольку договор аренды является возмездным, основной обязанностью арендатора является своевременное внесение арендных платежей, как это предусмотрено в п. 1 ст. 614 ГК РФ в порядке и сроки, определенные договором.
В связи с тем, что арендная плата по договору оплачена не в полном объеме, имущество находится в пользовании у ответчика, истец 17 октября 2007 года обратился в арбитражный суд с настоящим иском, определив период задолженности с 01.06.2006 г. по 01.10.2007 г.
Согласно расчету истца задолженность арендатора за указанный период с учетом частичной оплаты составляет 1 314 724 руб. 07 коп. Расчет проверен судом. Задолженность исчислена в соответствии с условиями договора.
Доводы заявителя жалобы о том, что при принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил только из данных представленного в материалы дела акта сверки, отклоняются судебной коллегией апелляционной инстанции как необоснованные.
Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору аренды в части оплаты арендных платежей в размере, предусмотренном в договоре и дополнительном соглашении к нему.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Решение суда основано на всестороннем, полном исследовании всех материалов, имеющихся в деле и в решении сделаны правильные выводы о наличии задолженности в истребуемой арендодателем сумме.
В ходе судебного разбирательства в первой инстанции истец отказался от части исковых требований в размере 333 428 руб. Отказ принят арбитражным судом. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ при отказе истца от иска арбитражный суд прекращает производство по делу.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2008 г. изменить.
Исключить из резолютивной части решения выводы суда об отказе в иске.
Прекратить производство по делу в части отказа истца от иска в сумме 333 428 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)