Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Усцова Л.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Саратова Григория Вадимовича: не явились,
от ответчика - Асбестовского городского округа в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа: не явились,
от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт": не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, индивидуального предпринимателя Саратова Григория Вадимовича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 октября 2010 года
об отказе в разъяснении судебного акта
по делу N А60-62100/2009,
вынесенное судьей Кудиновой Ю.В.
по иску индивидуального предпринимателя Саратова Григория Вадимовича
к Асбестовскому городскому округу в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа,
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт",
об определении условий договора купли-продажи,
установил:
Индивидуальный предприниматель Саратов Григорий Вадимович (далее - ИП Саратов Г.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Асбестовскому городскому округу в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа (далее - Отдел) об определении условий договора купли-продажи о цене в редакции покупателя.
В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил определить условия договора купли-продажи нежилых помещений N 1-6, расположенных на 1-ом этаже кирпичного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Чкалова, д. 80, общей площадью 76,5 кв. м, заключаемого между Асбестовским городским округом в лице отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа и ИП Саратовым Г.В., о цене, установленной в ходе рассмотрения дела и графике платежей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд принял решение, определив условие договора купли-продажи нежилых помещений N 1-6, расположенных на 1 этаже кирпичного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Чкалова, д. 80, общей площадью 76,5 кв. м, заключаемого между Асбестовским городским округом в лице отдела по управлению муниципальным имуществом и индивидуальным предпринимателем Саратовым Григорием Вадимовичем, о цене, установленной в ходе рассмотрения дела (п. 2), в следующей редакции: "Стоимость объекта по договору составляет 943 000 руб. 00 коп.".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
01.10.2010 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения от 11.06.2010.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2010 в удовлетворении заявления предпринимателя Саратова Г.В. о разъяснении решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 по делу N А60-62100/2009 отказано.
ИП Саратов Г.В. с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление удовлетворить, определив: "Стоимость объекта по договору составляет 943 000 руб., включая НДС". В апелляционной жалобе указано на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что в силу неопределенности судебного акта в части стоимости объекта нарушаются права данного лица принятым решением; такие разногласия не удалось разрешить при переговорах с ответчиком по подготовке заключения договора на условиях, определенных судом. По мнению истца, суд обязан был исправить ошибку и указать, что цена включает НДС. Апелляционная жалоба содержит анализ налогового законодательства, законодательства об оценочной деятельности Российской Федерации, из которого, как полагает предприниматель, следует, что цена договора включает сумму НДС. Кроме того, ИП Саратов Г.В. указывает, что эксперт, определивший рыночную стоимость продаваемого объекта, подтвердил, что в стоимость объекта включен НДС.
Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Саратов Григорий Вадимович обратился в арбитражный суд с иском об определении условий договора купли-продажи о цене в редакции покупателя.
Таким образом, между сторонами возник спор о величине стоимости объекта по договору купли-продажи.
Рассмотрев заявленные требования по существу, арбитражный суд удовлетворил их, определив цену в размере 943 000 руб.
Обратившемуся за разъяснением решения истцу суд первой инстанции отказал.
Обжалуемый судебный акт принят со ссылками на статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован невозможностью удовлетворения заявления в части разъяснения принятого судебного акта, поскольку по существу заявлено новое требование (о разрешении разногласий по вопросу о включении суммы НДС в выкупную стоимость имущества), не заявлявшееся ранее при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.
Вывод суда первой инстанции является правильным.
Исходя из содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, принявший судебный акт, в случае его неясности, вправе его разъяснить, исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Разъяснение решения возможно в случае указания в нем неясных, нечетких или противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса. По смыслу положения вышеприведенной нормы процессуального права разъяснение судебных актов заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.
Таким образом, разъяснение судебных актов, хотя и связано с изменением их текста, однако, не связано с изменением их содержания (изменений правоотношений, субъектного состава лиц, участвующих в деле, состава спорного имущества и так далее).
При разъяснении решения суд не вправе изменять его содержание, не может разрешать тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и потому не отражены в судебном решении.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием об определении условий договора купли-продажи о цене в редакции покупателя.
Данное требование рассматривалось арбитражным судом.
Требование о разрешении разногласий по вопросу о включении суммы НДС в выкупную стоимость имущества истцом не заявлялось и предметом рассмотрения арбитражного суда не являлось.
Согласно статьям 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права и обязанности, и сам выбирает способ защиты своих прав. Арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заявление истца о разъяснении судебного акта фактически является требованием о принятии нового судебного акта, является правильным.
При таких обстоятельствах оценка фактически обстоятельств дела на предмет их соответствия нормам действующего налогового законодательства Российской Федерации и законодательства об оценочной деятельности в рамках настоящего дела не имеет правового значения.
Отказ в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта является правильным.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2010 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А60-62100/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Судьи
Ю.В.СКРОМОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2010 N 17АП-8097/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-62100/09
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. N 17АП-8097/2010-ГК
Дело N А60-62100/09
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Усцова Л.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Саратова Григория Вадимовича: не явились,
от ответчика - Асбестовского городского округа в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа: не явились,
от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт": не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, индивидуального предпринимателя Саратова Григория Вадимовича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 октября 2010 года
об отказе в разъяснении судебного акта
по делу N А60-62100/2009,
вынесенное судьей Кудиновой Ю.В.
по иску индивидуального предпринимателя Саратова Григория Вадимовича
к Асбестовскому городскому округу в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа,
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт",
об определении условий договора купли-продажи,
установил:
Индивидуальный предприниматель Саратов Григорий Вадимович (далее - ИП Саратов Г.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Асбестовскому городскому округу в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа (далее - Отдел) об определении условий договора купли-продажи о цене в редакции покупателя.
В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил определить условия договора купли-продажи нежилых помещений N 1-6, расположенных на 1-ом этаже кирпичного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Чкалова, д. 80, общей площадью 76,5 кв. м, заключаемого между Асбестовским городским округом в лице отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа и ИП Саратовым Г.В., о цене, установленной в ходе рассмотрения дела и графике платежей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд принял решение, определив условие договора купли-продажи нежилых помещений N 1-6, расположенных на 1 этаже кирпичного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Чкалова, д. 80, общей площадью 76,5 кв. м, заключаемого между Асбестовским городским округом в лице отдела по управлению муниципальным имуществом и индивидуальным предпринимателем Саратовым Григорием Вадимовичем, о цене, установленной в ходе рассмотрения дела (п. 2), в следующей редакции: "Стоимость объекта по договору составляет 943 000 руб. 00 коп.".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
01.10.2010 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения от 11.06.2010.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2010 в удовлетворении заявления предпринимателя Саратова Г.В. о разъяснении решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 по делу N А60-62100/2009 отказано.
ИП Саратов Г.В. с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление удовлетворить, определив: "Стоимость объекта по договору составляет 943 000 руб., включая НДС". В апелляционной жалобе указано на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что в силу неопределенности судебного акта в части стоимости объекта нарушаются права данного лица принятым решением; такие разногласия не удалось разрешить при переговорах с ответчиком по подготовке заключения договора на условиях, определенных судом. По мнению истца, суд обязан был исправить ошибку и указать, что цена включает НДС. Апелляционная жалоба содержит анализ налогового законодательства, законодательства об оценочной деятельности Российской Федерации, из которого, как полагает предприниматель, следует, что цена договора включает сумму НДС. Кроме того, ИП Саратов Г.В. указывает, что эксперт, определивший рыночную стоимость продаваемого объекта, подтвердил, что в стоимость объекта включен НДС.
Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Саратов Григорий Вадимович обратился в арбитражный суд с иском об определении условий договора купли-продажи о цене в редакции покупателя.
Таким образом, между сторонами возник спор о величине стоимости объекта по договору купли-продажи.
Рассмотрев заявленные требования по существу, арбитражный суд удовлетворил их, определив цену в размере 943 000 руб.
Обратившемуся за разъяснением решения истцу суд первой инстанции отказал.
Обжалуемый судебный акт принят со ссылками на статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован невозможностью удовлетворения заявления в части разъяснения принятого судебного акта, поскольку по существу заявлено новое требование (о разрешении разногласий по вопросу о включении суммы НДС в выкупную стоимость имущества), не заявлявшееся ранее при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.
Вывод суда первой инстанции является правильным.
Исходя из содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, принявший судебный акт, в случае его неясности, вправе его разъяснить, исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Разъяснение решения возможно в случае указания в нем неясных, нечетких или противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса. По смыслу положения вышеприведенной нормы процессуального права разъяснение судебных актов заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.
Таким образом, разъяснение судебных актов, хотя и связано с изменением их текста, однако, не связано с изменением их содержания (изменений правоотношений, субъектного состава лиц, участвующих в деле, состава спорного имущества и так далее).
При разъяснении решения суд не вправе изменять его содержание, не может разрешать тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и потому не отражены в судебном решении.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием об определении условий договора купли-продажи о цене в редакции покупателя.
Данное требование рассматривалось арбитражным судом.
Требование о разрешении разногласий по вопросу о включении суммы НДС в выкупную стоимость имущества истцом не заявлялось и предметом рассмотрения арбитражного суда не являлось.
Согласно статьям 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права и обязанности, и сам выбирает способ защиты своих прав. Арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заявление истца о разъяснении судебного акта фактически является требованием о принятии нового судебного акта, является правильным.
При таких обстоятельствах оценка фактически обстоятельств дела на предмет их соответствия нормам действующего налогового законодательства Российской Федерации и законодательства об оценочной деятельности в рамках настоящего дела не имеет правового значения.
Отказ в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта является правильным.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2010 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А60-62100/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Судьи
Ю.В.СКРОМОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)