Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митрофанова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по частной жалобе Г.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
взыскать с Г.А. в пользу М. в счет возмещения судебных расходов на представителя денежную сумму в размере *** руб.
Взыскать с Б. в пользу М. в счет возмещения судебных расходов на представителя денежную сумму в размере *** руб.,
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2011 г. по гражданскому делу N 2-940\\11 в удовлетворении требований истцов Г.А., Б. к М., К.Р. в лице законного представителя К.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2012 г. вышеуказанное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.
М. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
М. и ее представитель по доверенности К.Р. в суд явились, заявление поддержали.
Г.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Б. - Г.М. возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Г.М., ссылаясь на то, что оснований для взыскания судебных расходов не имелось, истец по делу является потерпевшей стороной, которой причинен ущерб. М. явно завышает размер расходов на представителя, указанные расходы не подтверждены.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, а также в рамках рассмотрения дела в кассационном порядке в Московском городском суде, М. адвокатом коллегии адвокатов "***" Д.С. и адвокатом Е.Г. была оказана юридическая помощь на основании соглашения об оказании юридической помощи от *** г.
Оплаченная М. общая сумма по данному соглашению согласно финансовых документов составила *** руб. (*** руб. - *** г., и 1*** руб. - *** г. и *** г. - *** руб.). Между сторонами соглашения был подписан акт выполненных работ.
Таким образом, суд пришел к выводу, что с учетом сложности данного дела, проведенной указанным представителем работы по представлению интересов ответчика, характера и объема оказанной юридической помощи, и, исходя из принципа разумности, о взыскании с Г.А., Б. расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., которые подлежат взысканию в равных долях с каждого из истцов.
При этом, суд указал, что ссылка представителя Г.М. на невозможность рассмотрения данного заявления не в рамках вынесения дополнительного решения по делу, а также на пропуск срока для обращения с указанным заявлением, является несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм действующего гражданско-процессуального законодательства.
Также суд счел довод указанного представителя о нарушении между сторонами сложившегося порядка уплаты юридической помощи адвоката необоснованным, поскольку юридического значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов он не имеет. Порядок и сроки выплаты средств по соглашению об оказании юридической помощи законом не регламентирован, что в свою очередь не исключает возможность получения оплаты за проделанную работу в будущем. Интересы М. при рассмотрения данного дела в суде кассационной инстанции действительно представлялись адвокатом Д.С., а также адвокатом Е.Г. В связи с чем, вопросы взаиморасчетов между коллегией адвокатов и М., установленный между ними порядок взаиморасчетов и действия адвоката при оформлении его представительства, на существование права ответчика по возмещению понесенных расходов, не влияют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными.
В соответствии с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в иске истцам Г.А., Б. было отказано, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с них расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей с каждого, исходя из принципа разумности и с учетом объема оказанной ответчику М. правовой помощи.
Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 г. - оставить без изменения, частую жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11279
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 11-11279
Судья: Митрофанова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по частной жалобе Г.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
взыскать с Г.А. в пользу М. в счет возмещения судебных расходов на представителя денежную сумму в размере *** руб.
Взыскать с Б. в пользу М. в счет возмещения судебных расходов на представителя денежную сумму в размере *** руб.,
установила:
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26.01.2011 г. по гражданскому делу N 2-940\\11 в удовлетворении требований истцов Г.А., Б. к М., К.Р. в лице законного представителя К.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2012 г. вышеуказанное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.
М. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
М. и ее представитель по доверенности К.Р. в суд явились, заявление поддержали.
Г.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Б. - Г.М. возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Г.М., ссылаясь на то, что оснований для взыскания судебных расходов не имелось, истец по делу является потерпевшей стороной, которой причинен ущерб. М. явно завышает размер расходов на представителя, указанные расходы не подтверждены.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, а также в рамках рассмотрения дела в кассационном порядке в Московском городском суде, М. адвокатом коллегии адвокатов "***" Д.С. и адвокатом Е.Г. была оказана юридическая помощь на основании соглашения об оказании юридической помощи от *** г.
Оплаченная М. общая сумма по данному соглашению согласно финансовых документов составила *** руб. (*** руб. - *** г., и 1*** руб. - *** г. и *** г. - *** руб.). Между сторонами соглашения был подписан акт выполненных работ.
Таким образом, суд пришел к выводу, что с учетом сложности данного дела, проведенной указанным представителем работы по представлению интересов ответчика, характера и объема оказанной юридической помощи, и, исходя из принципа разумности, о взыскании с Г.А., Б. расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., которые подлежат взысканию в равных долях с каждого из истцов.
При этом, суд указал, что ссылка представителя Г.М. на невозможность рассмотрения данного заявления не в рамках вынесения дополнительного решения по делу, а также на пропуск срока для обращения с указанным заявлением, является несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм действующего гражданско-процессуального законодательства.
Также суд счел довод указанного представителя о нарушении между сторонами сложившегося порядка уплаты юридической помощи адвоката необоснованным, поскольку юридического значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов он не имеет. Порядок и сроки выплаты средств по соглашению об оказании юридической помощи законом не регламентирован, что в свою очередь не исключает возможность получения оплаты за проделанную работу в будущем. Интересы М. при рассмотрения данного дела в суде кассационной инстанции действительно представлялись адвокатом Д.С., а также адвокатом Е.Г. В связи с чем, вопросы взаиморасчетов между коллегией адвокатов и М., установленный между ними порядок взаиморасчетов и действия адвоката при оформлении его представительства, на существование права ответчика по возмещению понесенных расходов, не влияют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными.
В соответствии с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в иске истцам Г.А., Б. было отказано, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с них расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей с каждого, исходя из принципа разумности и с учетом объема оказанной ответчику М. правовой помощи.
Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 г. - оставить без изменения, частую жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)