Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: Ерохов Л.И., доверенность от 29.12.2012,
от ответчика: Чигир Д.А., доверенность от 30.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5288/2013) ИП Борзова Ю.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-71226/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ИП Борзову Ю.И.
о взыскании, расторжении договора, выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027809244561, Санкт-Петербург, Смольный проезд; далее - Комитет) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Борзову Юрию Ивановичу о взыскании, с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, 353 426, 70 рублей долга, 52 421, 19 рублей неустойки, расторжении договора аренды от 07.04.2000 N 11-А 165177 и выселении ответчика из занимаемого помещения 2Н, расположенного в доме 13 литера "А" по Нарвскому проспекту в Санкт-Петербурге.
Решением суда от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Кроме того Предприниматель считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, поскольку документального подтверждения соблюдения Комитетом досудебного порядка урегулирования спора не представлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 07.04.2000 N 11-А 165177, по условиям которого Комитет обязуется предоставить Предпринимателю за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение 2Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский проспект, дом 13, литер А, а Предприниматель обязуется оплатить пользование помещением в порядке и на условиях, определенных договором аренды.
Исполнение Комитетом обязательств по предоставлению помещения в аренду подтверждается актом сдачи-приемки нежилого помещения от 07.04.2000.
Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 2.2.2 договора аренды в обязанности арендатору вменено своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором с последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом, а также налог на добавленную стоимость и иные налоги.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование помещением устанавливается в условных единицах и на момент заключения договора ее размер за 1 кв. м в год составляет без учета налога на добавленную стоимость 63, 961 у.е.
Плата за аренду объекта составляет в квартал 1 499, 895 у.е.
Условная единица принимается равной стоимости в рублях 1 доллару США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на первый рабочий день оплачиваемого квартала, если иное не установлено правовыми актами Администрации Санкт-Петербурга.
Сторонами согласовано, что арендатор перечисляет арендную плату, а также налог на добавленную стоимость и налоги, указываемые отдельной строкой в платежном поручении, за каждый квартал не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала (пункт 3.4 договора).
За нарушение арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.2 договора аренды, стороны установили ответственность в размере 0,15 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции установлено, что долг арендатора по арендной плате составляет 353 426, 70 рублей, а неустойка за ненадлежащее исполнение денежного обязательства составляет 52 421, 19 рублей.
Комитет представил суду апелляционной инстанции справку о расчетах, которой подтверждается, что на момент принятия обжалуемого судебного акта 353 426, 70 рублей долга и 52 421, 19 рублей неустойки оплачены Предпринимателем.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Комитета о взыскании с ответчика 353 426, 70 рублей долга и 52 421, 19 рублей неустойки не имеется.
Требование Комитета о расторжении договора аренды от 07.04.2000 N 11-А 165177 подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11 ноября 2005 года Предприниматель снят с регистрационного учета по адресу: г. Гатчина, проспект 25 Октября, д. 56 кв. 64 и в тот же день поставлен на регистрационный учет по адресу: г. Гатчина, ул. Радищева, д. 9, кв. 23. Следовательно, претензия о расторжении договора аренды от 07.04.2000 N 11-А 165177 подлежала направлению по адресу: г. Гатчина, ул. Радищева, д. 9, кв. 23. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, поскольку претензия о расторжении договора направлена по адресам: г. Гатчина, проспект 25 Октября, д. 56 кв. 64, Санкт-Петербург, Нарвский проспект, д. 13, литера А, пом. 2Н.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о расторжении договора аренды от 07.04.2000 N 11-А 165177 не имеется, иск в данной части на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.
Поскольку договор аренды от 07.04.2000 N 11-А 165177 является действующим, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о выселении ответчика из помещения 2Н, расположенного в доме 13 литера "А" по Нарвскому проспекту в Санкт-Петербурге.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-71226/2012 отменить.
В иске о взыскании с индивидуального предпринимателя Борзова Юрия Ивановича в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 353 426, 70 руб. долга, 52 421, 19 руб. пени и выселении ответчика из помещения 2Н, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 13, лит. А, отказать.
Требование Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о расторжении договора аренды от 07.04.2000 N 11-А165177 оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-71226/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N А56-71226/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: Ерохов Л.И., доверенность от 29.12.2012,
от ответчика: Чигир Д.А., доверенность от 30.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5288/2013) ИП Борзова Ю.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-71226/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ИП Борзову Ю.И.
о взыскании, расторжении договора, выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027809244561, Санкт-Петербург, Смольный проезд; далее - Комитет) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Борзову Юрию Ивановичу о взыскании, с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, 353 426, 70 рублей долга, 52 421, 19 рублей неустойки, расторжении договора аренды от 07.04.2000 N 11-А 165177 и выселении ответчика из занимаемого помещения 2Н, расположенного в доме 13 литера "А" по Нарвскому проспекту в Санкт-Петербурге.
Решением суда от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Кроме того Предприниматель считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, поскольку документального подтверждения соблюдения Комитетом досудебного порядка урегулирования спора не представлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 07.04.2000 N 11-А 165177, по условиям которого Комитет обязуется предоставить Предпринимателю за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение 2Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский проспект, дом 13, литер А, а Предприниматель обязуется оплатить пользование помещением в порядке и на условиях, определенных договором аренды.
Исполнение Комитетом обязательств по предоставлению помещения в аренду подтверждается актом сдачи-приемки нежилого помещения от 07.04.2000.
Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 2.2.2 договора аренды в обязанности арендатору вменено своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором с последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом, а также налог на добавленную стоимость и иные налоги.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование помещением устанавливается в условных единицах и на момент заключения договора ее размер за 1 кв. м в год составляет без учета налога на добавленную стоимость 63, 961 у.е.
Плата за аренду объекта составляет в квартал 1 499, 895 у.е.
Условная единица принимается равной стоимости в рублях 1 доллару США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на первый рабочий день оплачиваемого квартала, если иное не установлено правовыми актами Администрации Санкт-Петербурга.
Сторонами согласовано, что арендатор перечисляет арендную плату, а также налог на добавленную стоимость и налоги, указываемые отдельной строкой в платежном поручении, за каждый квартал не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала (пункт 3.4 договора).
За нарушение арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.2 договора аренды, стороны установили ответственность в размере 0,15 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции установлено, что долг арендатора по арендной плате составляет 353 426, 70 рублей, а неустойка за ненадлежащее исполнение денежного обязательства составляет 52 421, 19 рублей.
Комитет представил суду апелляционной инстанции справку о расчетах, которой подтверждается, что на момент принятия обжалуемого судебного акта 353 426, 70 рублей долга и 52 421, 19 рублей неустойки оплачены Предпринимателем.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Комитета о взыскании с ответчика 353 426, 70 рублей долга и 52 421, 19 рублей неустойки не имеется.
Требование Комитета о расторжении договора аренды от 07.04.2000 N 11-А 165177 подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11 ноября 2005 года Предприниматель снят с регистрационного учета по адресу: г. Гатчина, проспект 25 Октября, д. 56 кв. 64 и в тот же день поставлен на регистрационный учет по адресу: г. Гатчина, ул. Радищева, д. 9, кв. 23. Следовательно, претензия о расторжении договора аренды от 07.04.2000 N 11-А 165177 подлежала направлению по адресу: г. Гатчина, ул. Радищева, д. 9, кв. 23. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, поскольку претензия о расторжении договора направлена по адресам: г. Гатчина, проспект 25 Октября, д. 56 кв. 64, Санкт-Петербург, Нарвский проспект, д. 13, литера А, пом. 2Н.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о расторжении договора аренды от 07.04.2000 N 11-А 165177 не имеется, иск в данной части на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.
Поскольку договор аренды от 07.04.2000 N 11-А 165177 является действующим, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о выселении ответчика из помещения 2Н, расположенного в доме 13 литера "А" по Нарвскому проспекту в Санкт-Петербурге.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-71226/2012 отменить.
В иске о взыскании с индивидуального предпринимателя Борзова Юрия Ивановича в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 353 426, 70 руб. долга, 52 421, 19 руб. пени и выселении ответчика из помещения 2Н, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 13, лит. А, отказать.
Требование Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о расторжении договора аренды от 07.04.2000 N 11-А165177 оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)