Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе С.П. на решение Басманного районного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления С.П. о признании незаконным решения Комиссии по защите прав и законных интересов подопечных внутригородского муниципального образования "Басманное" в городе Москве от 11 апреля 2012 года отказать,
С.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Комиссии по защите прав и законных интересов подопечных внутригородского муниципального образования "Басманное" в городе Москве от 11 апреля 2012 года. Указал, что в сентябре 2011 года он обратился в Муниципалитет "Басманное" с заявлением о получении разрешения на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетней дочери С.К. Решением Комиссии по защите прав и законных интересов подопечных внутригородского муниципального образования "Басманное" в городе Москве от 11 апреля 2012 года в выдаче разрешения на продажу 1/4 доли в праве собственности С.К. на квартиру, расположенную в г. *, отказано. Просил суд отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность.
Заявитель С.П. в судебном заседании доводы заявления поддержал.
Представитель заинтересованного лица С.Ю. в судебном заседании с заявлением не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит С.П. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель Комиссии по защите прав и законных интересов подопечных внутригородского муниципального образования "Басманное" в городе Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя С.П. - по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
Судом первой инстанции установлено, что 11 апреля 2012 года на заседании Комиссии по защите прав и законных интересов подопечных рассмотрено заявление С-ных, содержащее просьбу дать разрешение на продажу *комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой 1/4 доля принадлежит несовершеннолетней дочери С.К.
В качестве компенсации предполагалось оформление бабушкой Ж.А. на имя несовершеннолетней внучки С.К. договора дарения 1/2 доли *комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, собственниками которой являются Ж.А. и Ж.С.
Комиссия по защите прав и законных интересов подопечных внутригородского муниципального образования "Басманное" в городе Москве отказала заявителю в удовлетворении заявления, усматривая из данных сделок намерение законных представителей в нарушение ст. 60 Семейного кодекса РФ распорядиться имуществом несовершеннолетней С.К. в своих интересах без предоставления компенсации.
Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд, руководствуясь ст. 60 СК РФ, регламентирующей имущественные права ребенка, и ст. 17 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", регулирующей имущественные права подопечных, исходил из того, что не исключена возможность лишения несовершеннолетней С.К. права собственности и нарушения ее прав и законных интересов в случае продажи принадлежащей ей 1/4 доли квартиры в г. * и невозможности оформления Ж.А. на несовершеннолетнюю по договору дарения 1/2 доли *комнатной квартиры в г. *, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о законности отказа Муниципалитета "Басманное" дать разрешение на совершение сделки продажи 1/4 доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетней С.К.
Судебная коллегия считает этот вывод суда первой инстанции правильным, поскольку на момент рассмотрения заявления С.С. не получила компенсацию за продаваемую долю квартиры, никаких гарантий предоставления этой компенсации в будущем представлено не было.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным решения Комиссии по защите прав и законных интересов подопечных внутригородского муниципального образования "Басманное" в городе Москве в порядке ст. ст. 254, 255 ГПК РФ и его отмене у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы С.П. о том, что судом нарушена ч. 1 ст. 249 ГПК РФ в части распределения бремени доказывания и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, несостоятельны. Муниципалитет "Басманное" не должен был при рассмотрении дела доказывать наличие у законных представителей несовершеннолетней С.К. предположения распорядиться ее имуществом в своих интересах без предоставления компенсации. Судом проверялась законность действий Комиссии по защите прав и законных интересов подопечных внутригородского муниципального образования "Басманное" в городе Москве, у которой на момент рассмотрения заявления не было гарантированных подтверждений тому, что компенсация за проданную долю в недвижимом имуществе несовершеннолетней С.К. будет предоставлена.
В обоснование апелляционной жалобы С.П. также указал, что орган опеки и попечительства не имел право произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, при рассмотрении заявления следовало исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей.
Между тем, Комиссия по защите прав и законных интересов подопечных внутригородского муниципального образования "Басманное" в городе Москве правомерно руководствовалась нормами закона, регулирующими порядок распоряжения имуществом несовершеннолетних подопечных, в связи с чем запрет на совершение сделки нельзя признать произвольным.
Ссылка на то, что в данном случае отчуждение имущества несовершеннолетней связано с переменой ее места жительства, при этом ее жилищные права не нарушаются, так как по договору дарения она получит право собственности на 1/2 долю квартиры, не влечет отмену решения суда, поскольку на момент принятия оспариваемого решения Комиссией по защите прав и законных интересов подопечных несовершеннолетняя С.К. не получила возмещение за изымаемую у нее долю в недвижимом имуществе.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22142
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 11-22142
Судья суда первой инстанции: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе С.П. на решение Басманного районного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления С.П. о признании незаконным решения Комиссии по защите прав и законных интересов подопечных внутригородского муниципального образования "Басманное" в городе Москве от 11 апреля 2012 года отказать,
установила:
С.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Комиссии по защите прав и законных интересов подопечных внутригородского муниципального образования "Басманное" в городе Москве от 11 апреля 2012 года. Указал, что в сентябре 2011 года он обратился в Муниципалитет "Басманное" с заявлением о получении разрешения на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетней дочери С.К. Решением Комиссии по защите прав и законных интересов подопечных внутригородского муниципального образования "Басманное" в городе Москве от 11 апреля 2012 года в выдаче разрешения на продажу 1/4 доли в праве собственности С.К. на квартиру, расположенную в г. *, отказано. Просил суд отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность.
Заявитель С.П. в судебном заседании доводы заявления поддержал.
Представитель заинтересованного лица С.Ю. в судебном заседании с заявлением не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит С.П. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель Комиссии по защите прав и законных интересов подопечных внутригородского муниципального образования "Басманное" в городе Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя С.П. - по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
Судом первой инстанции установлено, что 11 апреля 2012 года на заседании Комиссии по защите прав и законных интересов подопечных рассмотрено заявление С-ных, содержащее просьбу дать разрешение на продажу *комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой 1/4 доля принадлежит несовершеннолетней дочери С.К.
В качестве компенсации предполагалось оформление бабушкой Ж.А. на имя несовершеннолетней внучки С.К. договора дарения 1/2 доли *комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, собственниками которой являются Ж.А. и Ж.С.
Комиссия по защите прав и законных интересов подопечных внутригородского муниципального образования "Басманное" в городе Москве отказала заявителю в удовлетворении заявления, усматривая из данных сделок намерение законных представителей в нарушение ст. 60 Семейного кодекса РФ распорядиться имуществом несовершеннолетней С.К. в своих интересах без предоставления компенсации.
Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд, руководствуясь ст. 60 СК РФ, регламентирующей имущественные права ребенка, и ст. 17 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", регулирующей имущественные права подопечных, исходил из того, что не исключена возможность лишения несовершеннолетней С.К. права собственности и нарушения ее прав и законных интересов в случае продажи принадлежащей ей 1/4 доли квартиры в г. * и невозможности оформления Ж.А. на несовершеннолетнюю по договору дарения 1/2 доли *комнатной квартиры в г. *, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о законности отказа Муниципалитета "Басманное" дать разрешение на совершение сделки продажи 1/4 доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетней С.К.
Судебная коллегия считает этот вывод суда первой инстанции правильным, поскольку на момент рассмотрения заявления С.С. не получила компенсацию за продаваемую долю квартиры, никаких гарантий предоставления этой компенсации в будущем представлено не было.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным решения Комиссии по защите прав и законных интересов подопечных внутригородского муниципального образования "Басманное" в городе Москве в порядке ст. ст. 254, 255 ГПК РФ и его отмене у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы С.П. о том, что судом нарушена ч. 1 ст. 249 ГПК РФ в части распределения бремени доказывания и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, несостоятельны. Муниципалитет "Басманное" не должен был при рассмотрении дела доказывать наличие у законных представителей несовершеннолетней С.К. предположения распорядиться ее имуществом в своих интересах без предоставления компенсации. Судом проверялась законность действий Комиссии по защите прав и законных интересов подопечных внутригородского муниципального образования "Басманное" в городе Москве, у которой на момент рассмотрения заявления не было гарантированных подтверждений тому, что компенсация за проданную долю в недвижимом имуществе несовершеннолетней С.К. будет предоставлена.
В обоснование апелляционной жалобы С.П. также указал, что орган опеки и попечительства не имел право произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, при рассмотрении заявления следовало исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей.
Между тем, Комиссия по защите прав и законных интересов подопечных внутригородского муниципального образования "Басманное" в городе Москве правомерно руководствовалась нормами закона, регулирующими порядок распоряжения имуществом несовершеннолетних подопечных, в связи с чем запрет на совершение сделки нельзя признать произвольным.
Ссылка на то, что в данном случае отчуждение имущества несовершеннолетней связано с переменой ее места жительства, при этом ее жилищные права не нарушаются, так как по договору дарения она получит право собственности на 1/2 долю квартиры, не влечет отмену решения суда, поскольку на момент принятия оспариваемого решения Комиссией по защите прав и законных интересов подопечных несовершеннолетняя С.К. не получила возмещение за изымаемую у нее долю в недвижимом имуществе.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)