Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-41298/2013

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А56-41298/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.,
при участии:
- от истца: Бокряжова И.А., доверенность от 27.12.2012 N 48;
- от ответчика: Бат-Очир Д.С., доверенность от 30.06.2013 N 101;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22662/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-41298/2013 (судья Швецова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района"
к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 279 452 рублей 10 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - Жилищное агентство) 279 452 рублей 10 копеек долга по договору управления от 04.03.2010 N 133/2Р.
Решением от 16.09.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" просит решение суда от 16.09.2013 отменить, иск удовлетворить. Заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований к взысканию долга с нанимателей в отсутствие прямых договоров и информации о персональных данных на указанную категорию лиц.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Жилищным агентством Невского района" (собственник) и ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" (Управляющая организация) заключен договор от 04.03.2010 N 133/2Р/2Р управления многоквартирными домами между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений, в соответствии с которым Управляющая организация по заданию собственника обязуется обеспечивать управление Многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: СПб, пр. Обуховской обороны, д. 17, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилых и нежилых помещениях, а собственник обязуется обеспечить перечисление Управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Ненадлежащее исполнение собственником обязанности по оплате оказанных Управляющей организацией услуг, послужило основанием для обращения ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" в арбитражный суд с иском о взыскании 279 452 рублей 10 копеек долга за коммунальные услуги по ряду квартир, занимаемых нанимателями в многоквартирном доме по адресу: СПб, пр. Обуховской обороны, д. 17.
Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, установив факт передачи жилых помещений гражданам по договору социального найма, в отсутствие доказательств неисполнения нанимателями денежного обязательства, принял решение об отказе в иске.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со статьей 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
В силу пункта 1 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В свою очередь пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Администрацией, как собственником, реализовано право предоставления указанных жилых помещений физическим лицам по договорам социального найма.
Согласно пункту 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения (пункт 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Согласно приведенным нормам права обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги лежит на нанимателях.
Статьями 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены принципы определения и порядок расчета размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, а также размер платы за коммунальные услуги.
Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств невозможности оформить счета к оплате за жилье за спорный период, а также произвести сбор платежей с нанимателей спорных жилых комплексов за указанный период.
Взыскивая затраты на содержание и ремонт спорных жилых помещений с Администрации, истец фактически освобождает физических лиц, проживающих в данных комплексах, от внесения платы за жилое помещение, предусмотренной действующим законодательством.
Указанная судебная практика выработана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12 и является обязательной к применению судами при разрешении споров.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-41298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья
С.И.НЕСМИЯН















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)