Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калыгина Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Защихиной Р.Ф.
с участием прокурора Гавриной Ю.В.,
при секретаре Доевой З.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального образования "город Екатеринбург" к Т.Э.Р., Т.Н.В. о выселении без предоставления другого жилья,
по встречному иску Т.Э.Р. к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, включить в договор в качестве члена семьи нанимателя,
по апелляционным жалобам Т.Э.Р., Т.Н.В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 13 марта 2013 года,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения Т.Э.Р., его представителя Г., действующей на основании доверенности от <...>, представителя Т.Н.В. - Г., действующего на основании доверенности от <...>, прокурора, судебная коллегия
установила:
муниципальное образование <...> обратилось в суд с иском к Т.Э.Р., Т.Н.В. о выселении из жилого помещения - <...> без предоставления другого жилья.
В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 12 сентября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Т.Э.Р., Т.Н.В. к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Поскольку ответчики Т.Э.Р. и Т.Н.В. проживают в спорном жилом помещении без законных на то оснований, то в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация города Екатеринбурга, как собственник жилого муниципального жилищного фонда вправе требовать устранения своих нарушенных прав.
Т.Э.Р., Т.Н.В. обратились со встречным иском к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить с ним договор социального найма на жилое помещение, включив в договор в качестве члена семьи нанимателя Т.Н.В.
Решением Орджоникидзевского районного суда <...> от <...> удовлетворены исковые требования Муниципального образования "город Екатеринбург" о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, включить в договор в качестве члена семьи нанимателя" к Т.Э.Р., Т.Н.В. о выселении без предоставления другого жилья, а в удовлетворении иска Т.Э.Р. отказано.
Не согласившись с данным решением, Т.Э.Р. и Т.Н.В. обратились с апелляционными жалобами, в обоснование которых указано на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу.
В судебном заседании Т.Э.Р. и его представитель, представитель Т.Н.В. доводы жалоб поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, заявленного Т.Э.Р., а в удовлетворении иска муниципального образования "город Екатеринбург" отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 13 июня 2013 года определением от 24 мая 2013 года, о месте и времени слушания стороны и иные лица были извещены надлежащим образом путем направления почтового уведомления 24 мая 2013 года, и размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, о причине неявки суд не уведомили, своих представителей в судебное заседание не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав Т.Э.Р. и его представителя, представителя Т.Н.В., прокурора, полагавшего требования о выселении подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что спорное жилое помещение - комната, площадью <...> кв. м. в <...> предоставлено Т.Э.Р. на основании ордера <...>, выданного исполнительным комитетом Орджоникидзевского райсовета на основании решения <...>.
Спорное жилое помещение относилось к ведомственному жилому фонду Треста "Свердловскпромстрой". На ордере имеется отметка о том, что данное жилое помещение является "служебной площадью".
Согласно трудовой книжке Т.Э.Р. в Тресте "Свердловскпромстрой" он проработал с <...> по <...> и был уволен по собственному желанию.
Спорное жилое помещение предоставлялось Т.Э.Р. в связи с его работой в Тресте "Свердловскпромстрой".
<...> Т.Э.Р. зарегистрировал брак с ФИО1 (в настоящее время Т.Н.В.), вселил ее в спорное жилое помещение и зарегистрировал в нем в качестве члена семьи.
Проанализировав положения п. 2 ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для выселения Т.Э.Р. и Т.Н.В., поскольку ответчик Т.Э.Р. прекратил трудовые отношения с Треста "Свердловскпромстрой" в <...>, к категории лиц, которые не могли бы быть выселены из служебного жилья без предоставления другого жилого помещения он не относится, до настоящего времени спорное жилое помещение имеет статус "служебное", Т.Э.Р. не состоял в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, и не может состоять в настоящее время. Как взаимосвязанное с этим, суд отказал в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия с таким выводом суд согласиться не может.
В силу части 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации переход права собственности на служебное жилое помещение, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник жилого помещения или юридическое лицо, которому передано жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем жилого помещения.
Как усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации <...> утвержден перечень объектов жилищного фонда, передаваемых в муниципальную собственность, не вошедших в уставной капитал АОЗТ "Трест Свердловскпромстрой". В данный перечень вошел <...> (л. д. <...>)
Согласно Решению комитета по управлению городским имуществом <...> внесены изменения площадей жилых помещений в реестре муниципальной собственности по адресам согласно приложению (л. д. <...>).
Согласно сведениям, представленным ЕМУП "БТИ" <...> часть <...>, в том числе и спорное жилое помещение (<...>, состоящая из одной комнаты. Площадь. <...> кв. м.), зарегистрирована за муниципальным образованием <...> на основании вышеуказанных актов органов местного самоуправления (л. д. <...>).
Наниматель квартиры в трудовых отношениях с собственником муниципальным образованием "город Екатеринбург" не состоит. Соответствующие органы местного самоуправления не принимали решения о предоставлении жилого помещения Т.Э.Р. После прекращения трудовых отношений ответчика с предприятием вопрос о выселении из спорного жилого помещения не ставился.
Более того, ответчики продолжают в настоящее время пользоваться жильем, сохраняя его за собой. Иных лиц, помимо ответчиков Т-ны, претендующих на право пользования спорным жилым помещением, не установлено.
Таким образом, в силу п. 2 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с передачей служебной квартиры работодателем нанимателя Т.Э.Р. в муниципальную собственность квартира утратила статус служебной, и к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Следовательно, после передачи дома в муниципальную собственность, ответчики Т-ны вправе требовать признания права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
Такие требования, направленные на юридическое оформление сложившихся отношений по пользованию истцами жилым помещением на условиях социального найма, не нарушают публичные интересы муниципального образования.
На основании ч. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Аналогичные положения закреплены в статьях 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В материалы дела представлены квитанции об оплате жилого помещения, в том числе плату за наем, именно ответчиками Т-ны (л. д. <...>). Таким образом, исполнение обязанностей нанимателя, вытекающих из договора найма жилого помещения, с учетом положений жилищного законодательства свидетельствует о фактическом заключении договора найма жилого помещения.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что решением суда от 12 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Т.Э.Р., Т.Н.В. к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, которым отказано в удовлетворении иска, обстоятельства, связанные с переходом права собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем изменился правовой режим использования данного жилого помещения, не исследовались, каких-либо выводов о невозможности возникновения у истцов права пользования на жилое помещение на условиях социального найма данное решение суда не содержит.
Основанием отказа в удовлетворении иска явился только тот факт, что изначально жилое помещение истцам было предоставлено в качестве служебного, а Т.Э.Р. и Т.Н.В. не являются нуждающимися в улучшении жилищных условий и отсутствуют основания, препятствующие выселению из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Следовательно, решение суда от 12 сентября 2012 года не препятствует принятию решения о признании за Т.Э.Р. и Т.Н.В. права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
Наличие в собственности у Т.Э.Р. иного жилого помещения, также не препятствует удовлетворению иска, принимая во внимание, что основанием возникновения права собственности явились отношения, связанные с наследованием.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда помещением подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам (п. 3 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Муниципального образования "город Екатеринбург" и удовлетворении требований Т.Э.Р. о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить с ним договор социального найма на жилое помещение.
С учетом положений ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации требования о включении в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя Т.Н.В. также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 13 марта 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение. Которым отказать в удовлетворении иска Муниципального образования "город Екатеринбург" к Т.Э.Р., Т.Н.В. о выселении без предоставления другого жилья, а исковые требования Т.Э.Р. удовлетворить.
Признать за Т.Э.Р. право пользования на условиях социального найма жилым помещением - квартирой <...>, состоящей из одной комнаты, площадью <...> кв. м., в <...>.
Настоящее решение является основанием для заключения с Т.Э.Р. договора социального найма жилого помещения - <...>, состоящей из одной комнаты, площадью <...> кв. м., в <...>, с включением в договор в качестве члена семьи нанимателя Т.Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7020/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-7020/2013
Судья Калыгина Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Защихиной Р.Ф.
с участием прокурора Гавриной Ю.В.,
при секретаре Доевой З.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального образования "город Екатеринбург" к Т.Э.Р., Т.Н.В. о выселении без предоставления другого жилья,
по встречному иску Т.Э.Р. к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, включить в договор в качестве члена семьи нанимателя,
по апелляционным жалобам Т.Э.Р., Т.Н.В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 13 марта 2013 года,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения Т.Э.Р., его представителя Г., действующей на основании доверенности от <...>, представителя Т.Н.В. - Г., действующего на основании доверенности от <...>, прокурора, судебная коллегия
установила:
муниципальное образование <...> обратилось в суд с иском к Т.Э.Р., Т.Н.В. о выселении из жилого помещения - <...> без предоставления другого жилья.
В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 12 сентября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Т.Э.Р., Т.Н.В. к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Поскольку ответчики Т.Э.Р. и Т.Н.В. проживают в спорном жилом помещении без законных на то оснований, то в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация города Екатеринбурга, как собственник жилого муниципального жилищного фонда вправе требовать устранения своих нарушенных прав.
Т.Э.Р., Т.Н.В. обратились со встречным иском к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить с ним договор социального найма на жилое помещение, включив в договор в качестве члена семьи нанимателя Т.Н.В.
Решением Орджоникидзевского районного суда <...> от <...> удовлетворены исковые требования Муниципального образования "город Екатеринбург" о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, включить в договор в качестве члена семьи нанимателя" к Т.Э.Р., Т.Н.В. о выселении без предоставления другого жилья, а в удовлетворении иска Т.Э.Р. отказано.
Не согласившись с данным решением, Т.Э.Р. и Т.Н.В. обратились с апелляционными жалобами, в обоснование которых указано на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу.
В судебном заседании Т.Э.Р. и его представитель, представитель Т.Н.В. доводы жалоб поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, заявленного Т.Э.Р., а в удовлетворении иска муниципального образования "город Екатеринбург" отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 13 июня 2013 года определением от 24 мая 2013 года, о месте и времени слушания стороны и иные лица были извещены надлежащим образом путем направления почтового уведомления 24 мая 2013 года, и размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, о причине неявки суд не уведомили, своих представителей в судебное заседание не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав Т.Э.Р. и его представителя, представителя Т.Н.В., прокурора, полагавшего требования о выселении подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что спорное жилое помещение - комната, площадью <...> кв. м. в <...> предоставлено Т.Э.Р. на основании ордера <...>, выданного исполнительным комитетом Орджоникидзевского райсовета на основании решения <...>.
Спорное жилое помещение относилось к ведомственному жилому фонду Треста "Свердловскпромстрой". На ордере имеется отметка о том, что данное жилое помещение является "служебной площадью".
Согласно трудовой книжке Т.Э.Р. в Тресте "Свердловскпромстрой" он проработал с <...> по <...> и был уволен по собственному желанию.
Спорное жилое помещение предоставлялось Т.Э.Р. в связи с его работой в Тресте "Свердловскпромстрой".
<...> Т.Э.Р. зарегистрировал брак с ФИО1 (в настоящее время Т.Н.В.), вселил ее в спорное жилое помещение и зарегистрировал в нем в качестве члена семьи.
Проанализировав положения п. 2 ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для выселения Т.Э.Р. и Т.Н.В., поскольку ответчик Т.Э.Р. прекратил трудовые отношения с Треста "Свердловскпромстрой" в <...>, к категории лиц, которые не могли бы быть выселены из служебного жилья без предоставления другого жилого помещения он не относится, до настоящего времени спорное жилое помещение имеет статус "служебное", Т.Э.Р. не состоял в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, и не может состоять в настоящее время. Как взаимосвязанное с этим, суд отказал в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия с таким выводом суд согласиться не может.
В силу части 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации переход права собственности на служебное жилое помещение, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник жилого помещения или юридическое лицо, которому передано жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем жилого помещения.
Как усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации <...> утвержден перечень объектов жилищного фонда, передаваемых в муниципальную собственность, не вошедших в уставной капитал АОЗТ "Трест Свердловскпромстрой". В данный перечень вошел <...> (л. д. <...>)
Согласно Решению комитета по управлению городским имуществом <...> внесены изменения площадей жилых помещений в реестре муниципальной собственности по адресам согласно приложению (л. д. <...>).
Согласно сведениям, представленным ЕМУП "БТИ" <...> часть <...>, в том числе и спорное жилое помещение (<...>, состоящая из одной комнаты. Площадь. <...> кв. м.), зарегистрирована за муниципальным образованием <...> на основании вышеуказанных актов органов местного самоуправления (л. д. <...>).
Наниматель квартиры в трудовых отношениях с собственником муниципальным образованием "город Екатеринбург" не состоит. Соответствующие органы местного самоуправления не принимали решения о предоставлении жилого помещения Т.Э.Р. После прекращения трудовых отношений ответчика с предприятием вопрос о выселении из спорного жилого помещения не ставился.
Более того, ответчики продолжают в настоящее время пользоваться жильем, сохраняя его за собой. Иных лиц, помимо ответчиков Т-ны, претендующих на право пользования спорным жилым помещением, не установлено.
Таким образом, в силу п. 2 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с передачей служебной квартиры работодателем нанимателя Т.Э.Р. в муниципальную собственность квартира утратила статус служебной, и к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Следовательно, после передачи дома в муниципальную собственность, ответчики Т-ны вправе требовать признания права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
Такие требования, направленные на юридическое оформление сложившихся отношений по пользованию истцами жилым помещением на условиях социального найма, не нарушают публичные интересы муниципального образования.
На основании ч. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Аналогичные положения закреплены в статьях 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В материалы дела представлены квитанции об оплате жилого помещения, в том числе плату за наем, именно ответчиками Т-ны (л. д. <...>). Таким образом, исполнение обязанностей нанимателя, вытекающих из договора найма жилого помещения, с учетом положений жилищного законодательства свидетельствует о фактическом заключении договора найма жилого помещения.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что решением суда от 12 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Т.Э.Р., Т.Н.В. к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, которым отказано в удовлетворении иска, обстоятельства, связанные с переходом права собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем изменился правовой режим использования данного жилого помещения, не исследовались, каких-либо выводов о невозможности возникновения у истцов права пользования на жилое помещение на условиях социального найма данное решение суда не содержит.
Основанием отказа в удовлетворении иска явился только тот факт, что изначально жилое помещение истцам было предоставлено в качестве служебного, а Т.Э.Р. и Т.Н.В. не являются нуждающимися в улучшении жилищных условий и отсутствуют основания, препятствующие выселению из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Следовательно, решение суда от 12 сентября 2012 года не препятствует принятию решения о признании за Т.Э.Р. и Т.Н.В. права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
Наличие в собственности у Т.Э.Р. иного жилого помещения, также не препятствует удовлетворению иска, принимая во внимание, что основанием возникновения права собственности явились отношения, связанные с наследованием.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда помещением подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам (п. 3 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Муниципального образования "город Екатеринбург" и удовлетворении требований Т.Э.Р. о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить с ним договор социального найма на жилое помещение.
С учетом положений ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации требования о включении в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя Т.Н.В. также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 13 марта 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение. Которым отказать в удовлетворении иска Муниципального образования "город Екатеринбург" к Т.Э.Р., Т.Н.В. о выселении без предоставления другого жилья, а исковые требования Т.Э.Р. удовлетворить.
Признать за Т.Э.Р. право пользования на условиях социального найма жилым помещением - квартирой <...>, состоящей из одной комнаты, площадью <...> кв. м., в <...>.
Настоящее решение является основанием для заключения с Т.Э.Р. договора социального найма жилого помещения - <...>, состоящей из одной комнаты, площадью <...> кв. м., в <...>, с включением в договор в качестве члена семьи нанимателя Т.Н.В.
Председательствующий
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
БУРМАТОВА Г.Г.
ЗАЩИХИНА Р.Ф.
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
БУРМАТОВА Г.Г.
ЗАЩИХИНА Р.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)