Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аветисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Меньшова С.В., Осиповой И.Г.,
с участием секретаря судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.В.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2013 года,
по исковому заявлению П.Н.Ю. к П.В.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ........................... о признании утратившими и не приобретшими права пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма,
по встречному иску П.В.В., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетней ....................... к П.Н.Ю. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
по встречному иску П.В.В. к П.В.Н. и несовершеннолетним ............................ и ................................ о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
П.Н.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к П.В.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ............, указав в его обоснование, что спорная квартира N . в доме N .. по ул. ................. в г. Ессентуки является муниципальной собственностью. Истица является нанимателем спорной квартиры по договору социального найма, заключенного 27 мая 1995 года, на основании ордера на жилое помещение N 3796 от 16 января 1978 года. Указанное жилое помещение состоит из одной жилой комнаты, площадью 23,2 кв. м. Ответчик П.В.В. был вселен в квартиру в 1978 году, как член семьи нанимателя. Кроме истицы и ответчика в спорной квартире зарегистрированы дочь истца - П.В.Н., <...> года рождения и внучки П.К.В. <...> года рождения и П.В.В. <...> года рождения.
В 1997 году ответчик П.В.В. зарегистрировал брак и с этого момента в спорной квартире не проживает, вещей своих не хранит. Однако, 20 октября 2012 года ответчик П.В.В. без ее согласия зарегистрировал в спорной квартире свою несовершеннолетнюю дочь П.И.В., <...> года рождения. Несовершеннолетняя П.И.Н. в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживает в ней по настоящее время. Факт непроживания ответчиков в спорной квартире длительное время подтверждается справкой N 495 от 25 декабря 2012 года, выданной ТОС N 3 "Ессентукского органа общественного самоуправления". Регистрация ответчиков по спорному адресу нарушает ее права, поскольку ответчики коммунальные услуги не оплачивают, а начисления производятся за оплату жилья и коммунальные платежи с учетом их регистрации.
Просила суд признать П.В.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N . в доме N .. по ул. ................., г. Ессентуки, П.И.В., <...> года рождения, не приобретшей права пользования жилым помещением и исключить их из договора социального найма (л.д. 3 - 5).
П.В.В., действующий от своего имени и в интересах несовершеннолетней ............. обратился в суд со встречным иском к П.Н.Ю. о вселении в спорную квартиру и возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, указывая, что с 1978 года по 1989 год он был зарегистрирован в спорной квартире и постоянно в ней проживал. С 2012 года в квартире зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь П.И.В., <...> года рождения. Лишение ее права на проживание в спорной квартиру лишает ее права на приватизацию жилого помещения, может повлечь смену школы, лишение ее права на проживание и снятие с регистрационного учета повлечет препятствия в получении паспорта гражданина России (л.д. 50 - 52).
П.В.В. обратился в суд со встречным иском к П.В.Н. и ее несовершеннолетним дочерям ............... и ............... о признании их утратившими права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в его обоснование, что ответчица П.В.Н. была вселена в квартиру в <...> году в качестве члена семьи нанимателя, П.К.В., <...> года рождения, и П.В.В., <...> года рождения также зарегистрированы в спорной квартире. В спорной квартире П-вы не проживают, вещей не хранят, то есть добровольно расторгли в отношении себя договор социального найма. Отсутствие ответчиков в жилом помещении носит не временный характер, поскольку они выехали в г. Тулу добровольно (л.д. 37 - 39).
Обжалуемым решением суда исковые требования П.Н.Ю. и встречные исковые требования П.В.В. удовлетворены частично. Суд признал П.В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а П.И.В. - не приобретшей права пользования жилым помещением, исключив их из договора социального найма. Признал П.В.Н., П.К.В. и П.В.В. утратившими право жилым помещением. Судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований П.В.В. к П.Н.Ю. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением (л.д. 142 - 157).
В апелляционной жалобе ответчик П.В.В. просит решение суда отменить в части, поскольку суд не применил закон подлежащий применению, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции своим решением лишил истцов не только возможности пользоваться помещениями, но и быть зарегистрированными и возможности получать государственные услуги (медицинские, социальные) и реализовывать предоставленные законом социальные гарантии. Ссылается на то, что пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года определены обстоятельства, не дающие права признать ответчика и его дочь утратившими право пользования квартирой. Указывает на то, что ему чинятся препятствия на почве создаваемой истицей конфликта, его отсутствие в квартире не добровольное, а вынужденное. Считает, что в суде первой инстанции эти обстоятельства нашли свое подтверждение, однако суд их не учел.
В возражениях на апелляционную жалобу истец П.Н.Ю. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции принято законное решение на основании правильного применения норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца по первоначальному и ответчика по встречному иску П.Н.Ю., просившую решение суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку П.В.В. решение суда обжалуется лишь в части отказа во вселении его и дочери ............ в жилое помещение и признании П.В.В. утратившим, а его дочь ........... не приобретшей право пользования жилым помещением, то судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции только в указанной части.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено. В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с типовым договором найма жилого помещения П.Н.Ю. является нанимателем кв. N .. по ул. ........................ в г. Ессентуки, общей площадью .... кв. м, состоящей из жилой комнаты, площадью .... кв. м и кухни, площадью ... кв. м. Указанное жилое помещение предоставлено на состав семьи три человека - П.Н.Ю. (наниматель), сына П.В.В. дочь Х. (П.) (л.д. 6 - 9).
В лицевой счет квартиросъемщика N 6467 включены П.Н.Ю., П.В.В., П.В.Н. и несовершеннолетние внучки нанимателя П.Н.Ю. - .............................. и ........... (л.д. 10).
Из поквартирной карточки ПВС г. Ессентуки следует, что в спорной квартире зарегистрированы - наниматель П.Н.Ю., П.В.В., П.И.В., П.В.Н., П.К.В. и П.В.В. (л.д. 120).
В настоящее время П.В.Н. вместе с дочерьми ................................. постоянно проживают в г. Тула по ул. ........................, а П.В.В. проживает со своей женой П.С. и их совместной дочерью П.И.В. в помещении, расположенном по адресу: <...>, очередь 2, собственником которого является П.В.В.
Порядок пользования спорой квартирой между сторонами не установлен.
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Признавая П.В.В. утратившим, а его несовершеннолетнюю дочь П.И.В. не приобретшей право пользования жилым помещением и отказывая им во вселении в спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что П.В.В. в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, вещей своих там не имеет, добровольно выехал в другое место жительства, расторгнув тем самым в отношении себя договор социального найма, а несовершеннолетняя П.И.В. в спорном жилом помещении никогда не проживала, а ее регистрация носит формальный характер. Доказательств препятствования со стороны П.Н.Ю. ответчику П.В.В. вселиться и пользоваться спорным помещением последним не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.
В то же время, в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения или членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Из материалов дела следует, что П.В.В., будучи сыном П.Н.Ю., проживал в спорном жилом помещения с момента своего рождения как член семьи нанимателя, однако в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехал в другое место жительства, тем самым расторгнув в отношении себя договор социального найма.
Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 и ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Материалы дела не содержат и ответчиком П.В.В. в условиях состязательности процесса не представлено доказательств исполнения им обязанностей по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П.В.В. вынужденно не проживает в спорной квартире из-за конфликтных отношений между его матерью П.Н.Ю. и женой П.С., судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в условиях состязательности процесса этому не представлено никаких относимых и допустимых доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия проживания П.В.В. и членов его семьи не пригодны для проживания, не могут являться основанием к отмене законного решения суда, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении иска о признании утратившим право пользования жилым помещением.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о неисполнения им обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании его утратившим право пользования жилым помещением, отказав во вселении в него.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что несовершеннолетняя П.И.В. в спорном жилом помещении никогда не проживала и ее регистрация в нем носит формальный характер, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она не приобрела право пользования жилым помещением, отказав во вселении в него.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ессентукского городского суда от 28 марта 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы П.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3140/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-3140/13
Судья: Аветисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Меньшова С.В., Осиповой И.Г.,
с участием секретаря судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.В.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2013 года,
по исковому заявлению П.Н.Ю. к П.В.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ........................... о признании утратившими и не приобретшими права пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма,
по встречному иску П.В.В., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетней ....................... к П.Н.Ю. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
по встречному иску П.В.В. к П.В.Н. и несовершеннолетним ............................ и ................................ о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
П.Н.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к П.В.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ............, указав в его обоснование, что спорная квартира N . в доме N .. по ул. ................. в г. Ессентуки является муниципальной собственностью. Истица является нанимателем спорной квартиры по договору социального найма, заключенного 27 мая 1995 года, на основании ордера на жилое помещение N 3796 от 16 января 1978 года. Указанное жилое помещение состоит из одной жилой комнаты, площадью 23,2 кв. м. Ответчик П.В.В. был вселен в квартиру в 1978 году, как член семьи нанимателя. Кроме истицы и ответчика в спорной квартире зарегистрированы дочь истца - П.В.Н., <...> года рождения и внучки П.К.В. <...> года рождения и П.В.В. <...> года рождения.
В 1997 году ответчик П.В.В. зарегистрировал брак и с этого момента в спорной квартире не проживает, вещей своих не хранит. Однако, 20 октября 2012 года ответчик П.В.В. без ее согласия зарегистрировал в спорной квартире свою несовершеннолетнюю дочь П.И.В., <...> года рождения. Несовершеннолетняя П.И.Н. в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживает в ней по настоящее время. Факт непроживания ответчиков в спорной квартире длительное время подтверждается справкой N 495 от 25 декабря 2012 года, выданной ТОС N 3 "Ессентукского органа общественного самоуправления". Регистрация ответчиков по спорному адресу нарушает ее права, поскольку ответчики коммунальные услуги не оплачивают, а начисления производятся за оплату жилья и коммунальные платежи с учетом их регистрации.
Просила суд признать П.В.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N . в доме N .. по ул. ................., г. Ессентуки, П.И.В., <...> года рождения, не приобретшей права пользования жилым помещением и исключить их из договора социального найма (л.д. 3 - 5).
П.В.В., действующий от своего имени и в интересах несовершеннолетней ............. обратился в суд со встречным иском к П.Н.Ю. о вселении в спорную квартиру и возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, указывая, что с 1978 года по 1989 год он был зарегистрирован в спорной квартире и постоянно в ней проживал. С 2012 года в квартире зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь П.И.В., <...> года рождения. Лишение ее права на проживание в спорной квартиру лишает ее права на приватизацию жилого помещения, может повлечь смену школы, лишение ее права на проживание и снятие с регистрационного учета повлечет препятствия в получении паспорта гражданина России (л.д. 50 - 52).
П.В.В. обратился в суд со встречным иском к П.В.Н. и ее несовершеннолетним дочерям ............... и ............... о признании их утратившими права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в его обоснование, что ответчица П.В.Н. была вселена в квартиру в <...> году в качестве члена семьи нанимателя, П.К.В., <...> года рождения, и П.В.В., <...> года рождения также зарегистрированы в спорной квартире. В спорной квартире П-вы не проживают, вещей не хранят, то есть добровольно расторгли в отношении себя договор социального найма. Отсутствие ответчиков в жилом помещении носит не временный характер, поскольку они выехали в г. Тулу добровольно (л.д. 37 - 39).
Обжалуемым решением суда исковые требования П.Н.Ю. и встречные исковые требования П.В.В. удовлетворены частично. Суд признал П.В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а П.И.В. - не приобретшей права пользования жилым помещением, исключив их из договора социального найма. Признал П.В.Н., П.К.В. и П.В.В. утратившими право жилым помещением. Судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований П.В.В. к П.Н.Ю. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением (л.д. 142 - 157).
В апелляционной жалобе ответчик П.В.В. просит решение суда отменить в части, поскольку суд не применил закон подлежащий применению, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции своим решением лишил истцов не только возможности пользоваться помещениями, но и быть зарегистрированными и возможности получать государственные услуги (медицинские, социальные) и реализовывать предоставленные законом социальные гарантии. Ссылается на то, что пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года определены обстоятельства, не дающие права признать ответчика и его дочь утратившими право пользования квартирой. Указывает на то, что ему чинятся препятствия на почве создаваемой истицей конфликта, его отсутствие в квартире не добровольное, а вынужденное. Считает, что в суде первой инстанции эти обстоятельства нашли свое подтверждение, однако суд их не учел.
В возражениях на апелляционную жалобу истец П.Н.Ю. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции принято законное решение на основании правильного применения норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца по первоначальному и ответчика по встречному иску П.Н.Ю., просившую решение суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку П.В.В. решение суда обжалуется лишь в части отказа во вселении его и дочери ............ в жилое помещение и признании П.В.В. утратившим, а его дочь ........... не приобретшей право пользования жилым помещением, то судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции только в указанной части.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено. В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с типовым договором найма жилого помещения П.Н.Ю. является нанимателем кв. N .. по ул. ........................ в г. Ессентуки, общей площадью .... кв. м, состоящей из жилой комнаты, площадью .... кв. м и кухни, площадью ... кв. м. Указанное жилое помещение предоставлено на состав семьи три человека - П.Н.Ю. (наниматель), сына П.В.В. дочь Х. (П.) (л.д. 6 - 9).
В лицевой счет квартиросъемщика N 6467 включены П.Н.Ю., П.В.В., П.В.Н. и несовершеннолетние внучки нанимателя П.Н.Ю. - .............................. и ........... (л.д. 10).
Из поквартирной карточки ПВС г. Ессентуки следует, что в спорной квартире зарегистрированы - наниматель П.Н.Ю., П.В.В., П.И.В., П.В.Н., П.К.В. и П.В.В. (л.д. 120).
В настоящее время П.В.Н. вместе с дочерьми ................................. постоянно проживают в г. Тула по ул. ........................, а П.В.В. проживает со своей женой П.С. и их совместной дочерью П.И.В. в помещении, расположенном по адресу: <...>, очередь 2, собственником которого является П.В.В.
Порядок пользования спорой квартирой между сторонами не установлен.
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Признавая П.В.В. утратившим, а его несовершеннолетнюю дочь П.И.В. не приобретшей право пользования жилым помещением и отказывая им во вселении в спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что П.В.В. в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, вещей своих там не имеет, добровольно выехал в другое место жительства, расторгнув тем самым в отношении себя договор социального найма, а несовершеннолетняя П.И.В. в спорном жилом помещении никогда не проживала, а ее регистрация носит формальный характер. Доказательств препятствования со стороны П.Н.Ю. ответчику П.В.В. вселиться и пользоваться спорным помещением последним не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.
В то же время, в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения или членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Из материалов дела следует, что П.В.В., будучи сыном П.Н.Ю., проживал в спорном жилом помещения с момента своего рождения как член семьи нанимателя, однако в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехал в другое место жительства, тем самым расторгнув в отношении себя договор социального найма.
Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 и ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Материалы дела не содержат и ответчиком П.В.В. в условиях состязательности процесса не представлено доказательств исполнения им обязанностей по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П.В.В. вынужденно не проживает в спорной квартире из-за конфликтных отношений между его матерью П.Н.Ю. и женой П.С., судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в условиях состязательности процесса этому не представлено никаких относимых и допустимых доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия проживания П.В.В. и членов его семьи не пригодны для проживания, не могут являться основанием к отмене законного решения суда, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении иска о признании утратившим право пользования жилым помещением.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о неисполнения им обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании его утратившим право пользования жилым помещением, отказав во вселении в него.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что несовершеннолетняя П.И.В. в спорном жилом помещении никогда не проживала и ее регистрация в нем носит формальный характер, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она не приобрела право пользования жилым помещением, отказав во вселении в него.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ессентукского городского суда от 28 марта 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы П.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)