Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Г.В.И. на решение Зонального районного суда Алтайского края от 26 января 2011 года по иску Г.В.И. к Д.Э., СПК племколхозу "Приозерный" о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным в части, об установлении факта владения долей и включении ее в наследственную массу.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
установила:
Г.В.И. обратился в суд с иском к Д.Э. о признании договора приватизации от 11.09.1992 года, заключенного между совхозом "Приозерный" и Д.Э. недействительным в части передачи в личную собственность ответчицы квартиры N *** по ул. ***, о включении в качестве сособственника данной квартиры отца истца Г.В.И. - Г.И.С., умершего 01.03.2010 года, об установлении факта владения 1/2 долей квартиры умершим Г.И.С. и включении данной доли в наследственную массу.
В обоснование требований Г.В.И. указал на то, что в 1992 году Г.И.С. и Д.Э., состоявшие в фактических брачных отношениях, приняли решение о приватизации занимаемой ими квартиры по адресу: ***, путем подачи заявления о передаче жилья в совместную собственность балансодержателю жилья - совхозу "Приозерный". 11.09.1992 года, между совхозом "Приозерный", в лице Зонального бюро по приватизации жилья и Д.Э. был заключен договор приватизации спорной квартиры, где ошибочно было указано о ее передаче на состав семьи из трех человек, однако в качестве приобретателя жилья указана только ответчица Д.Э.. Аналогичные сведения о собственнике квартиры указаны в регистрационном удостоверении N 1599, выданном Зональным БТИ 11.09.1992 года. 01.03.2010 года Г.И.С. умер, после его смерти наследниками первой очереди являются его дети: истец Г.В.И. и Б.Н.(Г.Н.), которые приняли наследство умершего путем подачи заявлений в нотариальную контору Зонального нотариального округа. Получив свидетельства о праве на часть наследства умершего Г.И.С., истцу было рекомендовано обратиться в суд, для определения доли умершего в спорной квартире, для того чтобы получить свидетельство о праве на наследство на все наследственное имущество.
Истец считает, что фактическое проживание Г.И.С. в спорной квартире на момент приватизации в силу ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", является основанием для признания за умершим доли в праве собственности, с учетом участников приватизации, в размере 1/2 каждому сособственнику.
Возражая против иска Д.Э. в письменном отзыве указывала на то, что действовала исключительно в собственных интересах и членов семьи в заявлении не указывала. Никакого решения о совместной приватизации жилья она и Г.И.С. не принимали. Г.И.С. знал о том, что он не является участником приватизации квартиры, в которой проживал, так как ответчица была против этого, а он соглашался с этим. Г.И.С. видел документы по приватизации, а сам договор предоставлял в комитет по социальной защите населения, когда обращался за оформлением льгот. Своего волеизъявления на приватизацию квартиры умерший Г.И.С. при жизни не изъявлял. Учитывая эти обстоятельства, просила суд применить в отношении заявленных исковых требований срок исковой давности.
Решением Зонального районного суда Алтайского края от 26.01.2011 года в иске Г.В.И. к Д.Э., СПК племколхозу "Приозерный" о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным в части, об установлении факта владения долей и включении ее в наследственную массу отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истец Г.В.И. просит об отмене решения, в связи с неправильным определением и установлением обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд в решении указал, что Г.И.С. и Д.Э. в зарегистрированном браке не состояли. Между тем, по смыслу ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" наличие семейных либо родственных отношений между гражданами не оказывает влияние на их право участвовать в приватизации. Несоответствие выводов заключается в том, что из содержания договора от 11.02.1992 года следует, что спорная квартира передана в порядке приватизации на семью, состоящую из трех человек, в заявлении ответчик сообщает, что в квартире она проживает с семьей. Таким образом, следует признать, что в приватизации принимали участие три человека, включая Г.И.С. Договор от 11.02.1992 года является правоустанавливающим документом, подтверждающим право совместной собственности Д.Э., Г.И.С. и сына ответчицы Д.В. Вывод суда о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном толковании материального закона. Поскольку права Д.Э. и Г.И.С. на имущество возникли по основаниям предусмотренным законом и в установленном порядке, то к спору применимы положения ст. 208 ГК РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца Г.В.И., ответчика Д.Э. и ее представителя Щ., третьего лица Д.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно применил материальный закон, полно и всесторонне установил обстоятельства и оценил имеющиеся в деле доказательства.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи жилого помещения в собственность, в который включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Данное условие является существенным при заключении договора приватизации жилья.
Договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Так, в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной. Следовательно, отсутствие (невключение) граждан имеющих право пользования данным жилым помещением в состав собственников приватизируемого жилья влечет признание договора приватизации спорной квартиры частично недействительным.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите (ст. 205 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При признании договора передачи жилого помещения в собственность оспоримой сделкой в жилищных спорах, годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из взаимных объяснений сторон и установлено судом Д.Э. и Г.И.С. в зарегистрированном браке не состояли.
Согласно справке Администрации Плешковского сельсовета от 15.12.2010 года, на основании похозяйственной книги N 6, лицевого счета N 478 за 1992 год в квартире N 2 (ранее N 1) дома N 9 по ул. Школьная в с. Плешково Зонального района проживали и были зарегистрированы Д.Э. и Г.И.С. (л.д. 32) Из справки Администрации на л.д. 31 следует, что на момент приватизации спорная квартира имела N 1, в связи с изменением нумерации домов квартире присвоен N 2.
Согласно договора передачи квартиры в собственность от 11.09.1992 года Д.Э. приобрела в собственность на семью из трех человек, с совокупным трудовым стажем 81 год, квартиру N *** в доме N *** по ул. ***. Приобретению в собственность квартиры предшествовала подача Д.Э. заявления директору совхоза "Приозерный" от 8.07.1992 года, из которого следует, что Д.Э. просит предоставить ей в собственность жилую квартиру, в которой она в настоящее время проживает со своей семьей.
В регистрационном удостоверении N 1599, выданном БТИ Зонального района 11.09.1992 года, в качестве единственного собственника спорной квартиры указана Д.Э.
Г.В.И., обращаясь в суд с настоящим иском, действует как наследник первой очереди умершего отца - Г.И.В..
В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил только из пропуска срока исковой давности умершим Г.И.С., поскольку последний при жизни знал о нарушенном праве, о чем подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели, кроме того, 11.04.2008 года при личном обращении к руководителю УСЗН по Зональному району Г.И.В. среди документов был представлен оспариваемый в настоящем деле договор на передачу квартиры в собственность, однако в годичный срок последний не обратился в суд за восстановлением нарушенного права.
Ошибочными являются доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям применяются положения ст. 208 ГК РФ.
Поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то доводы жалобы направленные на оспаривание обстоятельств установленных судом по существу спора, указание в жалобе на неверное токование судом содержания договора, не могут повлечь отмену правильного решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зонального районного суда Алтайского края от 26 января 2011 года оставить - без изменения, кассационную жалобу истца Г.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2253-11Г.
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. по делу N 33-2253-11г.
Судья Фролов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Г.В.И. на решение Зонального районного суда Алтайского края от 26 января 2011 года по иску Г.В.И. к Д.Э., СПК племколхозу "Приозерный" о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным в части, об установлении факта владения долей и включении ее в наследственную массу.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
установила:
Г.В.И. обратился в суд с иском к Д.Э. о признании договора приватизации от 11.09.1992 года, заключенного между совхозом "Приозерный" и Д.Э. недействительным в части передачи в личную собственность ответчицы квартиры N *** по ул. ***, о включении в качестве сособственника данной квартиры отца истца Г.В.И. - Г.И.С., умершего 01.03.2010 года, об установлении факта владения 1/2 долей квартиры умершим Г.И.С. и включении данной доли в наследственную массу.
В обоснование требований Г.В.И. указал на то, что в 1992 году Г.И.С. и Д.Э., состоявшие в фактических брачных отношениях, приняли решение о приватизации занимаемой ими квартиры по адресу: ***, путем подачи заявления о передаче жилья в совместную собственность балансодержателю жилья - совхозу "Приозерный". 11.09.1992 года, между совхозом "Приозерный", в лице Зонального бюро по приватизации жилья и Д.Э. был заключен договор приватизации спорной квартиры, где ошибочно было указано о ее передаче на состав семьи из трех человек, однако в качестве приобретателя жилья указана только ответчица Д.Э.. Аналогичные сведения о собственнике квартиры указаны в регистрационном удостоверении N 1599, выданном Зональным БТИ 11.09.1992 года. 01.03.2010 года Г.И.С. умер, после его смерти наследниками первой очереди являются его дети: истец Г.В.И. и Б.Н.(Г.Н.), которые приняли наследство умершего путем подачи заявлений в нотариальную контору Зонального нотариального округа. Получив свидетельства о праве на часть наследства умершего Г.И.С., истцу было рекомендовано обратиться в суд, для определения доли умершего в спорной квартире, для того чтобы получить свидетельство о праве на наследство на все наследственное имущество.
Истец считает, что фактическое проживание Г.И.С. в спорной квартире на момент приватизации в силу ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", является основанием для признания за умершим доли в праве собственности, с учетом участников приватизации, в размере 1/2 каждому сособственнику.
Возражая против иска Д.Э. в письменном отзыве указывала на то, что действовала исключительно в собственных интересах и членов семьи в заявлении не указывала. Никакого решения о совместной приватизации жилья она и Г.И.С. не принимали. Г.И.С. знал о том, что он не является участником приватизации квартиры, в которой проживал, так как ответчица была против этого, а он соглашался с этим. Г.И.С. видел документы по приватизации, а сам договор предоставлял в комитет по социальной защите населения, когда обращался за оформлением льгот. Своего волеизъявления на приватизацию квартиры умерший Г.И.С. при жизни не изъявлял. Учитывая эти обстоятельства, просила суд применить в отношении заявленных исковых требований срок исковой давности.
Решением Зонального районного суда Алтайского края от 26.01.2011 года в иске Г.В.И. к Д.Э., СПК племколхозу "Приозерный" о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным в части, об установлении факта владения долей и включении ее в наследственную массу отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истец Г.В.И. просит об отмене решения, в связи с неправильным определением и установлением обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд в решении указал, что Г.И.С. и Д.Э. в зарегистрированном браке не состояли. Между тем, по смыслу ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" наличие семейных либо родственных отношений между гражданами не оказывает влияние на их право участвовать в приватизации. Несоответствие выводов заключается в том, что из содержания договора от 11.02.1992 года следует, что спорная квартира передана в порядке приватизации на семью, состоящую из трех человек, в заявлении ответчик сообщает, что в квартире она проживает с семьей. Таким образом, следует признать, что в приватизации принимали участие три человека, включая Г.И.С. Договор от 11.02.1992 года является правоустанавливающим документом, подтверждающим право совместной собственности Д.Э., Г.И.С. и сына ответчицы Д.В. Вывод суда о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном толковании материального закона. Поскольку права Д.Э. и Г.И.С. на имущество возникли по основаниям предусмотренным законом и в установленном порядке, то к спору применимы положения ст. 208 ГК РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца Г.В.И., ответчика Д.Э. и ее представителя Щ., третьего лица Д.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно применил материальный закон, полно и всесторонне установил обстоятельства и оценил имеющиеся в деле доказательства.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи жилого помещения в собственность, в который включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Данное условие является существенным при заключении договора приватизации жилья.
Договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Так, в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной. Следовательно, отсутствие (невключение) граждан имеющих право пользования данным жилым помещением в состав собственников приватизируемого жилья влечет признание договора приватизации спорной квартиры частично недействительным.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите (ст. 205 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При признании договора передачи жилого помещения в собственность оспоримой сделкой в жилищных спорах, годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из взаимных объяснений сторон и установлено судом Д.Э. и Г.И.С. в зарегистрированном браке не состояли.
Согласно справке Администрации Плешковского сельсовета от 15.12.2010 года, на основании похозяйственной книги N 6, лицевого счета N 478 за 1992 год в квартире N 2 (ранее N 1) дома N 9 по ул. Школьная в с. Плешково Зонального района проживали и были зарегистрированы Д.Э. и Г.И.С. (л.д. 32) Из справки Администрации на л.д. 31 следует, что на момент приватизации спорная квартира имела N 1, в связи с изменением нумерации домов квартире присвоен N 2.
Согласно договора передачи квартиры в собственность от 11.09.1992 года Д.Э. приобрела в собственность на семью из трех человек, с совокупным трудовым стажем 81 год, квартиру N *** в доме N *** по ул. ***. Приобретению в собственность квартиры предшествовала подача Д.Э. заявления директору совхоза "Приозерный" от 8.07.1992 года, из которого следует, что Д.Э. просит предоставить ей в собственность жилую квартиру, в которой она в настоящее время проживает со своей семьей.
В регистрационном удостоверении N 1599, выданном БТИ Зонального района 11.09.1992 года, в качестве единственного собственника спорной квартиры указана Д.Э.
Г.В.И., обращаясь в суд с настоящим иском, действует как наследник первой очереди умершего отца - Г.И.В..
В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил только из пропуска срока исковой давности умершим Г.И.С., поскольку последний при жизни знал о нарушенном праве, о чем подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели, кроме того, 11.04.2008 года при личном обращении к руководителю УСЗН по Зональному району Г.И.В. среди документов был представлен оспариваемый в настоящем деле договор на передачу квартиры в собственность, однако в годичный срок последний не обратился в суд за восстановлением нарушенного права.
Ошибочными являются доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям применяются положения ст. 208 ГК РФ.
Поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то доводы жалобы направленные на оспаривание обстоятельств установленных судом по существу спора, указание в жалобе на неверное токование судом содержания договора, не могут повлечь отмену правильного решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зонального районного суда Алтайского края от 26 января 2011 года оставить - без изменения, кассационную жалобу истца Г.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)