Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе председателя правления ЖСК "Красная горка" Ф. на заочное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ЖСК "Красная горка" в пользу К.А. неустойку ******* рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда ******* рублей 00 копеек, штраф ******* рублей 00 копеек, а всего ******* рублей.
Взыскать с ЖСК "Красная горка" в доход бюджета г. Москвы пошлину ******* рублей 00 копеек.
установила:
Истец К.А. обратилась в суд с иском к ЖСК "Красная горка" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере ******* руб., компенсацию морального вреда ******* руб. ссылаясь, что 16 сентября 2011 года заключила с ЖСК "Красная горка" договор N *******, по которому ответчик обязался передать ей однокомнатную квартиру на *******. Свои обязательства по оплате квартиры К.А. выполнила полностью, однако в установленный договором срок, до 01 января 2012 года, строительство жилого дома не было завершено.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истец К.А. исковые требования поддержала.
Ответчик ЖСК "Красная горка", извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченного лица не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 233 ГК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение, об отмене которого просит председатель правления ЖСК "Красная горка" Ф. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЖСК "Красная горка" по доверенности К.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца К.А., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 16 сентября 2011 года между К.А. и ЖСК "Красная горка" заключен договор N 8-194, по которому ответчик обязался передать ей жилое помещение - *******.
Обязательства по оплате квартиры истец выполнила полностью, перечислив ответчику ******* рубля платежным поручением N *******.
Согласно пункту 5 Договора ориентировочный срок окончания строительства жилого дома не позднее 30.12.2011.
Судом установлено, что в период с 01 января 2012 года сроки сдачи жилого дома неоднократно переносились. 17 сентября 2012 года истец лично передала представителю ответчика претензию с требованием о разъяснении причины переноса сроков сдачи дома, выплате неустойки и компенсации морального вреда, однако претензия осталась без ответа.
Суд первой инстанции пришел к выводу о применении к возникшим правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в части расчета неустойки, признав правильным расчет ******* дней, и применив положения статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку до ******* руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части расчета неустойки согласиться не может.
Из материалов дела следует, что 16.09.2011 между К.А. и ЖСК "Красная горка" был заключен договор о приобретении К.А. квартиры в строящемся доме по адресу: *******.
По условиям договора истец К.А. обязалась профинансировать путем уплаты паевых взносов строительство однокомнатной квартиры на *******, ответчик ЖСК "Красная горка" обязался передать члену ЖСК построенную квартиру в собственность.
При этом согласно пункту 2 договора ЖСК "Красная горка" обязался выполнить своими силами и силами третьих лиц строительство жилого многоквартирного дома по строительному адресу: *******. В соответствии с пунктом 5 ориентировочный срок окончания строительства 30.12.2011.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 16.09.2011 истец произвела оплату стоимости приобретаемого помещения в размере ******* руб., что подтверждается платежным поручением.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Таким образом, исходя из условий договора, заключенного сторонами 16.09.2011, и положений указанного Федерального закона судебная коллегия приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". В этом случае дополнительно к нормам Закона может применяться ряд правовых норм Закона о защите прав потребителей.
Данные обстоятельства суд первой инстанции во внимание не принял.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что закон, подлежащий применению в рамках правоотношений сторон в части взыскания суммы неустойки, определен судом неправильно, в связи с чем решение не может быть признано законным в указанной части и подлежит отмене.
При этом судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу в части взыскания в пользу истца неустойки нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части.
В соответствии с пунктом 5 договора ориентировочный срок окончания строительства 30.12.2011.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, с ответчика ЖСК "Красная горка" в пользу истца К.А. в соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона надлежит взыскать неустойку с учетом заявленного истцом периода просрочки ******* дней в размере в сумме *******.
Возмещение морального вреда не зависит от подлежащего возмещению имущественного вреда. В указанной части решение суда подлежит изменению.
Поскольку требования К.А. были частично удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ЖСК "Красная горка" в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда, однако судебная коллегия не может согласиться с ее размером -******* Судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере ******* руб., данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены о взыскании неустойки частично, сумма компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции изменена, то подлежит изменению и сумма взысканного судом первой инстанции штрафа.
Таким образом, с ответчика ЖСК "Красная горка" в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере *******
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ЖСК "Красная горка" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ******* руб.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года в части взыскания неустойки отменить, постановить в этой части новое решение.
Взыскать с ЖСК "Красная горка" в пользу К.А. неустойку в размере ******* коп.
В остальной части заочное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года изменить.
Взыскать с ЖСК "Красная горка" в пользу К.А. компенсацию морального вреда в размере ******* руб., штраф в размере ******* коп.
Взыскать с ЖСК "Красная горка" в доход государства государственную пошлину в размере ******* коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15590
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 11-15590
Судья: Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе председателя правления ЖСК "Красная горка" Ф. на заочное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ЖСК "Красная горка" в пользу К.А. неустойку ******* рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда ******* рублей 00 копеек, штраф ******* рублей 00 копеек, а всего ******* рублей.
Взыскать с ЖСК "Красная горка" в доход бюджета г. Москвы пошлину ******* рублей 00 копеек.
установила:
Истец К.А. обратилась в суд с иском к ЖСК "Красная горка" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере ******* руб., компенсацию морального вреда ******* руб. ссылаясь, что 16 сентября 2011 года заключила с ЖСК "Красная горка" договор N *******, по которому ответчик обязался передать ей однокомнатную квартиру на *******. Свои обязательства по оплате квартиры К.А. выполнила полностью, однако в установленный договором срок, до 01 января 2012 года, строительство жилого дома не было завершено.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истец К.А. исковые требования поддержала.
Ответчик ЖСК "Красная горка", извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченного лица не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 233 ГК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение, об отмене которого просит председатель правления ЖСК "Красная горка" Ф. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЖСК "Красная горка" по доверенности К.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца К.А., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 16 сентября 2011 года между К.А. и ЖСК "Красная горка" заключен договор N 8-194, по которому ответчик обязался передать ей жилое помещение - *******.
Обязательства по оплате квартиры истец выполнила полностью, перечислив ответчику ******* рубля платежным поручением N *******.
Согласно пункту 5 Договора ориентировочный срок окончания строительства жилого дома не позднее 30.12.2011.
Судом установлено, что в период с 01 января 2012 года сроки сдачи жилого дома неоднократно переносились. 17 сентября 2012 года истец лично передала представителю ответчика претензию с требованием о разъяснении причины переноса сроков сдачи дома, выплате неустойки и компенсации морального вреда, однако претензия осталась без ответа.
Суд первой инстанции пришел к выводу о применении к возникшим правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в части расчета неустойки, признав правильным расчет ******* дней, и применив положения статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку до ******* руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части расчета неустойки согласиться не может.
Из материалов дела следует, что 16.09.2011 между К.А. и ЖСК "Красная горка" был заключен договор о приобретении К.А. квартиры в строящемся доме по адресу: *******.
По условиям договора истец К.А. обязалась профинансировать путем уплаты паевых взносов строительство однокомнатной квартиры на *******, ответчик ЖСК "Красная горка" обязался передать члену ЖСК построенную квартиру в собственность.
При этом согласно пункту 2 договора ЖСК "Красная горка" обязался выполнить своими силами и силами третьих лиц строительство жилого многоквартирного дома по строительному адресу: *******. В соответствии с пунктом 5 ориентировочный срок окончания строительства 30.12.2011.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 16.09.2011 истец произвела оплату стоимости приобретаемого помещения в размере ******* руб., что подтверждается платежным поручением.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Таким образом, исходя из условий договора, заключенного сторонами 16.09.2011, и положений указанного Федерального закона судебная коллегия приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". В этом случае дополнительно к нормам Закона может применяться ряд правовых норм Закона о защите прав потребителей.
Данные обстоятельства суд первой инстанции во внимание не принял.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что закон, подлежащий применению в рамках правоотношений сторон в части взыскания суммы неустойки, определен судом неправильно, в связи с чем решение не может быть признано законным в указанной части и подлежит отмене.
При этом судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу в части взыскания в пользу истца неустойки нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части.
В соответствии с пунктом 5 договора ориентировочный срок окончания строительства 30.12.2011.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, с ответчика ЖСК "Красная горка" в пользу истца К.А. в соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона надлежит взыскать неустойку с учетом заявленного истцом периода просрочки ******* дней в размере в сумме *******.
Возмещение морального вреда не зависит от подлежащего возмещению имущественного вреда. В указанной части решение суда подлежит изменению.
Поскольку требования К.А. были частично удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ЖСК "Красная горка" в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда, однако судебная коллегия не может согласиться с ее размером -******* Судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере ******* руб., данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены о взыскании неустойки частично, сумма компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции изменена, то подлежит изменению и сумма взысканного судом первой инстанции штрафа.
Таким образом, с ответчика ЖСК "Красная горка" в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере *******
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ЖСК "Красная горка" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ******* руб.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года в части взыскания неустойки отменить, постановить в этой части новое решение.
Взыскать с ЖСК "Красная горка" в пользу К.А. неустойку в размере ******* коп.
В остальной части заочное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года изменить.
Взыскать с ЖСК "Красная горка" в пользу К.А. компенсацию морального вреда в размере ******* руб., штраф в размере ******* коп.
Взыскать с ЖСК "Красная горка" в доход государства государственную пошлину в размере ******* коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)