Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу П.Ф., П.В., поступившую в Московский городской суд 04.09.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. по гражданскому делу по иску П.Ф., П.В. к Б.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Б.Е.С., о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и признания права собственности на квартиру,
установил:
П.Ф., П.В. обратились в суд с иском к Б.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Б.Е.С., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру. Требования мотивированы тем, что они являлись собственниками отдельной трехкомнатной квартиры N, расположенной по адресу:, на правах общей совместной собственности на основании договора передачи. Воспользовавшись тяжелым для истцов стечением обстоятельств, ответчик убедила истцов продать ее несовершеннолетней дочери принадлежащую им спорную квартиру на крайне невыгодных для истцов условиях. В связи с чем истцы просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры от г., признать недействительным и аннулировать свидетельство о праве собственности на спорную квартиру от г., прекратить право собственности Б.Е.С. на указанную квартиру, признать в равных долях право собственности на квартиру за П.Ф. и П.В.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.11.2012 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Ф., П.В. к Б.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Б.Е.С., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на квартиру - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что. между П.Ф. и П.В., с одной стороны, и Б.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Б.Е.С., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу.
По соглашению сторон стоимость квартиры определена в сумме рублей, которые в силу п. 4 договора купли-продажи подлежали уплате истцам после государственной регистрации договора.
Договор купли-продажи квартиры от г. в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении ФРС по г. Москве. На основании договора Б.Е.В. выдано свидетельство о регистрации права N. Между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому П.Ф. и П.В. передали, а Б.Е.В. приняла квартиру N по адресу:.
Суду представлена расписка от г. за подписью П.Ф. о получении ею от Б.Е.В. денежных средств за проданную квартиру.
На основании п. 7 договора купли-продажи квартиры от г. П.Ф. и П.В. сохраняют право проживания и пользования квартирой N по адресу:.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 153, 167, 168, 179, 420, 421, 454, 550 ГК РФ и обоснованно указал, что предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным не имеется. При этом суд верно сослался на пропуск истцами срока исковой давности.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнутыми.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы отмену или изменение судебных постановлений повлечь не могут.
Так, указание подателей жалобы на то, что судом первой инстанции установлено трудное финансовое положение истцом, повлекшее заключение невыгодной для них сделки, неубедительно в силу того, что опровергается установленными по делу обстоятельствами.
По этим же основаниям не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что истцы были введены в заблуждение ответчиком и не понимали суть заключаемого договора.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными, так как направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При этом необходимо указать, что данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, они проверены судебной коллегией, им дано необходимое правовое обоснование.
Доводы о необходимости исчисления срока исковой давности с года неубедительны, так как в силу ст. ст. 179, 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Выводы суда о начале течения срока исковой давности с момента совершения сделки по купле-продаже квартиры - с г. следует признать верными.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.Ф., П.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. по гражданскому делу по иску П.Ф., П.В. к Б.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Б.Е.С., о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и признания права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.09.2013 N 4Г/5-9803/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. N 4г/5-9803/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу П.Ф., П.В., поступившую в Московский городской суд 04.09.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. по гражданскому делу по иску П.Ф., П.В. к Б.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Б.Е.С., о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и признания права собственности на квартиру,
установил:
П.Ф., П.В. обратились в суд с иском к Б.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Б.Е.С., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру. Требования мотивированы тем, что они являлись собственниками отдельной трехкомнатной квартиры N, расположенной по адресу:, на правах общей совместной собственности на основании договора передачи. Воспользовавшись тяжелым для истцов стечением обстоятельств, ответчик убедила истцов продать ее несовершеннолетней дочери принадлежащую им спорную квартиру на крайне невыгодных для истцов условиях. В связи с чем истцы просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры от г., признать недействительным и аннулировать свидетельство о праве собственности на спорную квартиру от г., прекратить право собственности Б.Е.С. на указанную квартиру, признать в равных долях право собственности на квартиру за П.Ф. и П.В.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.11.2012 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Ф., П.В. к Б.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Б.Е.С., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на квартиру - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что. между П.Ф. и П.В., с одной стороны, и Б.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Б.Е.С., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу.
По соглашению сторон стоимость квартиры определена в сумме рублей, которые в силу п. 4 договора купли-продажи подлежали уплате истцам после государственной регистрации договора.
Договор купли-продажи квартиры от г. в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении ФРС по г. Москве. На основании договора Б.Е.В. выдано свидетельство о регистрации права N. Между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому П.Ф. и П.В. передали, а Б.Е.В. приняла квартиру N по адресу:.
Суду представлена расписка от г. за подписью П.Ф. о получении ею от Б.Е.В. денежных средств за проданную квартиру.
На основании п. 7 договора купли-продажи квартиры от г. П.Ф. и П.В. сохраняют право проживания и пользования квартирой N по адресу:.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 153, 167, 168, 179, 420, 421, 454, 550 ГК РФ и обоснованно указал, что предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным не имеется. При этом суд верно сослался на пропуск истцами срока исковой давности.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнутыми.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы отмену или изменение судебных постановлений повлечь не могут.
Так, указание подателей жалобы на то, что судом первой инстанции установлено трудное финансовое положение истцом, повлекшее заключение невыгодной для них сделки, неубедительно в силу того, что опровергается установленными по делу обстоятельствами.
По этим же основаниям не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что истцы были введены в заблуждение ответчиком и не понимали суть заключаемого договора.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными, так как направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При этом необходимо указать, что данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, они проверены судебной коллегией, им дано необходимое правовое обоснование.
Доводы о необходимости исчисления срока исковой давности с года неубедительны, так как в силу ст. ст. 179, 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Выводы суда о начале течения срока исковой давности с момента совершения сделки по купле-продаже квартиры - с г. следует признать верными.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.Ф., П.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. по гражданскому делу по иску П.Ф., П.В. к Б.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Б.Е.С., о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и признания права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)