Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.,
судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 апреля 2013 года апелляционную жалобу Н.
на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 января 2013 года по делу по иску Н. к З.Т., М.С., М.Т. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Н., представителя М.С., М.Т.,
установила:
Н. предъявлен иск к З.Т., М.С., М.Т. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенной 20 января 2010 года между З.Т. и М.С., М.Т., о применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировал тем, по решению Красногорского городского суда Московской области от 24 сентября 2002 года с З.Т. в пользу истца взыскано 446988 руб. Возбуждено исполнительное производство N рамках которого, 20 июня 2008 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - указанную квартиру, в силу чего, З.Т. не имела права отчуждать квартиру, а значит сделка не соответствует закону.
Представители З.Г., М.Т. иск не признали.
Представитель третьего лица - ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП по МО оставил вопрос на усмотрение суда.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на определенное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Судом установлено, что З.Т. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>
24 сентября 2002 года вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области с З.Т. в пользу Н. взыскан долг в размере 442850 руб. и расходы по уплате госпошлины 4138 руб.
Принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру были отменены определением Красногорского городского суда Московской области от 16 июня 2008 года и 13 августа 2008 года в ЕГРП внесена запись о снятии ареста на квартиру.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, на момент совершения сделки и регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствовала запись о наличии ареста или иных ограничений в отношении спорной квартиры.
Кроме того, в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2008 года, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции об отмене мер по обеспечении иска, указано, что З.Т. исполняет решение Красногорского городского суда, а квартира, на которую был наложен арест, является для З.Т. единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что в силу абз. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ является препятствием для обращения на нее взыскания. Следовательно, квартира З.Т. не могла быть объектом обеспечительных мер.
Оспариваемая сделка соответствует требованиям ст. ст. 420, 432, 454 ГК РФ.
Дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что сделка, совершенная между З.Т. и М.Т., М.С. носит законный характер. Договор купли-продажи соответствует требованиям закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска нет.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы в основном по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8277/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-8277/2013
Судья: Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.,
судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 апреля 2013 года апелляционную жалобу Н.
на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 января 2013 года по делу по иску Н. к З.Т., М.С., М.Т. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Н., представителя М.С., М.Т.,
установила:
Н. предъявлен иск к З.Т., М.С., М.Т. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенной 20 января 2010 года между З.Т. и М.С., М.Т., о применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировал тем, по решению Красногорского городского суда Московской области от 24 сентября 2002 года с З.Т. в пользу истца взыскано 446988 руб. Возбуждено исполнительное производство N рамках которого, 20 июня 2008 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - указанную квартиру, в силу чего, З.Т. не имела права отчуждать квартиру, а значит сделка не соответствует закону.
Представители З.Г., М.Т. иск не признали.
Представитель третьего лица - ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП по МО оставил вопрос на усмотрение суда.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на определенное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Судом установлено, что З.Т. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>
24 сентября 2002 года вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области с З.Т. в пользу Н. взыскан долг в размере 442850 руб. и расходы по уплате госпошлины 4138 руб.
Принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру были отменены определением Красногорского городского суда Московской области от 16 июня 2008 года и 13 августа 2008 года в ЕГРП внесена запись о снятии ареста на квартиру.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, на момент совершения сделки и регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствовала запись о наличии ареста или иных ограничений в отношении спорной квартиры.
Кроме того, в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2008 года, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции об отмене мер по обеспечении иска, указано, что З.Т. исполняет решение Красногорского городского суда, а квартира, на которую был наложен арест, является для З.Т. единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что в силу абз. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ является препятствием для обращения на нее взыскания. Следовательно, квартира З.Т. не могла быть объектом обеспечительных мер.
Оспариваемая сделка соответствует требованиям ст. ст. 420, 432, 454 ГК РФ.
Дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что сделка, совершенная между З.Т. и М.Т., М.С. носит законный характер. Договор купли-продажи соответствует требованиям закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска нет.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы в основном по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)