Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционным жалобам К.А.В., К.Р.Р. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 марта 2013 года,
установила:
К.А.В. обратилась в суд с иском к К.В.А., К.А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, включении квартиры в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру по закону. Просила суд о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: *** недействительным, включении квартиры в наследственную массу, установлении факта принятия ею наследства - квартиры по адресу: ***, признании за ней права собственности на данную квартиру по закону.
Третье лицо К.Р.Р. обратился в суд с самостоятельным иском к К.А.В., К.В.А., К.А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, восстановлении срока принятия наследства по завещанию, указав, что полностью согласен с доводами иска своей матери - К.А.В. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: ** недействительной сделкой, просил суд признать ее таковой, поскольку данная сделка является мнимой. Также просил суд восстановить ему срок для принятия наследства по завещанию от ** года, которым ему и К.А.В. К.С.Р. завещала квартиру по адресу: **, поскольку он не знал о наличии данного завещания.
К.А.В. в суд первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала полностью.
Представитель К.А.В. П. в суд первой инстанции явился, исковые требования К.А.В. поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков К.В.А., К.А.В. Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований К.А.В. и К.Р.Р., поддержав доводы письменных отзывов, ранее приобщенных к материалам дела, заявил о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с исками.
Третье лицо К.Р.Р. в суд первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, уважительность причин неявки суду не представил, обеспечил участие своего представителя.
Представитель К.Р.Р. - К.Т.И. в суд первой инстанции явилась, требования своего доверителя поддержал.
Третье лицо К.И.В. в суд первой инстанции не явилась, извещена.
Представитель третьего лица УФСГРК и К по г. Москве в суд первой инстанции не явился о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, уважительность причин неявки суду не представил.
Представитель третьего лица Органов опеки и попечительства отдела Тропарево-Никулино в г. Москве в суд первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, уважительность причин неявки суду не представил.
Суд первой инстанции постановил: в удовлетворении исковых требований К.А.В. к К.В.А., К.А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, включении квартиры в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру по закону - отказать.
В удовлетворении исковых требований К.Р.Р. к К.А.В., К.В.А., К.А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, восстановлении срока принятия наследства по завещанию - отказать.
К.А.В., представитель К.Р.Р. - К.Т.И. просят отменить указанное решение и принять новое решение об удовлетворении их требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя К.А.В. - Е., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу действующего законодательства лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию, указанному в 170 ГК Российской Федерации согласно положениям статей 12, 56 ГПК Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Существенное значение в данном случае имеет совершение сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Как усматривается из материалов дела, что К.А.В. является наследником после умершей К.С.Р., а К.Р.Р. является К.А.В.
В силу заключенного * года между К.С.Р. и К.В.А. в лице его законного представителя К.М.С. договора купли-продажи квартиры, квартира по адресу: * перешла в собственность К.В.А. Договор составлен в простой письменной форме.
В соответствии с п. 4 договора купли-продажи спорная квартира продана за * рублей.
Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы г. Москвы * года за N *.
* года К.С.Р. и К.М.С., К.В.А., составлен акт приема-передачи указанного в договоре от * года жилого помещения, из содержания которого, в том числе, следует, что денежная сумма, соответствующая стоимости жилого помещения К.С.Р. от К.М.С. получена полностью.
В силу положений 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 73 Постановления от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.
Оценив оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры, содержащий все его существенные и иные условия, учитывая субъективные факторы сторон договора, свидетельствующие о том, что при заключении договора К.С.Р. не могла находиться в заблуждении относительно того, какой именно договор ею заключается и какие правовые последствия им порождаются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований о признании договора недействительным по указанному истцами основанию.
Суд первой инстанции исходил из того, что К.С.Р., являясь законным владельце жилого помещения, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации, распорядилась принадлежащим ей имуществом и произвела его отчуждение в пользу несовершеннолетнего К.В.А. по договору купли-продажи, договор сторонами был исполнен - было зарегистрировано право собственности, суду не представлено каких-либо доказательств того, что стороны, на момент подписания договора заблуждались в отношении оценки недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего договора, факт собственноручного добровольного подписания договора купли-продажи жилого помещения К.С.Р. стороны не оспаривали. Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что К.С.Р. при заключении оспариваемого договора стремилась к достижению иного правового результата, не имелось, условия, которые могли бы ввести К.С.Р. в заблуждение относительно характера и последствий сделки, в оспариваемом договоре отсутствуют.
Кроме того, К.А.В. и К.Р.Р. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Такие изъятия в частности закреплены в ст. 181 ГК РФ, на основании п. 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
То есть, законодатель приведенной нормой определил начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Причем, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено. Таким образом, исходя из приведенных норм права и учитывая, что оспариваемый договор сторонами исполнен, его исполнение началось * года, на момент обращения истцов с исками: К.А.В. * года и К.Р.Р. - * года соответственно, срок исковой давности истек.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что стороной ответчиков заявлено о пропуске истцами срока на обращении в суд, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ввиду того, что требование К.А.В. о включении квартиры в наследственную массу, установлении факта принятия ею наследства - квартиры по адресу: *, признании за ней права собственности на данную квартиру по закону, требования К.Р.Р. о восстановлении срока для принятия наследства, являются производными от основного - признании договора от * года купли-продажи квартиры по адресу: *, недействительным, то также они подлежали отклонению.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом К.А.В. о том, что мать имела намерение передать квартиру внуку и одной из дочерей, сделка, совершенная * года между К.С.Р. и К.В.А. в лице его законного представителя К.М.С. по купли-продажи квартиры по адресу: * является мнимой, поскольку в силу положений ст. 209 ГК Российской Федерации К.С.Р. распорядилась принадлежащим ей имуществом. Таким образом, своим последующим решением К.С.Р. (*) аннулировала предыдущее, составив договор купли-продажи в простой письменной форме.
Доводы апелляционной жалобы представителя К.Р.Р. - К.Т.И. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27624/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 11-27624/13
Судья Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционным жалобам К.А.В., К.Р.Р. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 марта 2013 года,
установила:
К.А.В. обратилась в суд с иском к К.В.А., К.А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, включении квартиры в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру по закону. Просила суд о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: *** недействительным, включении квартиры в наследственную массу, установлении факта принятия ею наследства - квартиры по адресу: ***, признании за ней права собственности на данную квартиру по закону.
Третье лицо К.Р.Р. обратился в суд с самостоятельным иском к К.А.В., К.В.А., К.А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, восстановлении срока принятия наследства по завещанию, указав, что полностью согласен с доводами иска своей матери - К.А.В. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: ** недействительной сделкой, просил суд признать ее таковой, поскольку данная сделка является мнимой. Также просил суд восстановить ему срок для принятия наследства по завещанию от ** года, которым ему и К.А.В. К.С.Р. завещала квартиру по адресу: **, поскольку он не знал о наличии данного завещания.
К.А.В. в суд первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала полностью.
Представитель К.А.В. П. в суд первой инстанции явился, исковые требования К.А.В. поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков К.В.А., К.А.В. Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований К.А.В. и К.Р.Р., поддержав доводы письменных отзывов, ранее приобщенных к материалам дела, заявил о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с исками.
Третье лицо К.Р.Р. в суд первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, уважительность причин неявки суду не представил, обеспечил участие своего представителя.
Представитель К.Р.Р. - К.Т.И. в суд первой инстанции явилась, требования своего доверителя поддержал.
Третье лицо К.И.В. в суд первой инстанции не явилась, извещена.
Представитель третьего лица УФСГРК и К по г. Москве в суд первой инстанции не явился о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, уважительность причин неявки суду не представил.
Представитель третьего лица Органов опеки и попечительства отдела Тропарево-Никулино в г. Москве в суд первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, уважительность причин неявки суду не представил.
Суд первой инстанции постановил: в удовлетворении исковых требований К.А.В. к К.В.А., К.А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, включении квартиры в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру по закону - отказать.
В удовлетворении исковых требований К.Р.Р. к К.А.В., К.В.А., К.А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, восстановлении срока принятия наследства по завещанию - отказать.
К.А.В., представитель К.Р.Р. - К.Т.И. просят отменить указанное решение и принять новое решение об удовлетворении их требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя К.А.В. - Е., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу действующего законодательства лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию, указанному в 170 ГК Российской Федерации согласно положениям статей 12, 56 ГПК Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Существенное значение в данном случае имеет совершение сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Как усматривается из материалов дела, что К.А.В. является наследником после умершей К.С.Р., а К.Р.Р. является К.А.В.
В силу заключенного * года между К.С.Р. и К.В.А. в лице его законного представителя К.М.С. договора купли-продажи квартиры, квартира по адресу: * перешла в собственность К.В.А. Договор составлен в простой письменной форме.
В соответствии с п. 4 договора купли-продажи спорная квартира продана за * рублей.
Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы г. Москвы * года за N *.
* года К.С.Р. и К.М.С., К.В.А., составлен акт приема-передачи указанного в договоре от * года жилого помещения, из содержания которого, в том числе, следует, что денежная сумма, соответствующая стоимости жилого помещения К.С.Р. от К.М.С. получена полностью.
В силу положений 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 73 Постановления от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.
Оценив оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры, содержащий все его существенные и иные условия, учитывая субъективные факторы сторон договора, свидетельствующие о том, что при заключении договора К.С.Р. не могла находиться в заблуждении относительно того, какой именно договор ею заключается и какие правовые последствия им порождаются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований о признании договора недействительным по указанному истцами основанию.
Суд первой инстанции исходил из того, что К.С.Р., являясь законным владельце жилого помещения, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации, распорядилась принадлежащим ей имуществом и произвела его отчуждение в пользу несовершеннолетнего К.В.А. по договору купли-продажи, договор сторонами был исполнен - было зарегистрировано право собственности, суду не представлено каких-либо доказательств того, что стороны, на момент подписания договора заблуждались в отношении оценки недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего договора, факт собственноручного добровольного подписания договора купли-продажи жилого помещения К.С.Р. стороны не оспаривали. Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что К.С.Р. при заключении оспариваемого договора стремилась к достижению иного правового результата, не имелось, условия, которые могли бы ввести К.С.Р. в заблуждение относительно характера и последствий сделки, в оспариваемом договоре отсутствуют.
Кроме того, К.А.В. и К.Р.Р. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Такие изъятия в частности закреплены в ст. 181 ГК РФ, на основании п. 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
То есть, законодатель приведенной нормой определил начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Причем, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено. Таким образом, исходя из приведенных норм права и учитывая, что оспариваемый договор сторонами исполнен, его исполнение началось * года, на момент обращения истцов с исками: К.А.В. * года и К.Р.Р. - * года соответственно, срок исковой давности истек.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что стороной ответчиков заявлено о пропуске истцами срока на обращении в суд, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ввиду того, что требование К.А.В. о включении квартиры в наследственную массу, установлении факта принятия ею наследства - квартиры по адресу: *, признании за ней права собственности на данную квартиру по закону, требования К.Р.Р. о восстановлении срока для принятия наследства, являются производными от основного - признании договора от * года купли-продажи квартиры по адресу: *, недействительным, то также они подлежали отклонению.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом К.А.В. о том, что мать имела намерение передать квартиру внуку и одной из дочерей, сделка, совершенная * года между К.С.Р. и К.В.А. в лице его законного представителя К.М.С. по купли-продажи квартиры по адресу: * является мнимой, поскольку в силу положений ст. 209 ГК Российской Федерации К.С.Р. распорядилась принадлежащим ей имуществом. Таким образом, своим последующим решением К.С.Р. (*) аннулировала предыдущее, составив договор купли-продажи в простой письменной форме.
Доводы апелляционной жалобы представителя К.Р.Р. - К.Т.И. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)