Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.10.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
жалобы ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013
по делу N А40-55582/13, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба
по иску (заявлению) ЗАО "ГАЛС-ТЕХНОПАРК" (ОГРН 1047796711214; 115184, г. Москва, ул. Б Татарская, 35, стр. 4)
к ИФНС России N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380; 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, 9)
о признании недействительными решений
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Наздрюхина С.В. по дов. N 514Д/2013 от 04.09.2013, Злотников А.В. по дов. N 076Д/2013 от 07.03.2013
от заинтересованного лица - Керимова М.М. по дов. N 757 от 07.03.2013, Омарова Г.М. по дов. от 02.08.2013
установил:
Закрытое Акционерное Общество "ГАЛС-ТЕХНОПАРК" (далее - общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) по г. Москве о признании недействительными: Решения N 19/324-15 от 01.08.2012 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решения N 19/29031 от 01.08.2012 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Общество отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представило.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заместителем начальника ОКП 3 ИФНС N 5 по г. Москве, проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации (расчета) "Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость" ЗАО "ГАЛС-ТЕХНОПАРК" за период 4 квартал 2011 года.
Проверка начата 20.01.2012 г., окончена 20.04.2012, по результатам проверки налоговым органом составлен Акт камеральной налоговой проверки N 19/33764-2 от 05.05.2012 /т. 1, л.д. 12 - 18/.
На акт заявителем были представлены возражения от 06.06.12 года N 28-02-П-12/0163 /возражения с отметкой налогового органа представлены в материалы дела/.
По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля по решению N 19/167 от 19.06.2012, представленных обществом возражений на Акт (вх. N 02-12/21954 от 06.06.2012), по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года (том II, л.д. 29 - 32), в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 18 524 356 руб., налоговым органом вынесено: Решение N 19/29031 от 01.08.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том I, л.д. 20 - 34), и Решение N 19/324-15 от 01.08.2012 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 18 381 356 руб. (том I, л.д. 19), согласно которому применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 381 356 руб. необоснованно, в возмещении данной суммы отказано.
Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой от 29.12.12 года (том I, л.д. 35 - 41). Рассмотрев жалобу, Управление ФНС России по г. Москве Решением N 21-19/011910 от 07.02.2013 г. (том I, л.д. 42 - 49) оставило жалобу общества без удовлетворения. Ответ на апелляционную жалобу получен Обществом 13 февраля 2013 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ), организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, 29 сентября 2011 между обществом и ООО "Бизнес-Инвест" был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества (том I, л.д. 117 - 120), согласно п. 1 которого ООО "Бизнес-Инвест" /продавец/ продало обществу /покупатель, заявитель/ нежилое помещение общей площадью 250,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 8/1/1, стр. 1, кадастровый (или условный) номер 179826.
Право собственности ЗАО "Галс-Технопарк" на указанную недвижимость зарегистрировано 17.11.2011 запись регистрации N 77-77-11/090/2011-501, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управлением Росреестра по Москве) 21.22.2011 бланк 77-АН 472795 (том I, л.д. 127).
Во исполнение Договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2011 был составлен Акт приема-передачи недвижимого имущества от 09.12.2011 (том I, л.д. 121), а также Акт о приеме-передаче здания (сооружения) N 11 от 09.12.2011 (том I, л.д. 122 - 124) по унифицированной форме N ОС-1а, утв. Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7. Акты подписаны и скреплены печатями обеих организаций.
Одновременно ООО "Бизнес-Инвест" (Продавец) представил обществу надлежащим образом оформленную счет-фактуру N 11 от 09.12.2011 (том I, л.д. 125).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Форма ОС-1а применяются для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию по договорам купли-продажи, а также выбытия из состава основных средств при передаче (продаже, мене и пр.) другой организации.
Таким образом, Акт приема-передачи недвижимого имущества от 09.12.2011, Акт от 09.12.2011 по форме ОС-1А, а также счет-фактура N 11 от 09.12.2011 подтверждают реальность сделки.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 20.11.2007 N 9893/07 при недоказанности того обстоятельства, что хозяйственные операции по возмездному приобретению товаров в действительности не совершались, в признании правомерности вычета НДС не может быть отказано. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 также было указано о недопустимости отказа компании в вычетах, если расходы носили реальный характер по реальным хозяйственным операциям, имеющим деловую цель и экономическую обоснованность.
Согласно пункту 5 указанного Договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2011 г. объект недвижимости по согласованию сторон был продан за 120 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 18 381 355,93 руб. Формой расчетов является покрытый безотзывный аккредитив.
Перечисление денежных средств за приобретенное имущество подтверждается письмом ОАО Банк ВТБ от 13.10.2011 N 042/042/103/1 об открытии аккредитива N 042/042/103/1 (с приложениями), а также платежным поручением N 399 от 28.11.2011 г. (том I, л.д. 126).
Кроме того, в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган также пришел к выводу о полном проведении расчетов между сторонами, на что указано в Акте камеральной налоговой проверки N 19/33764-2 от 05.05.2012 (том I, л.д. 14), и в Решении N 19/29031 от 01.08.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том I, л.д. 30).
Довод налогового органа о том, что ООО "Бизнес-Инвест" на момент заключения Договора купли-продажи от 29.09.2011 не являлось собственником нежилых помещений не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается представленными в материалы дела доказательствами: выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 09/013/2011-201 от 05.05.2011, выданное Управлением Росреестра по Москве (том II, л.д. 3), Договором купли-продажи нежилого помещения от 28.09.2009 (том II, л.д. 4 - 5), Договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 110012 от 28 января 2011 года, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 28 марта 2011 года за N 7777/12/006/2011-240 (том II, л.д. 9 - 12), Свидетельством о государственной регистрации права, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 19.02.2010 бланк 77 АМ N 122962 (том II, л.д. 1 - 2).
В пункте 2 указанного договора данный объект недвижимого имущества принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 28 сентября 2009 года с Осиповым Михаилом Львовичем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, бланк 77 АМ 122962, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 19 февраля 2010 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 февраля 2010 года сделана запись регистрации N 77-77-11/135/2010-550.
Согласно п. 1.1. Договора купли-продажи нежилого помещения от 28.09.2009 года /т. 2. л.д. 4 - 6/ ООО "Бизнес-Инвест" приобрело у Осипова М.В. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 8/1/1, стр. 1 общей площадью 250,4 кв. м. Стоимость нежилого помещения составляет 40 000 000 руб. /пункт 1.5. договора/. ООО "Бизнес-Инвест" оплатило приобретенное недвижимое имущество в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1 от 27.02.2010 года на сумму 40 000 000 руб. (том II, л.д. 8). Согласно Акту передачи нежилого помещения от 12.02.2010 (том II, л.д. 7) Осипов М.Л. передал, а ООО "Бизнес-Инвест" приняло нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 8/1/1, стр. 1 общей площадью 250,4 кв. м, условный номер 179826.
Согласно п. 1.1, 1.2, 2.1 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 110012 от 28.01.2011 (том II, л.д. 9 - 12) ООО "Бизнес-Инвест" (Залогодатель) в обеспечение исполнения своих обязательств перед ОАО МКБ "Замоскворецкий" по Кредитному договору N 11/0004 от 28.01.2011 года передало в залог ОАО МКБ "Замоскворецкий" (Залогодержатель) нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 8/1/1, стр. 1 общей площадью 250,4 кв. м, условный номер 179826.
Согласно п. 2 Договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2011, на момент его подписания между ЗАО "Галс-Технопарк" и ООО "Бизнес-Инвест", указанные нежилые помещения находились в ипотеке у ОАО МКБ "Замоскворецкий" на основании Договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 110012 от 28.01.2011, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 19.02.2010 бланк 77 АМ N 122962 (том II, л.д. 1 - 2) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 09/013/2011-201 от 05.05.2011 (том II, л.д. 3).
Согласно п. 5 Договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2011 г. платеж по аккредитиву производится лишь по представлении ООО "Бизнес-Инвест" документа, подтверждающего отсутствие ограничений (обременений) права собственности ЗАО "Галс-Технопарк" на объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 8/1/1, стр. 1 общей площадью 250,4 кв. м, условный номер 179826.
Вывод налогового органа о том, что ООО "Бизнес-Инвест" никогда не владело недвижимым имуществом, которое являлось объектом Договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2011 г. сделан на основании ответа УФНС по г. Москве от 06.04.2012 г. N 16-14/3716дсп. Вместе с тем, УФНС по г. Москве не является уполномоченным органом на предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и представленные доказательства /документы/ опровергают доводы налогового органа.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.
В силу п. 2 Указа Президента РФ от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" функция государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним возложена на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
Заявитель обращает внимание суда на то, что налоговый орган не привел доказательств того, что обществу при заключении Договора купли-продажи от 29.09.2011 были известны обстоятельства, которые получены налоговым органом при допросе свидетеля Рудзинского В.А., в связи с чем, данные сведения должны оцениваться судом в совокупности с представленными первичными документами, подтверждающими фактические хозяйственные операции.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством". Налогоплательщик не несет ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные его контрагентом.
Под налоговой выгодой для целей, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года, понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В спорной правовой ситуации налоговый орган не доказал, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой (получением вычета) преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Показания свидетеля подлежат критической оценке в связи с тем, что они могут быть мотивированы желанием уклониться от ответственности за неуплату налогов от деятельности контрагента общества.
Налоговый орган не привел доказательств того, что заявителю были известны при заключении договора обстоятельства, которые получены при допросе свидетеля. Представленный протокол допроса свидетеля, а также сведения, полученные при допросе, должны оцениваться судом в совокупности с представленными первичными документами, подтверждающими фактические хозяйственные операции.
Доказательствами, представленными заявителем, подтверждается факт проявления заявителем должной заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.
Согласно практике Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановления от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09; Определение от 28.10.2009 N ВАС-13347/09), а также Федерального арбитражного суда Московского округа (Постановления от 11.06.2010 N КА-А40/5933-10, от 25.05.2010 N КА-А40/5082-10), доказательством проявления осмотрительности при выборе контрагента является тот факт, что налогоплательщик при заключении договора проверил факт создания контрагента и его государственной регистрации, ознакомившись с соответствующими сведениями ЕГРЮЛ.
Перед заключением Договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2011 общество проверило факт государственной регистрации ООО "Бизнес-Инвест" в качестве юридического лица и его правоспособность, ознакомившись с соответствующими сведениями ЕГРЮЛ - выпиской из ЕГРЮЛ от 26.08.2011 N 321328А/2011 (том I, л.д. 131 - 148), уставом ООО "Бизнес-Инвест" (том II, л.д. 13 - 28), свидетельством о постановке ООО "Бизнес-Инвест" на налоговый учет (том I, л.д. 130)
При этом общество учло, что ООО "Бизнес-Инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 05 июля 2001 года, то есть на момент заключения Договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2011 данная организация осуществляла свою деятельность в течение десяти лет.
Заявитель также обращает внимание на то, что ООО "Бизнес-Инвест" был открыт расчетный счет в банке, которым данная организация пользовалась в течение длительного периода времени, что указывает, в частности, на то, что налоговые органы не имели претензий к ООО "Бизнес-Инвест", поскольку иначе операции по счетам ООО "Бизнес-Инвест" были бы приостановлены.
Счет-фактура и первичные документы со стороны ООО "Бизнес-Инвест" были подписаны руководителем Федоровым Р.Н. Данные, указанные в счетах-фактурах и первичных документах, полностью совпадали с данными, указанными в ЕГРЮЛ.
Сведения о лице, указанном в документах как руководителе ООО "Бизнес-Инвест", соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ на момент проведения хозяйственных операций, согласно которым в качестве руководителя названной организации значился Федоров Р.Н. (том I, л.д. 132).
В ходе судебного разбирательства налоговым органом было представлено решение единственного участника ООО "Бизнес-Инвест" N 26/08/11БИ от 23 08.2011 года об освобождении от занимаемой должности генерального директора Абражана И.В. и назначении на должность генерального директора Федорова Р.Н. Указанное решение принято В.А. Рудзинским, как единственным участником ООО "Бизнес-Инвест" и выполнено за его подписью, что подтверждает полномочия Федорова Р.Н. как лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО "Бизнес-Инвест".
Таким образом, у общества не было оснований для сомнений в добросовестности контрагента.
Согласно положениям ст. 5 и 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ, которые полностью корреспондируются с положениями ст. ст. 51, 52 (ч. 3) и 63 (ч. 8) ГК РФ, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.
Сведения, содержащиеся в регистрационной деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.
На момент заключения и исполнения Договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2011 ООО "Бизнес-Инвест" в соответствии с ЕГРЮЛ являлось действующим юридическим лицом, руководителем которой являлся Федоров Р.Н. Действительность и законность записей в ЕГРЮЛ в установленном порядке не оспорена, доказательств обратного не представлено.
Установление в ходе мероприятий налогового контроля сведений, которые не соответствуют данным, содержащимся в регистрационном деле, не может быть признано обстоятельством, которое влечет негативные правовые последствия для налогоплательщика, который основывался на указанных сведениях.
Кроме того, положения НК РФ не связывают право налогоплательщика на признание произведенных им расходов экономически оправданными и документально подтвержденными с достоверностью данных о контрагентах, содержащихся в ЕГРЮЛ (Постановление ФАС МО от 07.09.2009 г. N КА-А40/6527-09).
С учетом всех изложенных обстоятельств, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, письменные пояснения по делу, выслушав представителей сторон, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности решения налогового органа от 01.08.2012 N 19/29031 об отказе в привлечении налогоплательщика в ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2012 N 19/29031 со ссылкой на пункт 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом постановлено решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 01.08.2012 N 19/324-15, согласно которому обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 18 381 356 руб., в связи с чем указанное решение также подлежит отмене как неправомерное. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Таким образом, Решение от 01.08.2012 N 19/29031 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 01.08.2012 N 19/324-15, признаются судом недействительными, как несоответствующие НК РФ.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов.
По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче юридическим лицом в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, составляет 2 000 руб.
Уплаченная обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с налогового органа в качестве возмещения понесенных заявителем судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные отношения не регулируются главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139).
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 по делу N А40-55582/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 N 09АП-34257/2013 ПО ДЕЛУ N А40-55582/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. N 09АП-34257/2013
Дело N А40-55582/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.10.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
жалобы ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013
по делу N А40-55582/13, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба
по иску (заявлению) ЗАО "ГАЛС-ТЕХНОПАРК" (ОГРН 1047796711214; 115184, г. Москва, ул. Б Татарская, 35, стр. 4)
к ИФНС России N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380; 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, 9)
о признании недействительными решений
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Наздрюхина С.В. по дов. N 514Д/2013 от 04.09.2013, Злотников А.В. по дов. N 076Д/2013 от 07.03.2013
от заинтересованного лица - Керимова М.М. по дов. N 757 от 07.03.2013, Омарова Г.М. по дов. от 02.08.2013
установил:
Закрытое Акционерное Общество "ГАЛС-ТЕХНОПАРК" (далее - общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) по г. Москве о признании недействительными: Решения N 19/324-15 от 01.08.2012 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решения N 19/29031 от 01.08.2012 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Общество отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представило.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заместителем начальника ОКП 3 ИФНС N 5 по г. Москве, проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации (расчета) "Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость" ЗАО "ГАЛС-ТЕХНОПАРК" за период 4 квартал 2011 года.
Проверка начата 20.01.2012 г., окончена 20.04.2012, по результатам проверки налоговым органом составлен Акт камеральной налоговой проверки N 19/33764-2 от 05.05.2012 /т. 1, л.д. 12 - 18/.
На акт заявителем были представлены возражения от 06.06.12 года N 28-02-П-12/0163 /возражения с отметкой налогового органа представлены в материалы дела/.
По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля по решению N 19/167 от 19.06.2012, представленных обществом возражений на Акт (вх. N 02-12/21954 от 06.06.2012), по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года (том II, л.д. 29 - 32), в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 18 524 356 руб., налоговым органом вынесено: Решение N 19/29031 от 01.08.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том I, л.д. 20 - 34), и Решение N 19/324-15 от 01.08.2012 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 18 381 356 руб. (том I, л.д. 19), согласно которому применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 381 356 руб. необоснованно, в возмещении данной суммы отказано.
Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой от 29.12.12 года (том I, л.д. 35 - 41). Рассмотрев жалобу, Управление ФНС России по г. Москве Решением N 21-19/011910 от 07.02.2013 г. (том I, л.д. 42 - 49) оставило жалобу общества без удовлетворения. Ответ на апелляционную жалобу получен Обществом 13 февраля 2013 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ), организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, 29 сентября 2011 между обществом и ООО "Бизнес-Инвест" был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества (том I, л.д. 117 - 120), согласно п. 1 которого ООО "Бизнес-Инвест" /продавец/ продало обществу /покупатель, заявитель/ нежилое помещение общей площадью 250,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 8/1/1, стр. 1, кадастровый (или условный) номер 179826.
Право собственности ЗАО "Галс-Технопарк" на указанную недвижимость зарегистрировано 17.11.2011 запись регистрации N 77-77-11/090/2011-501, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управлением Росреестра по Москве) 21.22.2011 бланк 77-АН 472795 (том I, л.д. 127).
Во исполнение Договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2011 был составлен Акт приема-передачи недвижимого имущества от 09.12.2011 (том I, л.д. 121), а также Акт о приеме-передаче здания (сооружения) N 11 от 09.12.2011 (том I, л.д. 122 - 124) по унифицированной форме N ОС-1а, утв. Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7. Акты подписаны и скреплены печатями обеих организаций.
Одновременно ООО "Бизнес-Инвест" (Продавец) представил обществу надлежащим образом оформленную счет-фактуру N 11 от 09.12.2011 (том I, л.д. 125).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Форма ОС-1а применяются для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию по договорам купли-продажи, а также выбытия из состава основных средств при передаче (продаже, мене и пр.) другой организации.
Таким образом, Акт приема-передачи недвижимого имущества от 09.12.2011, Акт от 09.12.2011 по форме ОС-1А, а также счет-фактура N 11 от 09.12.2011 подтверждают реальность сделки.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 20.11.2007 N 9893/07 при недоказанности того обстоятельства, что хозяйственные операции по возмездному приобретению товаров в действительности не совершались, в признании правомерности вычета НДС не может быть отказано. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 также было указано о недопустимости отказа компании в вычетах, если расходы носили реальный характер по реальным хозяйственным операциям, имеющим деловую цель и экономическую обоснованность.
Согласно пункту 5 указанного Договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2011 г. объект недвижимости по согласованию сторон был продан за 120 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 18 381 355,93 руб. Формой расчетов является покрытый безотзывный аккредитив.
Перечисление денежных средств за приобретенное имущество подтверждается письмом ОАО Банк ВТБ от 13.10.2011 N 042/042/103/1 об открытии аккредитива N 042/042/103/1 (с приложениями), а также платежным поручением N 399 от 28.11.2011 г. (том I, л.д. 126).
Кроме того, в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган также пришел к выводу о полном проведении расчетов между сторонами, на что указано в Акте камеральной налоговой проверки N 19/33764-2 от 05.05.2012 (том I, л.д. 14), и в Решении N 19/29031 от 01.08.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том I, л.д. 30).
Довод налогового органа о том, что ООО "Бизнес-Инвест" на момент заключения Договора купли-продажи от 29.09.2011 не являлось собственником нежилых помещений не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается представленными в материалы дела доказательствами: выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 09/013/2011-201 от 05.05.2011, выданное Управлением Росреестра по Москве (том II, л.д. 3), Договором купли-продажи нежилого помещения от 28.09.2009 (том II, л.д. 4 - 5), Договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 110012 от 28 января 2011 года, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 28 марта 2011 года за N 7777/12/006/2011-240 (том II, л.д. 9 - 12), Свидетельством о государственной регистрации права, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 19.02.2010 бланк 77 АМ N 122962 (том II, л.д. 1 - 2).
В пункте 2 указанного договора данный объект недвижимого имущества принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 28 сентября 2009 года с Осиповым Михаилом Львовичем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, бланк 77 АМ 122962, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 19 февраля 2010 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 февраля 2010 года сделана запись регистрации N 77-77-11/135/2010-550.
Согласно п. 1.1. Договора купли-продажи нежилого помещения от 28.09.2009 года /т. 2. л.д. 4 - 6/ ООО "Бизнес-Инвест" приобрело у Осипова М.В. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 8/1/1, стр. 1 общей площадью 250,4 кв. м. Стоимость нежилого помещения составляет 40 000 000 руб. /пункт 1.5. договора/. ООО "Бизнес-Инвест" оплатило приобретенное недвижимое имущество в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1 от 27.02.2010 года на сумму 40 000 000 руб. (том II, л.д. 8). Согласно Акту передачи нежилого помещения от 12.02.2010 (том II, л.д. 7) Осипов М.Л. передал, а ООО "Бизнес-Инвест" приняло нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 8/1/1, стр. 1 общей площадью 250,4 кв. м, условный номер 179826.
Согласно п. 1.1, 1.2, 2.1 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 110012 от 28.01.2011 (том II, л.д. 9 - 12) ООО "Бизнес-Инвест" (Залогодатель) в обеспечение исполнения своих обязательств перед ОАО МКБ "Замоскворецкий" по Кредитному договору N 11/0004 от 28.01.2011 года передало в залог ОАО МКБ "Замоскворецкий" (Залогодержатель) нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 8/1/1, стр. 1 общей площадью 250,4 кв. м, условный номер 179826.
Согласно п. 2 Договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2011, на момент его подписания между ЗАО "Галс-Технопарк" и ООО "Бизнес-Инвест", указанные нежилые помещения находились в ипотеке у ОАО МКБ "Замоскворецкий" на основании Договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 110012 от 28.01.2011, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 19.02.2010 бланк 77 АМ N 122962 (том II, л.д. 1 - 2) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 09/013/2011-201 от 05.05.2011 (том II, л.д. 3).
Согласно п. 5 Договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2011 г. платеж по аккредитиву производится лишь по представлении ООО "Бизнес-Инвест" документа, подтверждающего отсутствие ограничений (обременений) права собственности ЗАО "Галс-Технопарк" на объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 8/1/1, стр. 1 общей площадью 250,4 кв. м, условный номер 179826.
Вывод налогового органа о том, что ООО "Бизнес-Инвест" никогда не владело недвижимым имуществом, которое являлось объектом Договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2011 г. сделан на основании ответа УФНС по г. Москве от 06.04.2012 г. N 16-14/3716дсп. Вместе с тем, УФНС по г. Москве не является уполномоченным органом на предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и представленные доказательства /документы/ опровергают доводы налогового органа.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.
В силу п. 2 Указа Президента РФ от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" функция государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним возложена на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
Заявитель обращает внимание суда на то, что налоговый орган не привел доказательств того, что обществу при заключении Договора купли-продажи от 29.09.2011 были известны обстоятельства, которые получены налоговым органом при допросе свидетеля Рудзинского В.А., в связи с чем, данные сведения должны оцениваться судом в совокупности с представленными первичными документами, подтверждающими фактические хозяйственные операции.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством". Налогоплательщик не несет ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные его контрагентом.
Под налоговой выгодой для целей, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года, понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В спорной правовой ситуации налоговый орган не доказал, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой (получением вычета) преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Показания свидетеля подлежат критической оценке в связи с тем, что они могут быть мотивированы желанием уклониться от ответственности за неуплату налогов от деятельности контрагента общества.
Налоговый орган не привел доказательств того, что заявителю были известны при заключении договора обстоятельства, которые получены при допросе свидетеля. Представленный протокол допроса свидетеля, а также сведения, полученные при допросе, должны оцениваться судом в совокупности с представленными первичными документами, подтверждающими фактические хозяйственные операции.
Доказательствами, представленными заявителем, подтверждается факт проявления заявителем должной заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.
Согласно практике Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановления от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09; Определение от 28.10.2009 N ВАС-13347/09), а также Федерального арбитражного суда Московского округа (Постановления от 11.06.2010 N КА-А40/5933-10, от 25.05.2010 N КА-А40/5082-10), доказательством проявления осмотрительности при выборе контрагента является тот факт, что налогоплательщик при заключении договора проверил факт создания контрагента и его государственной регистрации, ознакомившись с соответствующими сведениями ЕГРЮЛ.
Перед заключением Договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2011 общество проверило факт государственной регистрации ООО "Бизнес-Инвест" в качестве юридического лица и его правоспособность, ознакомившись с соответствующими сведениями ЕГРЮЛ - выпиской из ЕГРЮЛ от 26.08.2011 N 321328А/2011 (том I, л.д. 131 - 148), уставом ООО "Бизнес-Инвест" (том II, л.д. 13 - 28), свидетельством о постановке ООО "Бизнес-Инвест" на налоговый учет (том I, л.д. 130)
При этом общество учло, что ООО "Бизнес-Инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 05 июля 2001 года, то есть на момент заключения Договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2011 данная организация осуществляла свою деятельность в течение десяти лет.
Заявитель также обращает внимание на то, что ООО "Бизнес-Инвест" был открыт расчетный счет в банке, которым данная организация пользовалась в течение длительного периода времени, что указывает, в частности, на то, что налоговые органы не имели претензий к ООО "Бизнес-Инвест", поскольку иначе операции по счетам ООО "Бизнес-Инвест" были бы приостановлены.
Счет-фактура и первичные документы со стороны ООО "Бизнес-Инвест" были подписаны руководителем Федоровым Р.Н. Данные, указанные в счетах-фактурах и первичных документах, полностью совпадали с данными, указанными в ЕГРЮЛ.
Сведения о лице, указанном в документах как руководителе ООО "Бизнес-Инвест", соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ на момент проведения хозяйственных операций, согласно которым в качестве руководителя названной организации значился Федоров Р.Н. (том I, л.д. 132).
В ходе судебного разбирательства налоговым органом было представлено решение единственного участника ООО "Бизнес-Инвест" N 26/08/11БИ от 23 08.2011 года об освобождении от занимаемой должности генерального директора Абражана И.В. и назначении на должность генерального директора Федорова Р.Н. Указанное решение принято В.А. Рудзинским, как единственным участником ООО "Бизнес-Инвест" и выполнено за его подписью, что подтверждает полномочия Федорова Р.Н. как лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО "Бизнес-Инвест".
Таким образом, у общества не было оснований для сомнений в добросовестности контрагента.
Согласно положениям ст. 5 и 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ, которые полностью корреспондируются с положениями ст. ст. 51, 52 (ч. 3) и 63 (ч. 8) ГК РФ, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.
Сведения, содержащиеся в регистрационной деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.
На момент заключения и исполнения Договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2011 ООО "Бизнес-Инвест" в соответствии с ЕГРЮЛ являлось действующим юридическим лицом, руководителем которой являлся Федоров Р.Н. Действительность и законность записей в ЕГРЮЛ в установленном порядке не оспорена, доказательств обратного не представлено.
Установление в ходе мероприятий налогового контроля сведений, которые не соответствуют данным, содержащимся в регистрационном деле, не может быть признано обстоятельством, которое влечет негативные правовые последствия для налогоплательщика, который основывался на указанных сведениях.
Кроме того, положения НК РФ не связывают право налогоплательщика на признание произведенных им расходов экономически оправданными и документально подтвержденными с достоверностью данных о контрагентах, содержащихся в ЕГРЮЛ (Постановление ФАС МО от 07.09.2009 г. N КА-А40/6527-09).
С учетом всех изложенных обстоятельств, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, письменные пояснения по делу, выслушав представителей сторон, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности решения налогового органа от 01.08.2012 N 19/29031 об отказе в привлечении налогоплательщика в ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2012 N 19/29031 со ссылкой на пункт 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом постановлено решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 01.08.2012 N 19/324-15, согласно которому обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 18 381 356 руб., в связи с чем указанное решение также подлежит отмене как неправомерное. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Таким образом, Решение от 01.08.2012 N 19/29031 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 01.08.2012 N 19/324-15, признаются судом недействительными, как несоответствующие НК РФ.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов.
По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче юридическим лицом в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, составляет 2 000 руб.
Уплаченная обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с налогового органа в качестве возмещения понесенных заявителем судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные отношения не регулируются главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139).
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 по делу N А40-55582/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)