Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коробкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей областного суда: Долгополовой Н.Н., Каширской Е.Н.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу З. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 ноября 2010 года по делу по заявлению З. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее Росреестр) о признании недействительными действий государственных органов,
установила:
З. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что согласно договору N от г., зарегистрированному в Оренбургском производственном управлении технической инвентаризации г. за N, она является единственным собственником квартиры.
года она продала указанную квартиру ФИО1. Договор купли-продажи вместе с иными документами, необходимыми для регистрации прав и перехода прав по настоящей сделке были г. представлены на регистрацию в Росреестр.
г. письмом за N Росреестр уведомило стороны по сделке об отказе в государственной регистрации по тем основаниям, что в приватизации квартиры по договору N от г. принимали участие два человека З. и ФИО2 г.р., вместе с тем, с заявлением о государственной регистрации "первичного" права собственности на квартиру обратилась только представитель З.
Из содержания письма в целом следует, что Росреестр считает собственниками квартиры З. и ФИО2 и фактически не признает государственную регистрацию права собственности за З., произведенную Оренбургским производственным управлением технической инвентаризации г. за N.
Полагала действия Росреестра незаконными и не соответствующими нормам действующего законодательства, в том числе Федеральному закону Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно договору N на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от. покупателем квартиры являлась З., ею подписан договор о приватизации, за ней зарегистрировано право собственности на квартиру.
Из справки, направленной в Росреестр, Управлением жилищной политики от. за N следует, что Управление дало сведения о том, что в приватизации принимали участие два человека: З. и ФИО2 Между тем это сообщение противоречит заключенному договору N от., поскольку ФИО2 в договоре в качестве стороны не указана.
Кроме того, З., осуществляя приватизацию квартиры, желала, чтобы квартира была передана только в ее собственность, в связи с чем, ею и был подписан договор N от г.; на иных условиях З. не была согласна на приватизацию квартиры.
Считает, что указание в справке Управления жилищной политики на ФИО2 как лицо, зарегистрированное в квартире на момент приватизации, свидетельствует о том, что она являлась единственным заинтересованным лицом, которое могло в установленном законом порядке оспорить договор на приватизацию квартиры, однако этого не сделала, следовательно, была согласна на проведение приватизации квартиры только З.
Указала на то, что отказ Росреестра в государственной регистрации права на квартиру препятствует З. осуществлять в полной мере права, предоставленные законом собственнику недвижимого имущества, в частности, распоряжаться своим имуществом.
Просила суд признать незаконным отказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургский области, изложенный в письме от. N.
Заявитель З. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель заявителя К., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Р., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2010 года в удовлетворении заявления З. отказано.
В кассационной жалобе заявитель З. просит решение суда отменить, указывая на неправильное применением судом норм материального права, так как судом фактически принято решение о праве ФИО2 на спорную квартиру.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Н.Н., исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом было установлено, что в приватизации квартиры N по адресу: принимали участие два человека - З., года рождения, и ФИО2, года рождении.
Согласно штампу на Договоре N на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, он зарегистрирован в Оренбургском производственном управлении технической инвентаризации г. за N за одним человеком - З.
С заявлением о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру обратилась только К., действующая по доверенности от., удостоверенной Вице-консулом консульского отдела Посольства России в Норвегии С.М., реестровый номер, от имени З.
Отказывая в удовлетворении заявления З. о признании незаконным отказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургский области в государственной регистрации права на квартиру, суд руководствовался положениями ст. 254 ГПК РФ, ст. ст. 9, 13, 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и исходил из того, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургский области при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, действовала в рамках Закона о регистрации. Отказ Росреестра в государственной регистрации был связан с тем, что представленные документы не соответствовали требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, а также правильном толковании норм материального права. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы З. о том, что судом были фактически рассмотрен спор о праве собственности на квартиру ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, вопрос о чьем-либо праве собственности на квартиру N по адресу: перед судом не ставился и им не решался.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1301/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N 33-1301/2011
Судья Коробкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей областного суда: Долгополовой Н.Н., Каширской Е.Н.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу З. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 ноября 2010 года по делу по заявлению З. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее Росреестр) о признании недействительными действий государственных органов,
установила:
З. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что согласно договору N от г., зарегистрированному в Оренбургском производственном управлении технической инвентаризации г. за N, она является единственным собственником квартиры.
года она продала указанную квартиру ФИО1. Договор купли-продажи вместе с иными документами, необходимыми для регистрации прав и перехода прав по настоящей сделке были г. представлены на регистрацию в Росреестр.
г. письмом за N Росреестр уведомило стороны по сделке об отказе в государственной регистрации по тем основаниям, что в приватизации квартиры по договору N от г. принимали участие два человека З. и ФИО2 г.р., вместе с тем, с заявлением о государственной регистрации "первичного" права собственности на квартиру обратилась только представитель З.
Из содержания письма в целом следует, что Росреестр считает собственниками квартиры З. и ФИО2 и фактически не признает государственную регистрацию права собственности за З., произведенную Оренбургским производственным управлением технической инвентаризации г. за N.
Полагала действия Росреестра незаконными и не соответствующими нормам действующего законодательства, в том числе Федеральному закону Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно договору N на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от. покупателем квартиры являлась З., ею подписан договор о приватизации, за ней зарегистрировано право собственности на квартиру.
Из справки, направленной в Росреестр, Управлением жилищной политики от. за N следует, что Управление дало сведения о том, что в приватизации принимали участие два человека: З. и ФИО2 Между тем это сообщение противоречит заключенному договору N от., поскольку ФИО2 в договоре в качестве стороны не указана.
Кроме того, З., осуществляя приватизацию квартиры, желала, чтобы квартира была передана только в ее собственность, в связи с чем, ею и был подписан договор N от г.; на иных условиях З. не была согласна на приватизацию квартиры.
Считает, что указание в справке Управления жилищной политики на ФИО2 как лицо, зарегистрированное в квартире на момент приватизации, свидетельствует о том, что она являлась единственным заинтересованным лицом, которое могло в установленном законом порядке оспорить договор на приватизацию квартиры, однако этого не сделала, следовательно, была согласна на проведение приватизации квартиры только З.
Указала на то, что отказ Росреестра в государственной регистрации права на квартиру препятствует З. осуществлять в полной мере права, предоставленные законом собственнику недвижимого имущества, в частности, распоряжаться своим имуществом.
Просила суд признать незаконным отказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургский области, изложенный в письме от. N.
Заявитель З. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель заявителя К., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Р., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2010 года в удовлетворении заявления З. отказано.
В кассационной жалобе заявитель З. просит решение суда отменить, указывая на неправильное применением судом норм материального права, так как судом фактически принято решение о праве ФИО2 на спорную квартиру.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Н.Н., исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом было установлено, что в приватизации квартиры N по адресу: принимали участие два человека - З., года рождения, и ФИО2, года рождении.
Согласно штампу на Договоре N на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, он зарегистрирован в Оренбургском производственном управлении технической инвентаризации г. за N за одним человеком - З.
С заявлением о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру обратилась только К., действующая по доверенности от., удостоверенной Вице-консулом консульского отдела Посольства России в Норвегии С.М., реестровый номер, от имени З.
Отказывая в удовлетворении заявления З. о признании незаконным отказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургский области в государственной регистрации права на квартиру, суд руководствовался положениями ст. 254 ГПК РФ, ст. ст. 9, 13, 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и исходил из того, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургский области при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, действовала в рамках Закона о регистрации. Отказ Росреестра в государственной регистрации был связан с тем, что представленные документы не соответствовали требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, а также правильном толковании норм материального права. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы З. о том, что судом были фактически рассмотрен спор о праве собственности на квартиру ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, вопрос о чьем-либо праве собственности на квартиру N по адресу: перед судом не ставился и им не решался.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)