Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трубчинский Ф.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Яковенко М.В., Орловой А.И., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 09.07.2013 гражданское дело по иску С. к закрытому акционерному обществу "К" о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2013.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "К" (далее - ЗАО "К", общество) о взыскании убытков в сумме <...> руб.
В обоснование своих требований С. указала, что между ООО "Д" и ЗАО "К" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома <...>, согласно которому участник - ЗАО "К" направляет денежные средства на строительство жилого комплекса "С" по адресу: <...>, а ООО "Д" обязуется передать участнику 4-комнатную квартиру N <...> площадью 117,81 кв. м, расположенную на четвертом этаже жилого дома. Срок окончания строительства - I квартал <...> года, при этом квартира передается участнику по акту приема-передачи под отделку не позднее <...>. Между ЗАО "К" и Г. (после заключения брака - С.) был заключен договор уступки права требования от <...>, по которому последней передано право требовать получения в собственность названной квартиры, возникшее на основании договора <...>. Свои обязанности по данному договору уступки С. исполнила в полном объеме, внеся в кассу общества "К" <...> руб. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2011 установлено, что спорная квартира передана ООО "Д" И., в связи с чем другие участники долевого строительства могут только обращаться только с требованиями о возмещении убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции были привлечены ООО "Д", ООО "У" (далее - общество "У"), И., С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление Росреестра).
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2013 исковые требования С. были удовлетворены. С ООО "К" в пользу С. взысканы убытки по договору долевого участия в строительстве жилого дома <...> в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "К" просит решение суда отменить, истцу в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности С. не пропущен - не верны, так как начало течения этого срока следует исчислять с момента наступления срока передачи квартиры участнику долевого строительства, о которых истцу было известно. Кроме того, С. направляла в адрес ЗАО "К" заявление от <...>, из которого также следует, что истец знал о нарушении своих прав. Общество "К" указывает, что в решении суда содержатся противоречивые выводы относительно государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома <...>, а также, что действительность и законность данного договора подтверждена судебными актами. Заявитель также считает, что не может отвечать за невыполнение своих обязательств по передаче квартиры застройщиком - ООО "Д".
В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "К" - К. поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Представитель С. - М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО "Д" и ЗАО "К" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома <...>, согласно которому общество "К" направляет денежные средства на строительство жилого комплекса "С" по адресу <...> в порядке долевого участия в строительстве объекта, а ООО "Д" обязуется передать участнику 4-комнатную квартиру N общей приведенной площадью 117,81 кв. м., расположенную на четвертом этаже жилого дома. Срок окончания строительства (сдачи объекта государственной приемочной комиссии) - I квартал <...> года, срок передачи данной квартиры дольщику по акту приема-передачи под отделку - не позднее <...> (п. 1.2, 2.1.2 договора).
В п. 3.1 указанного договора стороны установили базовую цену 1 кв. м в размере <...> руб.
Между ЗАО "К" и Г. (в браке - С.) был заключен <...> договор уступки права требования, согласно которому Г., передано права требования передачи в собственность названной квартиры, возникшее на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от <...>, стоимость квартиры была определена сторонами в сумме <...> руб.
Г. свои обязательства по договору уступки исполнила и передала ЗАО "К" <...> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> и не оспаривалось сторонами.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2011, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.02.2012, С. и ЗАО "К" было отказано в удовлетворении иска к ООО "Д" и И. о признании недействительными договора долевого участия в строительстве <...> и дополнительного соглашения от <...> к этому договору, признании за С. права собственности на квартиру N <...> площадью 118,3 кв. м, расположенную на четвертом этаже жилого дома по адресу: <...>.
В данном решении указано, что поскольку договор долевого участия с И. зарегистрирован, другие участники долевого строительства не вправе его оспаривать, а могут обращаться к застройщику (а С. - к ЗАО "К") с требованием о возмещении убытков.
Полагая, что в связи с непередачей ей упомянутой квартиры, истица вправе требовать возмещения убытков в виде оплаченной стоимости этой квартиры, С. обратилась в суд с иском по рассматриваемому делу к указанному в решении Октябрьского райсуда г. Екатеринбурга, ответчику.
С учетом положений ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отклонил довод ЗАО "К" об истечении срока исковой давности, указав, что данный срок начал течь с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2011, то есть с 07.02.2012, когда истица узнала о нарушении своего права и невозможности его восстановить заявленным ею способом.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку именно с этого момента С. узнала о том, что ею исчерпаны возможности реализовать приобретенное на основании договора уступки от <...> право требовать передачи в собственность спорной квартиры.
С учетом этого не может быть принята во внимание ссылка представителя ЗАО "К" на письмо от <...> (л. д. 83), так как в нем С. просила произвести государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве жилого дома <...> и уступки права требования от <...>, а не возвращения ей денежных средств, уплаченных по договору от <...>.
На основании п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "Об участии в долевом строительстве") договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.
Согласно ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела по иску ЗАО "К" и С. к ООО "Д" и И. о признании недействительными договора долевого участия в строительстве <...> и дополнительного соглашения от <...> к этому договору, признании за С. права собственности на квартиру N <...> площадью 118,3 кв. м, расположенную на четвертом этаже жилого дома по адресу: <...> судом установлено, что спорная квартира передана ООО "Д" И. по акту приема-передачи от <...>, а также, что данные договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке; ЗАО "К" было отказано в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома <...>, о чем также указано в решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2011.
С учетом приведенных положений Закона "Об участии в долевом строительстве" и установленных судом по ранее рассмотренному делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор долевого участия в строительстве жилого дома <...> является незаключенным, также признается незаключенным и договор уступки права требования от <...>.
Установив, что С. уплатила по договору уступки права требования от <...> ЗАО "К" <...> руб., принимая во внимание названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования С., взыскав в ее пользу данную сумму с указанного ответчика.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении суда содержатся противоречивые выводы относительно государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома <...> не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Не может быть принят во внимание и довод ЗАО "К" о том, что указанное юридическое лицо не может отвечать за невыполнение своих обязательств по передаче квартиры застройщиком - ООО "Д". Как правильно указывал суд первой инстанции, на момент подписания договора долевого участия в строительстве жилого дома <...> действовал Закон "Об участии в долевом строительстве", в том числе его положения о государственной регистрации соответствующих договоров. Между тем, ЗАО "К", не совершив своевременно установленных законом действий по регистрации указанного договора, уступило права по нему истице, то есть, в данном случае ЗАО "К" несет ответственность за то, что совершило уступку несуществующего у него права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "К" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7923/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-7923/2013
Судья Трубчинский Ф.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Яковенко М.В., Орловой А.И., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 09.07.2013 гражданское дело по иску С. к закрытому акционерному обществу "К" о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2013.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "К" (далее - ЗАО "К", общество) о взыскании убытков в сумме <...> руб.
В обоснование своих требований С. указала, что между ООО "Д" и ЗАО "К" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома <...>, согласно которому участник - ЗАО "К" направляет денежные средства на строительство жилого комплекса "С" по адресу: <...>, а ООО "Д" обязуется передать участнику 4-комнатную квартиру N <...> площадью 117,81 кв. м, расположенную на четвертом этаже жилого дома. Срок окончания строительства - I квартал <...> года, при этом квартира передается участнику по акту приема-передачи под отделку не позднее <...>. Между ЗАО "К" и Г. (после заключения брака - С.) был заключен договор уступки права требования от <...>, по которому последней передано право требовать получения в собственность названной квартиры, возникшее на основании договора <...>. Свои обязанности по данному договору уступки С. исполнила в полном объеме, внеся в кассу общества "К" <...> руб. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2011 установлено, что спорная квартира передана ООО "Д" И., в связи с чем другие участники долевого строительства могут только обращаться только с требованиями о возмещении убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции были привлечены ООО "Д", ООО "У" (далее - общество "У"), И., С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление Росреестра).
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2013 исковые требования С. были удовлетворены. С ООО "К" в пользу С. взысканы убытки по договору долевого участия в строительстве жилого дома <...> в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "К" просит решение суда отменить, истцу в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности С. не пропущен - не верны, так как начало течения этого срока следует исчислять с момента наступления срока передачи квартиры участнику долевого строительства, о которых истцу было известно. Кроме того, С. направляла в адрес ЗАО "К" заявление от <...>, из которого также следует, что истец знал о нарушении своих прав. Общество "К" указывает, что в решении суда содержатся противоречивые выводы относительно государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома <...>, а также, что действительность и законность данного договора подтверждена судебными актами. Заявитель также считает, что не может отвечать за невыполнение своих обязательств по передаче квартиры застройщиком - ООО "Д".
В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "К" - К. поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Представитель С. - М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО "Д" и ЗАО "К" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома <...>, согласно которому общество "К" направляет денежные средства на строительство жилого комплекса "С" по адресу <...> в порядке долевого участия в строительстве объекта, а ООО "Д" обязуется передать участнику 4-комнатную квартиру N общей приведенной площадью 117,81 кв. м., расположенную на четвертом этаже жилого дома. Срок окончания строительства (сдачи объекта государственной приемочной комиссии) - I квартал <...> года, срок передачи данной квартиры дольщику по акту приема-передачи под отделку - не позднее <...> (п. 1.2, 2.1.2 договора).
В п. 3.1 указанного договора стороны установили базовую цену 1 кв. м в размере <...> руб.
Между ЗАО "К" и Г. (в браке - С.) был заключен <...> договор уступки права требования, согласно которому Г., передано права требования передачи в собственность названной квартиры, возникшее на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от <...>, стоимость квартиры была определена сторонами в сумме <...> руб.
Г. свои обязательства по договору уступки исполнила и передала ЗАО "К" <...> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> и не оспаривалось сторонами.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2011, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.02.2012, С. и ЗАО "К" было отказано в удовлетворении иска к ООО "Д" и И. о признании недействительными договора долевого участия в строительстве <...> и дополнительного соглашения от <...> к этому договору, признании за С. права собственности на квартиру N <...> площадью 118,3 кв. м, расположенную на четвертом этаже жилого дома по адресу: <...>.
В данном решении указано, что поскольку договор долевого участия с И. зарегистрирован, другие участники долевого строительства не вправе его оспаривать, а могут обращаться к застройщику (а С. - к ЗАО "К") с требованием о возмещении убытков.
Полагая, что в связи с непередачей ей упомянутой квартиры, истица вправе требовать возмещения убытков в виде оплаченной стоимости этой квартиры, С. обратилась в суд с иском по рассматриваемому делу к указанному в решении Октябрьского райсуда г. Екатеринбурга, ответчику.
С учетом положений ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отклонил довод ЗАО "К" об истечении срока исковой давности, указав, что данный срок начал течь с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2011, то есть с 07.02.2012, когда истица узнала о нарушении своего права и невозможности его восстановить заявленным ею способом.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку именно с этого момента С. узнала о том, что ею исчерпаны возможности реализовать приобретенное на основании договора уступки от <...> право требовать передачи в собственность спорной квартиры.
С учетом этого не может быть принята во внимание ссылка представителя ЗАО "К" на письмо от <...> (л. д. 83), так как в нем С. просила произвести государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве жилого дома <...> и уступки права требования от <...>, а не возвращения ей денежных средств, уплаченных по договору от <...>.
На основании п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "Об участии в долевом строительстве") договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.
Согласно ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела по иску ЗАО "К" и С. к ООО "Д" и И. о признании недействительными договора долевого участия в строительстве <...> и дополнительного соглашения от <...> к этому договору, признании за С. права собственности на квартиру N <...> площадью 118,3 кв. м, расположенную на четвертом этаже жилого дома по адресу: <...> судом установлено, что спорная квартира передана ООО "Д" И. по акту приема-передачи от <...>, а также, что данные договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке; ЗАО "К" было отказано в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома <...>, о чем также указано в решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2011.
С учетом приведенных положений Закона "Об участии в долевом строительстве" и установленных судом по ранее рассмотренному делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор долевого участия в строительстве жилого дома <...> является незаключенным, также признается незаключенным и договор уступки права требования от <...>.
Установив, что С. уплатила по договору уступки права требования от <...> ЗАО "К" <...> руб., принимая во внимание названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования С., взыскав в ее пользу данную сумму с указанного ответчика.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении суда содержатся противоречивые выводы относительно государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома <...> не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Не может быть принят во внимание и довод ЗАО "К" о том, что указанное юридическое лицо не может отвечать за невыполнение своих обязательств по передаче квартиры застройщиком - ООО "Д". Как правильно указывал суд первой инстанции, на момент подписания договора долевого участия в строительстве жилого дома <...> действовал Закон "Об участии в долевом строительстве", в том числе его положения о государственной регистрации соответствующих договоров. Между тем, ЗАО "К", не совершив своевременно установленных законом действий по регистрации указанного договора, уступило права по нему истице, то есть, в данном случае ЗАО "К" несет ответственность за то, что совершило уступку несуществующего у него права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "К" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВА Л.Ф.
Судьи
ОРЛОВА А.И.
ЯКОВЕНКО М.В.
ЛИМОНОВА Л.Ф.
Судьи
ОРЛОВА А.И.
ЯКОВЕНКО М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)