Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.
и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 23 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Кировского районного суда г. Перми от 7 июня 2013 года, которым постановлено:
взыскать с Ю. в пользу Ш.Т., Ш.Д. солидарно неосновательное обогащение в сумме <...> руб., в пользу Ш.Т. в возмещение госпошлины <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения Ш.Т., ее представителя К., ответчицы Ю., судебная коллегия
установила:
Ш.Т., Ш.Д., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.В.Д. и Ш.Е., обратились в Кировский районный суд г. Перми с иском к Ю. о взыскании денежной суммы <...> руб., уплаченной в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи, возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме <...> руб.,
В обоснование заявленных требований указала на то, что 29.03.2013 г. между Ю. и Ш.Т., Ш.Д., действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей В. и Е., заключен предварительный договор о купле-продаже квартиры, находящейся по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
По условиям указанного договора истцом уплачен задаток в сумме <...> руб. ответчику 29.03.2013 г., что подтверждается распиской в договоре.
В связи с отказом банка в кредитовании покупателя на доли квартиры истцов, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>, сделка с ответчиком не состоялась, о чем истцами было направлено письменное уведомление ответчику о невозможности исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры и возврате денежных средств, что подтверждается копией уведомления от 08.04.2013 г.
В суд истец Ш.Д. не явился, извещен.
Истица Ш.Т. поддержала заявленные требования.
Ответчица исковые требования не признала, пояснила, что по вине ответчиков вынуждена была продать квартиру другим лицам за меньшую сумму, взяла кредит на <...> руб. больше, чем планировала ранее, первоначально договор был заключен 08.02.2013 г. до 15.03.2013 г., с задатком <...> руб., Ш-вы попросили еще подождать, в связи с чем был заключен договор 29.03.2013 г., уверяли, что все документы по продаже их квартиры будут оформлены в срок, предложений о заключении основного договора в срок, предусмотренный договором до 11.04.2013 г. им не направляла, ждала, когда у Ш-вых будут готовы все документы, квартиру смогла продать только 29.04.2013 г.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ю.
Приводит довод о том, что договор купли-продажи квартиры, предусмотренный п. 1 предварительного договора от 29.03.2013 г., не заключен по вине истца.
Уведомление о невозможности выйти на сделку купли-продажи до 11.04.2013 г. с предложением вернуть задаток ей не вручено, хотя в период до 11.04.2013 г. она проживала по адресу: г. Пермь, ул. <...>, и имела возможность получить данное уведомление, которое ей не было направлено. При необходимости продлить предварительный договор от 8 февраля 2013 года истец - Ш.Т. нашла возможность встретиться с ней (заявительницей) без препятствий.
В суде апелляционной инстанции истец, его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Ответчица настаивала на доводах своей апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения истцов на поданную ответчиком Ю. апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
Согласно ч. 6 ст. 429 ГПК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Пункт 1 ст. 381 ГК РФ предусматривает, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
В силу ч. 1 ст. 416 ГПК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 08.02.2013 г. между Ю. - продавец, Ш.Т., Ш.Д., действующим за себя и за своих несовершеннолетних дочерей Ш.В.Д. /дата рождения/, Ш.Е., /дата рождения/, заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны в срок не позднее 15.03.2013 г. обязались заключить договор купли-продажи в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 45,9 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Цена объекта <...> руб.
Оплата была предусмотрена в следующем порядке - <...> руб. - задаток, <...> руб. - за счет собственных средств наличными денежными средствами, <...> руб. - кредитные средства ОАО "Сбербанк России".
В предусмотренный договор срок основной договор не был заключен, обязательство прекратилось.
29.03.2013 г. между Ю. (продавец), Ш.Т., Ш.Д., действующим за себя и за своих несовершеннолетних дочерей: Ш.В.Д., /дата рождения/, Ш.Е., /дата рождения/, (покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны в срок не позднее 11.04.2013 г. обязались заключить договор купли-продажи в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 45,9 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Цена объекта <...> руб.
Оплата была предусмотрена в следующем порядке: <...> руб. - задаток, <...> руб. - за счет собственных средств наличными денежными средствами, <...> руб. - кредитные средства ОАО "Сбербанк России".
Пунктом 7 договора предусмотрено, что при прекращении основного обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения в силу наступления обстоятельств, за которые любая сторона не отвечает, задаток возвращается покупателям в течение 3 дней с момента получения письменного уведомления либо даты подписания сторонами соглашения о прекращении основного обязательства. Пункт 8 договора предусматривает, что если за неисполнение основного обязательства ответственны покупатели, то задаток остается у продавца, если за неисполнение основного обязательства ответственен продавец, он обязан уплатить покупателям двойную сумму задатка в течение 3 дней с даты 11.04.2013 г.
Квартира по адресу: г. Пермь, ул. <...>, принадлежала Ю. на основании договора купли-продажи от 29.12.1999 г., продана 29.04.2013 г.
Квартира по адресу: г. Пермь, ул. <...>, принадлежит на праве долевой собственности Ш.В.И. - 5/24, Ш.В.В. - 1/6, Ш.Д. - 5/24, Ш.И. - 4/24, Ш.Л. - 1/24, несовершеннолетней Ш.В.Д. - 1/6.
06.04.2013 г. Ш.Т. направила Ю. телеграмму, в которой указала, что не имеет возможности выйти на сделку купли-продажи до 11.04.2013 г. согласно предварительного договора от 29.03.2013 г. в связи с отказом банка в кредитовании квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...>, предложила вернуть задаток в сумме <...> руб.
Телеграмма адресату не вручена, как следует из уведомления, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные обстоятельства, представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика Ю. (продавец) оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцами Ш.Т., Ш.Д. (покупатели), поскольку предварительный договор между сторонами заключен на определенный срок - до 11.04.2013 г. включительно; до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, для истицы и ответчиков прекращены, поскольку ни одна из сторон не выразила намерения заключить договор купли-продажи объекта недвижимости в установленный предварительным договором срок.
По правильному выводу суда то обстоятельство, что истица Ш.Т. направила Ю. уведомление о возврате суммы задатка, не освобождало продавца от исполнения обязанности выполнить условия, предусмотренные п. 6 ст. 429 ГК РФ, если у продавца имелось намерение заключить данный договор.
Судебная коллегия считает приведенные выводы суда первой инстанции правильными, в должной мере мотивированными, основанными на анализе и надлежащем толковании положений нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, и не усматривает достаточных оснований к их переоценке.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Понятие задатка, данное в ст. 380 ГК РФ, раскрывается посредством анализа его трех функций таких как: платежная - задаток передается "в счет причитающихся платежей", т.е. задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору; доказательственную (удостоверительную) - задаток передается "в доказательство заключения договора" и, если нет (не возникло) основного обязательства, то не может быть и соглашения о задатке; в-третьих, обеспечительную - задаток передается в обеспечение основного обязательства.
Стороны соглашения о задатке отдают себе отчет в том, что, если за неисполнение основного обязательства ответственна сторона, давшая задаток (задаткодатель), он остается у другой стороны (задаткополучателя), а если за неисполнение ответствен задаткополучатель, то он обязан вернуть двойную сумму задатка. Таким образом, денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально (на момент передачи) понимали (и соответственно, оформили), какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную денежную сумму задатком считать нельзя.
Предварительный договор, заключенный между истцами и ответчиком и содержащий положения о задатке (п. 3 договора) не выполняет ни одной из вышеперечисленных функций.
Платежная функция задатка не может быть выполнена, поскольку предварительный договор не содержит в себе денежного обязательства сторон, ни одна из сторон не потребовала заключения договора купли-продажи, и такой договор сторонами не заключен, поэтому, денежная сумма <...> рублей, переданная истцом ответчику, в силу п. 3 ст. 380 ГК РФ, должна расцениваться как аванс, и с учетом положений ст. 329, 401, 381, 393, 429 ГК РФ, должна быть возвращена истцу, как неосновательное обогащение.
Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющие правового значения, доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателей, в связи с чем у нее было право оставить задаток у себя, а также о том, что уведомление о невозможности заключения основного договора купли-продажи в срок, оговоренный в предварительном договоре, она не получала.
Иное понимание заявителем положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств дела, не свидетельствует о незаконности состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 7 июня 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. на решение Кировского районного суда г. Перми от 7 июня 2013 г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8751
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-8751
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.
и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 23 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Кировского районного суда г. Перми от 7 июня 2013 года, которым постановлено:
взыскать с Ю. в пользу Ш.Т., Ш.Д. солидарно неосновательное обогащение в сумме <...> руб., в пользу Ш.Т. в возмещение госпошлины <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения Ш.Т., ее представителя К., ответчицы Ю., судебная коллегия
установила:
Ш.Т., Ш.Д., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.В.Д. и Ш.Е., обратились в Кировский районный суд г. Перми с иском к Ю. о взыскании денежной суммы <...> руб., уплаченной в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи, возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме <...> руб.,
В обоснование заявленных требований указала на то, что 29.03.2013 г. между Ю. и Ш.Т., Ш.Д., действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей В. и Е., заключен предварительный договор о купле-продаже квартиры, находящейся по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
По условиям указанного договора истцом уплачен задаток в сумме <...> руб. ответчику 29.03.2013 г., что подтверждается распиской в договоре.
В связи с отказом банка в кредитовании покупателя на доли квартиры истцов, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>, сделка с ответчиком не состоялась, о чем истцами было направлено письменное уведомление ответчику о невозможности исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры и возврате денежных средств, что подтверждается копией уведомления от 08.04.2013 г.
В суд истец Ш.Д. не явился, извещен.
Истица Ш.Т. поддержала заявленные требования.
Ответчица исковые требования не признала, пояснила, что по вине ответчиков вынуждена была продать квартиру другим лицам за меньшую сумму, взяла кредит на <...> руб. больше, чем планировала ранее, первоначально договор был заключен 08.02.2013 г. до 15.03.2013 г., с задатком <...> руб., Ш-вы попросили еще подождать, в связи с чем был заключен договор 29.03.2013 г., уверяли, что все документы по продаже их квартиры будут оформлены в срок, предложений о заключении основного договора в срок, предусмотренный договором до 11.04.2013 г. им не направляла, ждала, когда у Ш-вых будут готовы все документы, квартиру смогла продать только 29.04.2013 г.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ю.
Приводит довод о том, что договор купли-продажи квартиры, предусмотренный п. 1 предварительного договора от 29.03.2013 г., не заключен по вине истца.
Уведомление о невозможности выйти на сделку купли-продажи до 11.04.2013 г. с предложением вернуть задаток ей не вручено, хотя в период до 11.04.2013 г. она проживала по адресу: г. Пермь, ул. <...>, и имела возможность получить данное уведомление, которое ей не было направлено. При необходимости продлить предварительный договор от 8 февраля 2013 года истец - Ш.Т. нашла возможность встретиться с ней (заявительницей) без препятствий.
В суде апелляционной инстанции истец, его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Ответчица настаивала на доводах своей апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения истцов на поданную ответчиком Ю. апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
Согласно ч. 6 ст. 429 ГПК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Пункт 1 ст. 381 ГК РФ предусматривает, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
В силу ч. 1 ст. 416 ГПК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 08.02.2013 г. между Ю. - продавец, Ш.Т., Ш.Д., действующим за себя и за своих несовершеннолетних дочерей Ш.В.Д. /дата рождения/, Ш.Е., /дата рождения/, заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны в срок не позднее 15.03.2013 г. обязались заключить договор купли-продажи в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 45,9 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Цена объекта <...> руб.
Оплата была предусмотрена в следующем порядке - <...> руб. - задаток, <...> руб. - за счет собственных средств наличными денежными средствами, <...> руб. - кредитные средства ОАО "Сбербанк России".
В предусмотренный договор срок основной договор не был заключен, обязательство прекратилось.
29.03.2013 г. между Ю. (продавец), Ш.Т., Ш.Д., действующим за себя и за своих несовершеннолетних дочерей: Ш.В.Д., /дата рождения/, Ш.Е., /дата рождения/, (покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны в срок не позднее 11.04.2013 г. обязались заключить договор купли-продажи в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 45,9 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Цена объекта <...> руб.
Оплата была предусмотрена в следующем порядке: <...> руб. - задаток, <...> руб. - за счет собственных средств наличными денежными средствами, <...> руб. - кредитные средства ОАО "Сбербанк России".
Пунктом 7 договора предусмотрено, что при прекращении основного обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения в силу наступления обстоятельств, за которые любая сторона не отвечает, задаток возвращается покупателям в течение 3 дней с момента получения письменного уведомления либо даты подписания сторонами соглашения о прекращении основного обязательства. Пункт 8 договора предусматривает, что если за неисполнение основного обязательства ответственны покупатели, то задаток остается у продавца, если за неисполнение основного обязательства ответственен продавец, он обязан уплатить покупателям двойную сумму задатка в течение 3 дней с даты 11.04.2013 г.
Квартира по адресу: г. Пермь, ул. <...>, принадлежала Ю. на основании договора купли-продажи от 29.12.1999 г., продана 29.04.2013 г.
Квартира по адресу: г. Пермь, ул. <...>, принадлежит на праве долевой собственности Ш.В.И. - 5/24, Ш.В.В. - 1/6, Ш.Д. - 5/24, Ш.И. - 4/24, Ш.Л. - 1/24, несовершеннолетней Ш.В.Д. - 1/6.
06.04.2013 г. Ш.Т. направила Ю. телеграмму, в которой указала, что не имеет возможности выйти на сделку купли-продажи до 11.04.2013 г. согласно предварительного договора от 29.03.2013 г. в связи с отказом банка в кредитовании квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...>, предложила вернуть задаток в сумме <...> руб.
Телеграмма адресату не вручена, как следует из уведомления, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные обстоятельства, представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика Ю. (продавец) оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцами Ш.Т., Ш.Д. (покупатели), поскольку предварительный договор между сторонами заключен на определенный срок - до 11.04.2013 г. включительно; до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, для истицы и ответчиков прекращены, поскольку ни одна из сторон не выразила намерения заключить договор купли-продажи объекта недвижимости в установленный предварительным договором срок.
По правильному выводу суда то обстоятельство, что истица Ш.Т. направила Ю. уведомление о возврате суммы задатка, не освобождало продавца от исполнения обязанности выполнить условия, предусмотренные п. 6 ст. 429 ГК РФ, если у продавца имелось намерение заключить данный договор.
Судебная коллегия считает приведенные выводы суда первой инстанции правильными, в должной мере мотивированными, основанными на анализе и надлежащем толковании положений нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, и не усматривает достаточных оснований к их переоценке.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Понятие задатка, данное в ст. 380 ГК РФ, раскрывается посредством анализа его трех функций таких как: платежная - задаток передается "в счет причитающихся платежей", т.е. задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору; доказательственную (удостоверительную) - задаток передается "в доказательство заключения договора" и, если нет (не возникло) основного обязательства, то не может быть и соглашения о задатке; в-третьих, обеспечительную - задаток передается в обеспечение основного обязательства.
Стороны соглашения о задатке отдают себе отчет в том, что, если за неисполнение основного обязательства ответственна сторона, давшая задаток (задаткодатель), он остается у другой стороны (задаткополучателя), а если за неисполнение ответствен задаткополучатель, то он обязан вернуть двойную сумму задатка. Таким образом, денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально (на момент передачи) понимали (и соответственно, оформили), какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную денежную сумму задатком считать нельзя.
Предварительный договор, заключенный между истцами и ответчиком и содержащий положения о задатке (п. 3 договора) не выполняет ни одной из вышеперечисленных функций.
Платежная функция задатка не может быть выполнена, поскольку предварительный договор не содержит в себе денежного обязательства сторон, ни одна из сторон не потребовала заключения договора купли-продажи, и такой договор сторонами не заключен, поэтому, денежная сумма <...> рублей, переданная истцом ответчику, в силу п. 3 ст. 380 ГК РФ, должна расцениваться как аванс, и с учетом положений ст. 329, 401, 381, 393, 429 ГК РФ, должна быть возвращена истцу, как неосновательное обогащение.
Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющие правового значения, доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателей, в связи с чем у нее было право оставить задаток у себя, а также о том, что уведомление о невозможности заключения основного договора купли-продажи в срок, оговоренный в предварительном договоре, она не получала.
Иное понимание заявителем положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств дела, не свидетельствует о незаконности состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 7 июня 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. на решение Кировского районного суда г. Перми от 7 июня 2013 г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)