Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.,
судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Дворкин А.Л., дов. от 04.04.2013 N REP-13-07, Хок И.М., дов. от
06.09.2013,
от ответчика - Голошапов В.А., дов. от 28.05.2013,
рассмотрев 25 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя Белоусова Виктора Васильевича,
на решение от 03 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Яниной Е.Н.
по иску Акционерного общества "Тоталь Разведка Разработка Россия" (Франция) (ИНН 9909012105)
к ответчику Индивидуальному предпринимателю Белоусову Виктору Васильевичу (ОГРН ИП 307770000482341)
о взыскании 1 262 737 руб. 24 коп.
установил:
Акционерное общество "Тоталь Разведка Разработка Россия" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Белоусову Виктору Васильевичу о расторжении договора аренды жилого помещения N 4800004200 от 01.09.2011 с 22.09.2011, и взыскании денежных средств в сумме 1 262 737 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013 иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 540 руб., убытков в сумме 180 000 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Постановлением ФАС МО определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме; полагая, что судебный акт первой инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта без изменения в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2011 г. между ИП Белоусовым В.В. (арендодателем) и Французским акционерным обществом Тоталь Разведка Разработка Россия (арендатором) был заключен договор аренды жилого помещения N 4800004200, в соответствии с которым, арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает для временного проживания своих сотрудников квартиру, находящуюся по адресу: 125047, Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 26/8, кв. 17.
Срок действия договора с 01.09.2011 по 30.08.2012.
22.09.2011 истец явился на объект аренды для соответствующей ему передачи на основании договора аренды N 4800004200, однако ответчик передать ключи от квартиры отказался, акт приема-передачи не подписал.
Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
23.09.2011 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора аренды с требованием вернуть ему перечисленные денежные суммы.
Факт перечисления истцом ответчику денежных сумм в размере 175.000 руб. в качестве страхового депозита и 525.000 руб. в качестве арендной платы за первые три месяца аренды, подтверждается платежными поручениями N 922 от 13.09.2011, N 941 от 16.09.2011.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в п. 8.3 договора стороны предусмотрели обстоятельства возврата предоплаченных денежных сумма арендатору.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, поскольку предусмотренных законом или договором оснований для удержания ответчиком оспариваемой суммы не установлено, факт перечисления денежных сумм подтверждается материалами дела, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 700.000 руб., составляющих сумму предварительной платы 525.000 руб. и страхового платежа 175.000 руб.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд, также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 67.540 руб. 28 коп., начисленных на предварительно оплаченную сумму 700.000 руб., но не возвращенную истцу в срок.
По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
Расходы арендатора в связи с заключением нового договора аренды, в период действия договора аренды с ответчиком, составили 180.000 руб. и являются для истца убытками, в связи с чем правомерно взысканы судом.
В части взыскания убытков составляющих по размещению работника в гостинице за период с 07.09.2011 г. по 01.10.2011 г. в общей сумме 315.196 руб. 96 коп., суд правомерно отказал, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он принял разумные меры к их уменьшению, и данные расходы оправданны, были необходимы истцу, именно в том виде и объеме, в котором понесены истцом, а при сравниваемых обстоятельствах не было возможности разместить сотрудника в другой гостинице с меньшей оплатой за проживание.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения первой инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года по делу N А40-1313/13-28-11 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
В.К.ТИХОНОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2013 N Ф05-14291/2013 ПО ДЕЛУ N А40-1313/13-28-11
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N А40-1313/13-28-11
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.,
судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Дворкин А.Л., дов. от 04.04.2013 N REP-13-07, Хок И.М., дов. от
06.09.2013,
от ответчика - Голошапов В.А., дов. от 28.05.2013,
рассмотрев 25 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя Белоусова Виктора Васильевича,
на решение от 03 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Яниной Е.Н.
по иску Акционерного общества "Тоталь Разведка Разработка Россия" (Франция) (ИНН 9909012105)
к ответчику Индивидуальному предпринимателю Белоусову Виктору Васильевичу (ОГРН ИП 307770000482341)
о взыскании 1 262 737 руб. 24 коп.
установил:
Акционерное общество "Тоталь Разведка Разработка Россия" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Белоусову Виктору Васильевичу о расторжении договора аренды жилого помещения N 4800004200 от 01.09.2011 с 22.09.2011, и взыскании денежных средств в сумме 1 262 737 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013 иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 540 руб., убытков в сумме 180 000 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Постановлением ФАС МО определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме; полагая, что судебный акт первой инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта без изменения в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2011 г. между ИП Белоусовым В.В. (арендодателем) и Французским акционерным обществом Тоталь Разведка Разработка Россия (арендатором) был заключен договор аренды жилого помещения N 4800004200, в соответствии с которым, арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает для временного проживания своих сотрудников квартиру, находящуюся по адресу: 125047, Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 26/8, кв. 17.
Срок действия договора с 01.09.2011 по 30.08.2012.
22.09.2011 истец явился на объект аренды для соответствующей ему передачи на основании договора аренды N 4800004200, однако ответчик передать ключи от квартиры отказался, акт приема-передачи не подписал.
Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
23.09.2011 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора аренды с требованием вернуть ему перечисленные денежные суммы.
Факт перечисления истцом ответчику денежных сумм в размере 175.000 руб. в качестве страхового депозита и 525.000 руб. в качестве арендной платы за первые три месяца аренды, подтверждается платежными поручениями N 922 от 13.09.2011, N 941 от 16.09.2011.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в п. 8.3 договора стороны предусмотрели обстоятельства возврата предоплаченных денежных сумма арендатору.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, поскольку предусмотренных законом или договором оснований для удержания ответчиком оспариваемой суммы не установлено, факт перечисления денежных сумм подтверждается материалами дела, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 700.000 руб., составляющих сумму предварительной платы 525.000 руб. и страхового платежа 175.000 руб.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд, также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 67.540 руб. 28 коп., начисленных на предварительно оплаченную сумму 700.000 руб., но не возвращенную истцу в срок.
По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
Расходы арендатора в связи с заключением нового договора аренды, в период действия договора аренды с ответчиком, составили 180.000 руб. и являются для истца убытками, в связи с чем правомерно взысканы судом.
В части взыскания убытков составляющих по размещению работника в гостинице за период с 07.09.2011 г. по 01.10.2011 г. в общей сумме 315.196 руб. 96 коп., суд правомерно отказал, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он принял разумные меры к их уменьшению, и данные расходы оправданны, были необходимы истцу, именно в том виде и объеме, в котором понесены истцом, а при сравниваемых обстоятельствах не было возможности разместить сотрудника в другой гостинице с меньшей оплатой за проживание.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения первой инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года по делу N А40-1313/13-28-11 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
В.К.ТИХОНОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)