Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Сириной В.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2013 (судья Команич Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Сухотина В.М.) по делу N А27-3462/2013
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650064, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, ИНН 405199592, ОГРН 110420500784)
к закрытому акционерному обществу "Ижица" (650000, г. Кемерово, ул. Красная, 6, ИНН 4207043640, ОГРН 1024200696354), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" (650000, г. Кемерово, ул. Красная, 6, ИНН 4207017537, ОГРН 1034205005801)
о признании договора недействительным.
Суд
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованиями к закрытому акционерному обществу "Ижица" (далее - ЗАО "Ижица", общество) и Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" (далее - университет) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 16.03.2006 N 2-03-об/06.
Предъявленные требования мотивированы заключением договора аренды в нарушении части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) без проведения торгов, в отсутствии экспертной оценки имущества.
Решением арбитражного суда от 10.06.2013, оставленном без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Управление Росимущества просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Управление Росимущества считает неверным вывод судов относительно оспоримости сделки - договора аренды недвижимого имущества от 16.03.2006 N 2-03-об/06, а также необоснованным вывод о пропуске срока исковой давности.
В отзыве ЗАО "Ижица" высказалось против удовлетворения кассационной жалобы, просило судебные акты оставить без изменения.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что университет с согласия Управления Росимущества по Кемеровской области, правопредшественника Управления Росимущества, заключил с ЗАО "Ижица" (арендатор) договор от 16.03.2006 N 2-03-об/06 аренды недвижимого имущества, принадлежащего Российской Федерации и находящегося у него в оперативном управлении (п. 1.2 договора).
Согласно пункту 5.1 договора срок его действия определен с момента подписания его сторонами, то есть с 16.03.2006 и до 31.12.2006.
Дополнительным соглашением от 18.07.2007 N 1 с согласия Управления Росимущества по Кемеровской области внесены изменения в условия договора аренды, в частности, продлен срок действия договора до 28.12.2007.
Поскольку по истечении срока действия договора аренды общество продолжало пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны университета, договор аренды признан сторонами возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.
Находя указанный договор аренды недействительным, как заключенный с нарушением части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без проведения торгов, отсутствия экспертной оценки, Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против предъявленных требований, университет и общество указали на заключение спорного договора аренды до вступления в законную силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а также на пропуск срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора аренды недействительным.
Руководствуясь положениями Закона "Об образовании", Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2010 N 337 "О Министерстве образования и науки Российской Федерации", Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, и установив, что полномочия собственника в отношении имущества, находящего в оперативном управлении университета, осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации, арбитражный суд указал на отсутствие у Управления Росимущества права на обращение с настоящим иском.
При разрешении спора арбитражный суд установил, что спорный договор аренды от 16.03.2006 заключен и в последующем возобновлен на неопределенный срок до вступления в законную силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в этой связи не подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям.
Основываясь на статьях 181, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что Управление Росимущества обратилось с иском по истечении срока исковой давности, о чем заявили ответчики.
Суд исходил из того, что оспариваемый договор аренды заключен 16.03.2006 с согласия правопредшественника Управления Росимущества - Управления Росимущества по Кемеровской области. Поэтому Управление Росимущества знало и могло знать о наличии договора аренды с момента его заключения.
Однако с исковым заявлением о признании договора аренды недействительным Управление Росимущества обратилось лишь в марте 2013 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Выводы суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на правильной оценке материалов дела и соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлен только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Статья 17.1 Закона о защите конкуренции, введенная Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступила в действие с 02.07.2008.
Оспариваемый договор аренды заключен 16.03.2006, то есть до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Как указано в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из Закона Российской Федерации "Об образовании", Постановления Правительства Российской Федерации "О Министерстве образования и науки Российской Федерации" от 15.05.2010 N 337, Устава университета, судами правильно установлено, что Министерство образования и науки Российской Федерации осуществляет функции и полномочия собственника имущества, переданного университету в оперативное управление.
В этом связи суды обоснованно указали на то, что Управление Росимущества не может быть признано заинтересованным лицом в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерацией, имеющим право на обращение с настоящим иском.
Суды с учетом фактических обстоятельств по делу правильно применили срок исковой давности, о пропуске которого заявили ответчики.
В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент подачи иска по настоящему делу, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды правильно указали, что Управление Росимущества, реорганизованное из Управления Росимущества по Кемеровской области, с согласия которого заключен договор аренды от 16.03.2006, не могло не знать о заключении в 2006 году данного договора аренды.
Установив, что с исковым заявлением Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд в марте 2013 года, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.
Довод Управления Росимущества в кассационной жалобе о необоснованности применения судом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права ему стало известно только 07.05.2010 при своем образовании, так как акты приема-передачи документов, в том числе договоров аренды от Управления Росимущества по Кемеровской области отсутствуют, не принимается во внимание в виду его несостоятельности.
Обстоятельства по передаче документов относятся к внутриорганизационным вопросам Управления Росимущества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
При этом происходит универсальное правопреемство, в силу которого вновь созданной организации переходят права и обязанности преобразованного юридического лица.
Кассационная жалоба Управления Росимущества не содержит иных аргументов, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о неправильном применении норм права.
Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А27-3462/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
В.В.СИРИНА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N А27-3462/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N А27-3462/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Сириной В.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2013 (судья Команич Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Сухотина В.М.) по делу N А27-3462/2013
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650064, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, ИНН 405199592, ОГРН 110420500784)
к закрытому акционерному обществу "Ижица" (650000, г. Кемерово, ул. Красная, 6, ИНН 4207043640, ОГРН 1024200696354), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" (650000, г. Кемерово, ул. Красная, 6, ИНН 4207017537, ОГРН 1034205005801)
о признании договора недействительным.
Суд
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованиями к закрытому акционерному обществу "Ижица" (далее - ЗАО "Ижица", общество) и Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" (далее - университет) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 16.03.2006 N 2-03-об/06.
Предъявленные требования мотивированы заключением договора аренды в нарушении части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) без проведения торгов, в отсутствии экспертной оценки имущества.
Решением арбитражного суда от 10.06.2013, оставленном без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Управление Росимущества просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Управление Росимущества считает неверным вывод судов относительно оспоримости сделки - договора аренды недвижимого имущества от 16.03.2006 N 2-03-об/06, а также необоснованным вывод о пропуске срока исковой давности.
В отзыве ЗАО "Ижица" высказалось против удовлетворения кассационной жалобы, просило судебные акты оставить без изменения.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что университет с согласия Управления Росимущества по Кемеровской области, правопредшественника Управления Росимущества, заключил с ЗАО "Ижица" (арендатор) договор от 16.03.2006 N 2-03-об/06 аренды недвижимого имущества, принадлежащего Российской Федерации и находящегося у него в оперативном управлении (п. 1.2 договора).
Согласно пункту 5.1 договора срок его действия определен с момента подписания его сторонами, то есть с 16.03.2006 и до 31.12.2006.
Дополнительным соглашением от 18.07.2007 N 1 с согласия Управления Росимущества по Кемеровской области внесены изменения в условия договора аренды, в частности, продлен срок действия договора до 28.12.2007.
Поскольку по истечении срока действия договора аренды общество продолжало пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны университета, договор аренды признан сторонами возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.
Находя указанный договор аренды недействительным, как заключенный с нарушением части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без проведения торгов, отсутствия экспертной оценки, Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против предъявленных требований, университет и общество указали на заключение спорного договора аренды до вступления в законную силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а также на пропуск срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора аренды недействительным.
Руководствуясь положениями Закона "Об образовании", Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2010 N 337 "О Министерстве образования и науки Российской Федерации", Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, и установив, что полномочия собственника в отношении имущества, находящего в оперативном управлении университета, осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации, арбитражный суд указал на отсутствие у Управления Росимущества права на обращение с настоящим иском.
При разрешении спора арбитражный суд установил, что спорный договор аренды от 16.03.2006 заключен и в последующем возобновлен на неопределенный срок до вступления в законную силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в этой связи не подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям.
Основываясь на статьях 181, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что Управление Росимущества обратилось с иском по истечении срока исковой давности, о чем заявили ответчики.
Суд исходил из того, что оспариваемый договор аренды заключен 16.03.2006 с согласия правопредшественника Управления Росимущества - Управления Росимущества по Кемеровской области. Поэтому Управление Росимущества знало и могло знать о наличии договора аренды с момента его заключения.
Однако с исковым заявлением о признании договора аренды недействительным Управление Росимущества обратилось лишь в марте 2013 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Выводы суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на правильной оценке материалов дела и соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлен только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Статья 17.1 Закона о защите конкуренции, введенная Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступила в действие с 02.07.2008.
Оспариваемый договор аренды заключен 16.03.2006, то есть до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Как указано в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из Закона Российской Федерации "Об образовании", Постановления Правительства Российской Федерации "О Министерстве образования и науки Российской Федерации" от 15.05.2010 N 337, Устава университета, судами правильно установлено, что Министерство образования и науки Российской Федерации осуществляет функции и полномочия собственника имущества, переданного университету в оперативное управление.
В этом связи суды обоснованно указали на то, что Управление Росимущества не может быть признано заинтересованным лицом в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерацией, имеющим право на обращение с настоящим иском.
Суды с учетом фактических обстоятельств по делу правильно применили срок исковой давности, о пропуске которого заявили ответчики.
В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент подачи иска по настоящему делу, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды правильно указали, что Управление Росимущества, реорганизованное из Управления Росимущества по Кемеровской области, с согласия которого заключен договор аренды от 16.03.2006, не могло не знать о заключении в 2006 году данного договора аренды.
Установив, что с исковым заявлением Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд в марте 2013 года, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.
Довод Управления Росимущества в кассационной жалобе о необоснованности применения судом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права ему стало известно только 07.05.2010 при своем образовании, так как акты приема-передачи документов, в том числе договоров аренды от Управления Росимущества по Кемеровской области отсутствуют, не принимается во внимание в виду его несостоятельности.
Обстоятельства по передаче документов относятся к внутриорганизационным вопросам Управления Росимущества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
При этом происходит универсальное правопреемство, в силу которого вновь созданной организации переходят права и обязанности преобразованного юридического лица.
Кассационная жалоба Управления Росимущества не содержит иных аргументов, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о неправильном применении норм права.
Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А27-3462/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
В.В.СИРИНА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)