Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
Председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,
Судей: Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.,
при секретаре - К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.
на решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 22 июня 2012 года, которым удовлетворены исковые требования М. к К. о взыскании убытков и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам,
установила:
М обратился в суд с иском к К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании убытков и судебных расходов.
В обоснование указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, которую приобрел у К. по договору купли-продажи от 26 апреля 2012 года. В указанной квартире проживает ответчик, которая в добровольном порядке освободить квартиру отказывается. Он вынужден с семьей проживать в съемной квартире и нести расходы по оплате за наем помещения.
Просил признать К. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, выселить К. из указанного жилого помещения, взыскать с К. в его пользу понесенные расходы на оплату съемной квартиры за период с 30 апреля 2012 года по 15 мая 2012 года в сумме <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......>.
Определением Ворошиловского районного суда Волгограда от 08 июня 2012 года производство по делу в части заявленных исковых требований М. к К. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении было прекращено в отказом истца от исковых требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав ответчика К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца М. - по доверенности Ю. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26 апреля 2012 года между К. (продавец) и М., М. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.
03 мая 2012 года за М. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 34-АА N 75179.
До 22 мая 2012 года в спорной квартире проживала К., поэтому М. был лишен возможности вселиться в принадлежащее ему жилое помещение.
В этой связи, 30 апреля 2012 года между М. и Д. был заключен договор аренды <адрес> сроком действия с 30 апреля 2012 года до 15 мая 2012 года.
Согласно пункта 3.1 договора арендная плата за пользование жилым помещением составляет <.......>.
Факт оплаты М. арендной платы подтверждается распиской Д. от 30 апреля 2012 года в получении денежных средств в сумме <.......>.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Установив, что истец М., будучи собственником спорной квартиры, до выселения ответчика не имел возможности вселиться в нее, и вынужден был нести расходы по оплате найма иного помещения, в котором проживал с семьей, суд правомерно расценил указанные выплаты как убытки истца, подлежащие взысканию с ответчика. При этом суд обоснованно руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ и 304 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку договором купли-продажи от 26 апреля 2012 года, сохранение права пользования К. данным жилым помещением не предусмотрено. При этом своего согласия истец на проживание ответчика не давал, членом его семьи ответчик не является.
Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции подтвердили свидетели Е., И., К.
Так, свидетель Е показала суду, что являлась риэлтором М., присутствовала при совершении сделки 26 апреля 2012 года между К. и М. Каких-либо договоренностей помимо изложенных в договоре купли-продажи от 26 апреля 2012 года между К. и М. не имелось. К. сказала, что после продажи квартиры она переедет в коттедж.
Свидетель И. показала, что является риэлтором, в сделке 26 апреля 2012 года она представляла интересы М. Договоренности между М. и К. относительно выезда последней из квартиры в двадцатых числах мая 2012 года не было.
Свидетель К. показала, что является риэлтором, при сделке 26 апреля 2012 года она представляла интересы К. К. должна была освободить квартиру после совершения сделки, таковы были условия договора. Каких либо иных соглашений о проживании К. в данной квартире не было.
Допрошенная в судебном заседании по инициативе ответчика К., свидетель Т. показала, что присутствовала при разговоре К. и М., при котором К. сообщила, что освободит квартиру в 20 числах мая. М. просил освободить квартиру как можно раньше, отношения между ними были доброжелательные. Условия договора купли-продажи от 26 апреля 2012 года, а также обстоятельства совершения данной сделки ей не известны.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не верить пояснениям этих свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности, судом не установлено.
Вместе с тем, свидетель Т. достоверно не подтвердила факт наличия соглашения между М. и К. о проживании последней в спорной квартире. Показания данного свидетеля носят предположительный характер, основаны на ее субъективном восприятии.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доказанным, что М. имел право на возмещение убытков, понесенных по оплате найма иного помещения, в котором проживал с семьей.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции о взыскании с К. убытков, понесенных М. в период с 30 апреля 2012 года по 15 мая 2012 года.
В силу ст. 8, 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.
Таким образом, с момента возникновения права собственности, истец, являясь собственником владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом.
Поскольку истец М. не обладал правами собственника в отношении спорного имущества с 30 апреля 2012 года по 02 мая 2012 года, решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда в части удовлетворения требований о взыскании убытков по оплате найма помещения за указанный период нельзя признать законным, оно подлежит изменению.
Таким образом с К. в пользу М. подлежит взысканию убытки за период с 03 мая 2012 года по 15 мая 2012 года в размере <.......>.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При разрешении спора суд правомерно руководствовался положением ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Взыскивая в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, возлагая обязанность по выплате <.......> на ответчика К., суд правомерно исходил из того, что указанные расходы, в соответствии с положениями статей 88, 98, 101 ГПК РФ, являются подтвержденными истцом судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела. Расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом требований ст. 100 ГПК РФ - в разумных пределах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель К. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 4 статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, направленные судом по месту жительства ответчика К. судебные извещения о времени и месте судебного заседания, были возвращены в суд с отметкой "по истечении срока хранения". Заявителем К. не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно исключающих возможность получения указанного извещения и явки в судебное заседание в назначенное время.
Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были соблюдены, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Доводы жалобы К. о наличии договоренности о проживании в спорной квартире до 25 мая 2012 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Указанные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в решении.
Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 22 июня 2012 года в части взыскания убытков по оплате квартиры по договору аренды в размере <.......> изменить.
Взыскать с К. в пользу М. расходы, понесенные на оплату квартиры по договору аренды за период с 03 мая 2012 года по 15 мая 2012 года в размере <.......>.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
Копия верна.
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2013 N 33-10001/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. N 33-10001/2013
Судья Чурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
Председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,
Судей: Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.,
при секретаре - К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.
на решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 22 июня 2012 года, которым удовлетворены исковые требования М. к К. о взыскании убытков и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам,
установила:
М обратился в суд с иском к К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании убытков и судебных расходов.
В обоснование указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, которую приобрел у К. по договору купли-продажи от 26 апреля 2012 года. В указанной квартире проживает ответчик, которая в добровольном порядке освободить квартиру отказывается. Он вынужден с семьей проживать в съемной квартире и нести расходы по оплате за наем помещения.
Просил признать К. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, выселить К. из указанного жилого помещения, взыскать с К. в его пользу понесенные расходы на оплату съемной квартиры за период с 30 апреля 2012 года по 15 мая 2012 года в сумме <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......>.
Определением Ворошиловского районного суда Волгограда от 08 июня 2012 года производство по делу в части заявленных исковых требований М. к К. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении было прекращено в отказом истца от исковых требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав ответчика К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца М. - по доверенности Ю. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26 апреля 2012 года между К. (продавец) и М., М. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.
03 мая 2012 года за М. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 34-АА N 75179.
До 22 мая 2012 года в спорной квартире проживала К., поэтому М. был лишен возможности вселиться в принадлежащее ему жилое помещение.
В этой связи, 30 апреля 2012 года между М. и Д. был заключен договор аренды <адрес> сроком действия с 30 апреля 2012 года до 15 мая 2012 года.
Согласно пункта 3.1 договора арендная плата за пользование жилым помещением составляет <.......>.
Факт оплаты М. арендной платы подтверждается распиской Д. от 30 апреля 2012 года в получении денежных средств в сумме <.......>.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Установив, что истец М., будучи собственником спорной квартиры, до выселения ответчика не имел возможности вселиться в нее, и вынужден был нести расходы по оплате найма иного помещения, в котором проживал с семьей, суд правомерно расценил указанные выплаты как убытки истца, подлежащие взысканию с ответчика. При этом суд обоснованно руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ и 304 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку договором купли-продажи от 26 апреля 2012 года, сохранение права пользования К. данным жилым помещением не предусмотрено. При этом своего согласия истец на проживание ответчика не давал, членом его семьи ответчик не является.
Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции подтвердили свидетели Е., И., К.
Так, свидетель Е показала суду, что являлась риэлтором М., присутствовала при совершении сделки 26 апреля 2012 года между К. и М. Каких-либо договоренностей помимо изложенных в договоре купли-продажи от 26 апреля 2012 года между К. и М. не имелось. К. сказала, что после продажи квартиры она переедет в коттедж.
Свидетель И. показала, что является риэлтором, в сделке 26 апреля 2012 года она представляла интересы М. Договоренности между М. и К. относительно выезда последней из квартиры в двадцатых числах мая 2012 года не было.
Свидетель К. показала, что является риэлтором, при сделке 26 апреля 2012 года она представляла интересы К. К. должна была освободить квартиру после совершения сделки, таковы были условия договора. Каких либо иных соглашений о проживании К. в данной квартире не было.
Допрошенная в судебном заседании по инициативе ответчика К., свидетель Т. показала, что присутствовала при разговоре К. и М., при котором К. сообщила, что освободит квартиру в 20 числах мая. М. просил освободить квартиру как можно раньше, отношения между ними были доброжелательные. Условия договора купли-продажи от 26 апреля 2012 года, а также обстоятельства совершения данной сделки ей не известны.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не верить пояснениям этих свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности, судом не установлено.
Вместе с тем, свидетель Т. достоверно не подтвердила факт наличия соглашения между М. и К. о проживании последней в спорной квартире. Показания данного свидетеля носят предположительный характер, основаны на ее субъективном восприятии.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доказанным, что М. имел право на возмещение убытков, понесенных по оплате найма иного помещения, в котором проживал с семьей.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции о взыскании с К. убытков, понесенных М. в период с 30 апреля 2012 года по 15 мая 2012 года.
В силу ст. 8, 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.
Таким образом, с момента возникновения права собственности, истец, являясь собственником владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом.
Поскольку истец М. не обладал правами собственника в отношении спорного имущества с 30 апреля 2012 года по 02 мая 2012 года, решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда в части удовлетворения требований о взыскании убытков по оплате найма помещения за указанный период нельзя признать законным, оно подлежит изменению.
Таким образом с К. в пользу М. подлежит взысканию убытки за период с 03 мая 2012 года по 15 мая 2012 года в размере <.......>.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При разрешении спора суд правомерно руководствовался положением ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Взыскивая в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, возлагая обязанность по выплате <.......> на ответчика К., суд правомерно исходил из того, что указанные расходы, в соответствии с положениями статей 88, 98, 101 ГПК РФ, являются подтвержденными истцом судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела. Расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом требований ст. 100 ГПК РФ - в разумных пределах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель К. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 4 статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, направленные судом по месту жительства ответчика К. судебные извещения о времени и месте судебного заседания, были возвращены в суд с отметкой "по истечении срока хранения". Заявителем К. не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно исключающих возможность получения указанного извещения и явки в судебное заседание в назначенное время.
Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были соблюдены, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Доводы жалобы К. о наличии договоренности о проживании в спорной квартире до 25 мая 2012 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Указанные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в решении.
Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 22 июня 2012 года в части взыскания убытков по оплате квартиры по договору аренды в размере <.......> изменить.
Взыскать с К. в пользу М. расходы, понесенные на оплату квартиры по договору аренды за период с 03 мая 2012 года по 15 мая 2012 года в размере <.......>.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
Копия верна.
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)