Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Конкурент" (ИНН 2635087590, ОГРН 1062635066251) и заинтересованного лица - Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (ИНН 2636055263, ОГРН 1082635013163), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкурент" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-14534/2012, установил следующее.
ООО "Конкурент" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее - комитет) о признании незаконным приказа от 04.07.2012 N 582 "Об отказе в продлении лицензии" и обязании устранить допущенное нарушение путем принятия решения о продлении обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и о взыскании судебных расходов.
Решением от 03.12.2012 суд (судья Быкодорова Л.В.) удовлетворил заявленные требования общества. Судебный акт мотивирован тем, что общество не являлось на момент проведения проверки лицензиатом, значит, к нему не могли применяться положения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и в отношении него не могла быть проведена проверка.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 18.02.2013 отменил решение суда первой инстанции. Указав на наличие у комитета права на проведение проверки общества, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества в связи с непредставлением последним доказательств, подтверждающих уведомление комитета о процедуре регистрации договора аренда от 01.06.2012 и своевременное представление комитету соответствующих документов.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При подаче заявления на продление срока действия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции общество выполнило все требования действующего на тот момент законодательства. Назначение и проведение внеплановой проверки комитетом произведено с нарушением пункта 46 административного регламента комитета, утвержденного приказом от 28.06.2012 N 80/01-07 о/д. Во время проведения проверки общество предоставляло комитету договор аренды, расписку из Россресстра о подаче договора на регистрацию и заявляло о продлении срока проверки.
В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Комитет полагает, что информирование его о проведении процедуры оформления регистрации договора аренды нежилого помещения и предъявление расписки Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 02.07.2012 не является доказательством того, что на момент проведения выездной проверки лицензиат соответствует лицензионным требованиям, установленным пунктом 4 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ в части требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 16 названного закона. По мнению комитета, расписка не свидетельствует о том, что данный договор регистрирующие органы зарегистрируют. Кроме того, ее наличие является доказательством отсутствия договора аренды на дату проведения проверки, поскольку договор аренды нежилого помещения действителен с момента его государственной регистрации.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 111 с 26.06.2006 до 26.06.2011 на основании выданной комитетом лицензии С 0901328 (регистрационный номер 02023178 от 26.06.2006), а с 26.06.2011 по 26.06.2012 на основании лицензии С N 007738 (регистрационный номер 02029007 от 26.06.2011).
В соответствии с договором аренды от 29.08.2011, заключенным между потребительским обществом "Ставропольские парки культуры и отдыха" (арендодатель) и общество (арендатор) арендодатель предоставил обществу кафе "Сюрприз", литер "Ю", кадастровый N 26:12:010915:02:25628/19:1000/Ю общей площадью 126,6 кв. м с прилегающей благоустроенной площадкой, находящееся в г. Ставрополе, ул. Шпаковская, 111 (парк "Победы"), а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, обусловленные данным договором (том 1, л.д. 16). Согласно пункту 5.1 договора, договор вступает в силу с 03.01.2012 и действует по 31.12.2012.
Ввиду того, что срок действия лицензии общества С N 007738 заканчивался, 05.06.2012 общество обратилось в комитет с заявлением о продлении на 5 лет срока действия лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 111.
Рассмотрев документы общества, акт проверки от 02.07.2012 N 342, комитет издал приказ от 04.07.2012 N 582 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Согласно пункту 1.1 приказа, основанием для такого отказа является отсутствие у общества, осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции в закусочной "Сюрприз" по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 111, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарных торговых объектов и складских помещений общей площадью не менее 50 квадратных метров.
Полагая, что указанный приказ комитета незаконен, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии, которое лицензирующий орган рассматривает и принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии. В случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, в том числе о причинах отказа.
Подпунктом 6 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ определено, что основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями настоящего закона, в том числе, в статье 16 Закона N 171-ФЗ.
Приведенными в качестве правового обоснования отказа в продлении срока действия лицензии положениями абзацев 1, 2 пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.
Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в сельских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 25 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено Федеральным законом.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал, что данные правовые нормы согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" (далее - Закон N 218-ФЗ), вступили в силу с 01.07.2012.
Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования указанной нормы не применимы к правоотношениям, возникшим до 01.07.2012. Также суд указал на то, что общество не являлось на момент проведения проверки, оформленной актом проверки от 02.07.2012 N 342, лицензиатом, значит, к нему не могли применяться положения статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ, и в отношении него не могла быть проведена проверка.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, сослался на пункт 11 статьи 5 Закона N 218-ФЗ, согласно которому лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные до дня вступления в силу названного закона, действуют до окончания срока их действия и указал, что в соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ в отношении лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 19 и 20 этого закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры. Предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата является соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции является правом на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, которое государство предоставляет организации. Однако реализация этого права обусловлена соблюдением соответствующих особых, лицензионных требований.
В соответствии с абзацем 3 пункта 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ в течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.
Заявление о продлении срока действия такой лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия.
Проанализировав указанные правовые нормы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что если заявление о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции подано в лицензирующий орган не позже истечения срока ее действия, то в течение всего срока, необходимого лицензирующему органу для принятия решения о продлении или об отказе в продлении лицензии, но не более 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия лицензии, организация, намеренная продлить срок действия лицензии, является лицензиатом.
Суд установил, что оспариваемый приказ комитета принят в соответствии с действующим в этот период законодательством, а именно абзацами 1 и 2 пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ в редакции Закона N 218-ФЗ, вступившего в силу 01.07.2012.
Ввиду того, что из представленных обществом документов не усматривалось соответствие общества требованиям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, у комитета отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого приказа в соответствии нормами законодательства, утратившими силу.
Доводы общества о том, что 02.07.2012 оно представило в Управление Росреестра по Ставропольскому краю для государственной регистрации договор от 01.06.2012 с потребительским обществом "Ставропольские парки культуры и отдыха" на аренду кафе, находящегося в г. Ставрополе, ул. Шпаковская, 111 сроком на 5 лет, а также, что на момент вынесения приказа у общества в аренде, срок которой подпадает под категорию "один год и более", находились стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 кв. м, следовательно, общество соответствовало требованиям пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, в связи с чем у комитета не было законных оснований для отказа обществу в продлении лицензии, судом апелляционной инстанции рассмотрены и им дана соответствующая правовая оценка.
Информирование комитета о проведении процедуры оформления регистрации договора аренды нежилого помещения и предъявление расписки Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 02.07.2012 не является доказательством того, что на момент проведения выездной проверки лицензиат соответствовал лицензионным требованиям, установленным пунктом 4 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ в части требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что указанная расписка подтверждает отсутствие договора аренды на дату проведения проверки, поскольку договор аренды нежилого помещения действителен с момента его государственной регистрации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А63-14534/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N А63-14534/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N А63-14534/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Конкурент" (ИНН 2635087590, ОГРН 1062635066251) и заинтересованного лица - Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (ИНН 2636055263, ОГРН 1082635013163), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкурент" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-14534/2012, установил следующее.
ООО "Конкурент" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее - комитет) о признании незаконным приказа от 04.07.2012 N 582 "Об отказе в продлении лицензии" и обязании устранить допущенное нарушение путем принятия решения о продлении обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и о взыскании судебных расходов.
Решением от 03.12.2012 суд (судья Быкодорова Л.В.) удовлетворил заявленные требования общества. Судебный акт мотивирован тем, что общество не являлось на момент проведения проверки лицензиатом, значит, к нему не могли применяться положения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и в отношении него не могла быть проведена проверка.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 18.02.2013 отменил решение суда первой инстанции. Указав на наличие у комитета права на проведение проверки общества, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества в связи с непредставлением последним доказательств, подтверждающих уведомление комитета о процедуре регистрации договора аренда от 01.06.2012 и своевременное представление комитету соответствующих документов.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При подаче заявления на продление срока действия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции общество выполнило все требования действующего на тот момент законодательства. Назначение и проведение внеплановой проверки комитетом произведено с нарушением пункта 46 административного регламента комитета, утвержденного приказом от 28.06.2012 N 80/01-07 о/д. Во время проведения проверки общество предоставляло комитету договор аренды, расписку из Россресстра о подаче договора на регистрацию и заявляло о продлении срока проверки.
В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Комитет полагает, что информирование его о проведении процедуры оформления регистрации договора аренды нежилого помещения и предъявление расписки Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 02.07.2012 не является доказательством того, что на момент проведения выездной проверки лицензиат соответствует лицензионным требованиям, установленным пунктом 4 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ в части требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 16 названного закона. По мнению комитета, расписка не свидетельствует о том, что данный договор регистрирующие органы зарегистрируют. Кроме того, ее наличие является доказательством отсутствия договора аренды на дату проведения проверки, поскольку договор аренды нежилого помещения действителен с момента его государственной регистрации.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 111 с 26.06.2006 до 26.06.2011 на основании выданной комитетом лицензии С 0901328 (регистрационный номер 02023178 от 26.06.2006), а с 26.06.2011 по 26.06.2012 на основании лицензии С N 007738 (регистрационный номер 02029007 от 26.06.2011).
В соответствии с договором аренды от 29.08.2011, заключенным между потребительским обществом "Ставропольские парки культуры и отдыха" (арендодатель) и общество (арендатор) арендодатель предоставил обществу кафе "Сюрприз", литер "Ю", кадастровый N 26:12:010915:02:25628/19:1000/Ю общей площадью 126,6 кв. м с прилегающей благоустроенной площадкой, находящееся в г. Ставрополе, ул. Шпаковская, 111 (парк "Победы"), а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, обусловленные данным договором (том 1, л.д. 16). Согласно пункту 5.1 договора, договор вступает в силу с 03.01.2012 и действует по 31.12.2012.
Ввиду того, что срок действия лицензии общества С N 007738 заканчивался, 05.06.2012 общество обратилось в комитет с заявлением о продлении на 5 лет срока действия лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 111.
Рассмотрев документы общества, акт проверки от 02.07.2012 N 342, комитет издал приказ от 04.07.2012 N 582 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Согласно пункту 1.1 приказа, основанием для такого отказа является отсутствие у общества, осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции в закусочной "Сюрприз" по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 111, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарных торговых объектов и складских помещений общей площадью не менее 50 квадратных метров.
Полагая, что указанный приказ комитета незаконен, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии, которое лицензирующий орган рассматривает и принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии. В случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, в том числе о причинах отказа.
Подпунктом 6 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ определено, что основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями настоящего закона, в том числе, в статье 16 Закона N 171-ФЗ.
Приведенными в качестве правового обоснования отказа в продлении срока действия лицензии положениями абзацев 1, 2 пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.
Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в сельских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 25 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено Федеральным законом.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал, что данные правовые нормы согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" (далее - Закон N 218-ФЗ), вступили в силу с 01.07.2012.
Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования указанной нормы не применимы к правоотношениям, возникшим до 01.07.2012. Также суд указал на то, что общество не являлось на момент проведения проверки, оформленной актом проверки от 02.07.2012 N 342, лицензиатом, значит, к нему не могли применяться положения статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ, и в отношении него не могла быть проведена проверка.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, сослался на пункт 11 статьи 5 Закона N 218-ФЗ, согласно которому лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные до дня вступления в силу названного закона, действуют до окончания срока их действия и указал, что в соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ в отношении лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 19 и 20 этого закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры. Предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата является соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции является правом на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, которое государство предоставляет организации. Однако реализация этого права обусловлена соблюдением соответствующих особых, лицензионных требований.
В соответствии с абзацем 3 пункта 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ в течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.
Заявление о продлении срока действия такой лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия.
Проанализировав указанные правовые нормы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что если заявление о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции подано в лицензирующий орган не позже истечения срока ее действия, то в течение всего срока, необходимого лицензирующему органу для принятия решения о продлении или об отказе в продлении лицензии, но не более 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия лицензии, организация, намеренная продлить срок действия лицензии, является лицензиатом.
Суд установил, что оспариваемый приказ комитета принят в соответствии с действующим в этот период законодательством, а именно абзацами 1 и 2 пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ в редакции Закона N 218-ФЗ, вступившего в силу 01.07.2012.
Ввиду того, что из представленных обществом документов не усматривалось соответствие общества требованиям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, у комитета отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого приказа в соответствии нормами законодательства, утратившими силу.
Доводы общества о том, что 02.07.2012 оно представило в Управление Росреестра по Ставропольскому краю для государственной регистрации договор от 01.06.2012 с потребительским обществом "Ставропольские парки культуры и отдыха" на аренду кафе, находящегося в г. Ставрополе, ул. Шпаковская, 111 сроком на 5 лет, а также, что на момент вынесения приказа у общества в аренде, срок которой подпадает под категорию "один год и более", находились стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 кв. м, следовательно, общество соответствовало требованиям пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, в связи с чем у комитета не было законных оснований для отказа обществу в продлении лицензии, судом апелляционной инстанции рассмотрены и им дана соответствующая правовая оценка.
Информирование комитета о проведении процедуры оформления регистрации договора аренды нежилого помещения и предъявление расписки Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 02.07.2012 не является доказательством того, что на момент проведения выездной проверки лицензиат соответствовал лицензионным требованиям, установленным пунктом 4 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ в части требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что указанная расписка подтверждает отсутствие договора аренды на дату проведения проверки, поскольку договор аренды нежилого помещения действителен с момента его государственной регистрации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А63-14534/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Ю.В.МАЦКО
Т.Н.ДРАБО
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)