Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "ИЗОЛИТ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 г.
по делу N А40-126344/12, принятое единолично судьей Кофановой И.Н.
(шифр судьи 127-1149)
по иску открытого акционерного общества "ИЗОЛИТ"
(ОГРН 1027739640906, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 90)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОДАРОК.РУ"
(ОГРН 1057749396682, г. Москва, Лефортовский вал, д. 16А, пом. 28)
о взыскании 3 674 859, 79 руб.,
при участии представителей:
- от истца: Бондарчук В.Ю. и Ошеров М.А. по доверенности от 09.01.2013 г.;
- от ответчика: Гудин И.В. по доверенности N 212Д/2012 от 18.05.2012 г.;
Общество с ограниченной ответственностью "ПОДАРОК.РУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ИЗОЛИТ" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере 3.674.859 руб. 79 коп. с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.13 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.02.13 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.13 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25 октября 2011 года между Общество с ограниченной ответственностью "ПОДАРОК.РУ" (далее - арендатор, истец и Открытого акционерного общества "ИЗОЛИТ" (далее - арендодатель, ответчик) был заключен договора N А-Ст18/132-ИЗТ (далее - договор аренды), согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование на срок 11 месяцев, начиная с даты заключения договора аренды, нежилые помещения, общей площадью 145,6 кв. м, (Помещение XII, комнаты N 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13), расположенные на 1 (первом) этаже нежилого здания, принадлежащего арендодателю на праве собственности, находящегося по адресу: город Москва, ул. Краснобогатырская, д. 90, стр. 18, а арендатор принял указанные помещения во временное владение и пользование на условиях, установленных договором аренды.
26 июня 2012 года, около 04 часов, в одном из нежилых помещении вышеуказанного здания произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца и по факту возникновения пожара была проведена проверка дознавателем ОАПД и ГС ОНД Управления по ВАО Главного Управления МЧС России по г. Москве.
Из заключения специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС ПО г. Москве N 1405, полученного дознавателем при проведении доследственной проверки, следует, что:
- очаг пожара находится в складском помещении ООО "ПОДАРОК.РУ" N 3 (согласно плану-схеме), со стороны стены разделяющей данное помещение от офисных помещений N 1 и N 2 (согласно плану-схеме), в месте расположения транзитного кабеля.
- источником зажигания в данном случае (с учетом информации, зафиксированной в Заключении Э-092-2012) мог послужить тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы в транзитном электрическом кабеле, проложенном вдоль стены, разделяющей складское помещение N 3 (согласно план- схемы) от офисных помещений N 1 и N 2 (согласно плану-схеме).
Как установил суд первой инстанции, в указанном складском помещении хранилось имущество, принадлежащее истцу, которое от воздействия пожара пришло в полную негодность.
Истец в обоснование исковых требований указывает, что согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 4 от 29.06.2012 года установлено, что сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца составила 3.674.859 руб. 79 коп.
05 июля 2012 г. постановлением старшего дознавателя ОАПД и ГС ОНД Управления ВАО Главного Управления МЧС России по г. Москве отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления согласно ст. 168 УК РФ.
При этом установлено, что причиной пожара послужил тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы в транзитном электрическом кабеле, проложенном вдоль стены, разделяющей складское помещение N 3 (согласно плану-схеме) от офисных помещений N 1 и N 2 (согласно плану-схеме), также установлено, что отсутствуют основания полагать, что возникновение пожара явилось следствием деяния, выраженного в неосторожном обращении с огнем или иными источниками повышенной опасности со стороны сотрудников истца, либо иных лиц не найдено.
Согласно п. 1.2. договора аренды, нежилые помещения, в одном из которых произошел пожар, принадлежат на праве собственности ответчику, что следует из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, о чем сделана запись регистрации N 77-01/30-682/2004-879 от 01 июля 2004 г. и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия 77 АВ 973674 от 21 ноября 2005 года, выданным УФРС по Москве, и свободно от любых обязательств и обременении.
Стороны договора аренды согласовали (пп. 3.2.3. договора аренды), что арендодатель обязан обеспечить функционирование в Здании общедомовых инженерных систем, в том числе системы энергоснабжения.
В соответствии с пп. 3.2.5. договора аренды, арендодатель обязан обеспечить выполнение комплекса услуг по эксплуатационному обслуживанию здания, который, в соответствии с п. 5.1. договора аренды, включает в себя: текущий ремонт и эксплуатационное обслуживание общедомовых систем здания, в том числе систем энергоснабжения.
Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик, передавая истцу нежилые помещения во владение и пользование по договору аренды, не обеспечило исправное функционирование, системы электроснабжения перепитых помещении, не производило надлежащий текущий ремонт и эксплуатационное обслуживание системы энергоснабжения здания, что повлекло за собой возникновение теплового эффекта аварийного пожароопасного режиму работы в транзитном электрическом кабеле, проложенном вдоль стены, разделяющей складское помещение N 3 от офисных помещений N 1 и N 2, ставшего причиной пожара и причинения вреда имуществу ООО "ПОДАРОК.РУ".
Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. ст. 210, 1064, 1079 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании убытков в размере 3.674.859 руб. 79 коп.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд применил положения статьи 1079 ГК РФ, которая не подлежала применению в рамках настоящего дела, подлежит отклонению исходя из следующего.
Так, в обоснование данного довода ответчик указал, что электрические сети с напряжением 220-380 В отнесены к классу низкого напряжения, а значит, деятельность истца не связана с повышенной опасностью для окружающих -использованием электрической энергии высокого напряжения.
Однако, указанные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку не представлены доказательства отнесения электрических сетей с напряжением 220 - 380 В к классу низкого напряжения, а согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Доводы ответчика об отсутствии вины ответчика, также подлежит отклонению, поскольку имеет место противоправность и виновность поведения ответчика, поскольку в силу положений ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от своей вины в причинении вреда.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.02.2013.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 года по делу N А40-126344/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ИЗОЛИТ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2013 N 09АП-12871/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-126344/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. N 09АП-12871/2013-ГК
Дело N А40-126344/12
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "ИЗОЛИТ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 г.
по делу N А40-126344/12, принятое единолично судьей Кофановой И.Н.
(шифр судьи 127-1149)
по иску открытого акционерного общества "ИЗОЛИТ"
(ОГРН 1027739640906, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 90)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОДАРОК.РУ"
(ОГРН 1057749396682, г. Москва, Лефортовский вал, д. 16А, пом. 28)
о взыскании 3 674 859, 79 руб.,
при участии представителей:
- от истца: Бондарчук В.Ю. и Ошеров М.А. по доверенности от 09.01.2013 г.;
- от ответчика: Гудин И.В. по доверенности N 212Д/2012 от 18.05.2012 г.;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПОДАРОК.РУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ИЗОЛИТ" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере 3.674.859 руб. 79 коп. с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.13 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.02.13 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.13 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25 октября 2011 года между Общество с ограниченной ответственностью "ПОДАРОК.РУ" (далее - арендатор, истец и Открытого акционерного общества "ИЗОЛИТ" (далее - арендодатель, ответчик) был заключен договора N А-Ст18/132-ИЗТ (далее - договор аренды), согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование на срок 11 месяцев, начиная с даты заключения договора аренды, нежилые помещения, общей площадью 145,6 кв. м, (Помещение XII, комнаты N 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13), расположенные на 1 (первом) этаже нежилого здания, принадлежащего арендодателю на праве собственности, находящегося по адресу: город Москва, ул. Краснобогатырская, д. 90, стр. 18, а арендатор принял указанные помещения во временное владение и пользование на условиях, установленных договором аренды.
26 июня 2012 года, около 04 часов, в одном из нежилых помещении вышеуказанного здания произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца и по факту возникновения пожара была проведена проверка дознавателем ОАПД и ГС ОНД Управления по ВАО Главного Управления МЧС России по г. Москве.
Из заключения специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС ПО г. Москве N 1405, полученного дознавателем при проведении доследственной проверки, следует, что:
- очаг пожара находится в складском помещении ООО "ПОДАРОК.РУ" N 3 (согласно плану-схеме), со стороны стены разделяющей данное помещение от офисных помещений N 1 и N 2 (согласно плану-схеме), в месте расположения транзитного кабеля.
- источником зажигания в данном случае (с учетом информации, зафиксированной в Заключении Э-092-2012) мог послужить тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы в транзитном электрическом кабеле, проложенном вдоль стены, разделяющей складское помещение N 3 (согласно план- схемы) от офисных помещений N 1 и N 2 (согласно плану-схеме).
Как установил суд первой инстанции, в указанном складском помещении хранилось имущество, принадлежащее истцу, которое от воздействия пожара пришло в полную негодность.
Истец в обоснование исковых требований указывает, что согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 4 от 29.06.2012 года установлено, что сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца составила 3.674.859 руб. 79 коп.
05 июля 2012 г. постановлением старшего дознавателя ОАПД и ГС ОНД Управления ВАО Главного Управления МЧС России по г. Москве отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления согласно ст. 168 УК РФ.
При этом установлено, что причиной пожара послужил тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы в транзитном электрическом кабеле, проложенном вдоль стены, разделяющей складское помещение N 3 (согласно плану-схеме) от офисных помещений N 1 и N 2 (согласно плану-схеме), также установлено, что отсутствуют основания полагать, что возникновение пожара явилось следствием деяния, выраженного в неосторожном обращении с огнем или иными источниками повышенной опасности со стороны сотрудников истца, либо иных лиц не найдено.
Согласно п. 1.2. договора аренды, нежилые помещения, в одном из которых произошел пожар, принадлежат на праве собственности ответчику, что следует из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, о чем сделана запись регистрации N 77-01/30-682/2004-879 от 01 июля 2004 г. и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия 77 АВ 973674 от 21 ноября 2005 года, выданным УФРС по Москве, и свободно от любых обязательств и обременении.
Стороны договора аренды согласовали (пп. 3.2.3. договора аренды), что арендодатель обязан обеспечить функционирование в Здании общедомовых инженерных систем, в том числе системы энергоснабжения.
В соответствии с пп. 3.2.5. договора аренды, арендодатель обязан обеспечить выполнение комплекса услуг по эксплуатационному обслуживанию здания, который, в соответствии с п. 5.1. договора аренды, включает в себя: текущий ремонт и эксплуатационное обслуживание общедомовых систем здания, в том числе систем энергоснабжения.
Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик, передавая истцу нежилые помещения во владение и пользование по договору аренды, не обеспечило исправное функционирование, системы электроснабжения перепитых помещении, не производило надлежащий текущий ремонт и эксплуатационное обслуживание системы энергоснабжения здания, что повлекло за собой возникновение теплового эффекта аварийного пожароопасного режиму работы в транзитном электрическом кабеле, проложенном вдоль стены, разделяющей складское помещение N 3 от офисных помещений N 1 и N 2, ставшего причиной пожара и причинения вреда имуществу ООО "ПОДАРОК.РУ".
Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. ст. 210, 1064, 1079 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании убытков в размере 3.674.859 руб. 79 коп.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд применил положения статьи 1079 ГК РФ, которая не подлежала применению в рамках настоящего дела, подлежит отклонению исходя из следующего.
Так, в обоснование данного довода ответчик указал, что электрические сети с напряжением 220-380 В отнесены к классу низкого напряжения, а значит, деятельность истца не связана с повышенной опасностью для окружающих -использованием электрической энергии высокого напряжения.
Однако, указанные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку не представлены доказательства отнесения электрических сетей с напряжением 220 - 380 В к классу низкого напряжения, а согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Доводы ответчика об отсутствии вины ответчика, также подлежит отклонению, поскольку имеет место противоправность и виновность поведения ответчика, поскольку в силу положений ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от своей вины в причинении вреда.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.02.2013.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 года по делу N А40-126344/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ИЗОЛИТ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)