Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лагунова О.Ю.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" на решение Бабушкинский районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года,
которым постановлено: ***
Истец К. обратился в суд с иском к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о признании права собственности на квартиру, обосновывая заявленные требования тем, что он является покупателем объекта недвижимости - *** квартиры *** общей площадью ***, расположенной по адресу: ***. По условиям договора на соинвестирование от ***, заключенного между истцом и ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс", истец внес за указанный объект денежные средства в сумме ***. На основании договора соинвестирования от ***, истец инвестировал строительство квартиры ***, общая площадь *** и стоимость - ***. По условиям договора на соинвестирование от *** договор от *** утратил свою силу. Истец обратился в Управление Росреестра по Москве по вопросу регистрации права собственности, однако ему было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих передачу квартиры, а также второго экземпляра подлинника договора на соинвестирование, которых у него нет, ответчик в их предоставлении ему отказал. Одновременно истцом были заключены два договора на соинвестирование с последующей регистрацией права собственности машино-мест N *** по адресу: ***. Согласно акту передачи машино-мест от *** ответчик передал, а истец принял машино-места N ***. В регистрации машино-мест истцу также было отказано по причине отсутствия документов. На основании изложенного просит признать право собственности на указанные объекты недвижимости.
В судебное заседание истец не явился, уполномочил представлять интересы Л. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, указывая, что ответчик уклоняется от предоставления второго экземпляра документов, ссылаясь на необходимость произвести оплату, с чем истец не согласен. Также указала, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставить второй экземпляр документов.
Представитель ответчика ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать по доводам, изложенным в возражении на иск, поскольку право истца не нарушено, истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком и обращения к ответчику с заявлением о получении документов.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. При этом судебная коллегия учитывает, что по ходатайству ответчика ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" рассмотрение дела в апелляционной инстанции было отложено с *** на ***.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что *** между К. и ООО Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" заключен договор бронирования жилой площади N ***, по условиям которого истцом было выражено согласие на участие в соинвестировании четырехкомнатной квартиры в доме по адресу: ***.
*** между К. и ООО Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" заключен договор на соинвестирование N ***, предметом которого является инвестирование строительства четырехкомнатной квартиры *** общей площадью ***, расположенной на *** в подъезде *** в доме по адресу: ***.
Суд установил, что согласно п. п. 2.1. и 3.1. договора соинвестирования N *** от *** общая сумма денежных средств на инвестирование указанного объекта составляет ***, которую соинвестор обязуется оплатить в срок до *** включительно.
Из дела следует, что *** между К. и ООО Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" заключен договор на соинвестирование N ***, предметом которого является инвестирование строительства *** квартиры *** общей площадью ***, расположенной на *** по строительному адресу: ***, с указанием возможного изменения нумерации и проектных площадей квартир в доме, что может повлечь за собой изменение номера квартиры.
Согласно пункту 2.1. договора соинвестирования N *** от *** общая сумма денежных средств на инвестирование указанного объекта составляет ***.
Суд установил, что согласно представленным в дело доказательствам истцом возложенные на него обязательства по условиям п. 2.4 Договора исполнены в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.
В соответствии с п. 4.2 Договора ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" обязуется после ввода дома в эксплуатацию передать "Соинвестору" указанную квартиру. Право собственности на квартиру возникает у "Соинвестора" с момента регистрации в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из материалов дела усматривается, что *** истец обратился в Управление Росреестра по Москве по вопросу регистрации права собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: *** (согласно справкам ТСЖ Таймырская и об идентификации адреса объекта указанный адрес соответствует адресу: ***). Однако истцу в этом было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих передачу квартиры по адресу: ***, а также отсутствие второго экземпляра-подлинника договора на соинвестирование N *** от ***.
Из дела следует, что *** между истцом и ООО Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" были заключены договора на соинвестирование N *** и N *** с последующей регистрацией права собственности на машино-место ***, площадью *** и ***, площадью ***, расположенных по адресу: ***.
По условиям вышеуказанных договоров на соинвестирование истец принимает участие в инвестировании машино-мест, а ООО Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" обязуется после введения жилого дома в эксплуатацию передать истцу вышеуказанные машино-места. Сумма инвестирования составляет по *** за каждое машино-место.
Судом установлено, что во исполнение условий договоров истец выполнил возложенные на него обязательства в полном объеме, договора оплачены им, что не оспаривалось стороной ответчика в суде.
Из дела следует, что *** истец обратился в Управление Росреестра по Москве по вопросу регистрации права собственности на недвижимое имущество - машино-места N *** расположенные по адресу: ***. Однако истцу в этом было отказано в связи с отсутствием необходимого числа подлинных правоустанавливающих документов, отсутствием доверенности на представителя, заключавшего договор соинвестирования, срок которой к моменту регистрации истек, при этом справка нотариуса была представлена.
Судом установлено, что согласно сведениям о получении Управлением Росреестра по Москве документов на государственную регистрацию и представленным копиям договора N *** и N *** уступки прав и обязанностей от ***, соглашения о новации обязательств от *** по договору соинвестирование N *** от ***, акта исполнения обязательств от *** по договору уступки прав и обязанностей N *** от ***, акта об исполнении обязательств от ***, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договорам соинвестирования в отношении спорных объектов перед ответчиком, который принял на себя все права и обязанности ООО Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" перед истцом.
Из материалов дела усматривается, что согласно Акту приема-передачи машино-места от *** г. ЗАО Группа компаний "Жилищный капитал" (Инвестор-Заказчик) передал, а К. (Инвестор) принял ***.
Суд, проверив и обобщив все собранные по делу доказательства в их совокупности, правомерно посчитал, что требования истца обоснованны.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается. Лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства в данном случае является истец, который все принятые на себя обязательства выполнили в полном объеме, в связи с чем необоснованное одностороннее уклонение ответчика от предоставления необходимых для регистрации права собственности документов - неправомерно.
Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона, приобретается этим лицом согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ.
Из дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: *** машино-места *** были приобретены истцом на основании договоров на соинвестирование.
Суд правильно посчитал, что данное имущество было создано с соблюдением закона за счет средств истца и для истца, а, следовательно, право собственности должно возникнуть именно у истца.
Право собственности на здание и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее регистрации, возникает с момента такой регистрации в силу ст. 219 ГК РФ.
Однако, как правильно полагал суд, имея все законные основания для осуществления регистрации права собственности, истец лишен возможности реализовать право быть собственником, поскольку у истца отсутствует необходимый пакет документов, в получении которого для регистрации препятствует ответчик.
Суд обоснованно согласился с доводами стороны истца о том, что ответчик отказывается предоставить полный пакет документов, необходимых для регистрации права, поскольку указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а именно, несмотря на предоставленные стороной ответчика возражения на иск об отсутствии нарушения прав истца ответчиком, последним в свою очередь за все время рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих реальную возможность предоставления истцу запрашиваемых документов и не получения их истцом не по вине ответчика, в то время как, исходя из договорных правоотношений обязанность по предоставлению всех необходимых для регистрации права документов, возложена на ответчика.
При приведенных обстоятельствах исковые требования суд правомерно нашел законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Суд правильно посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5687
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 11-5687
Судья: Лагунова О.Ю.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" на решение Бабушкинский районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года,
которым постановлено: ***
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о признании права собственности на квартиру, обосновывая заявленные требования тем, что он является покупателем объекта недвижимости - *** квартиры *** общей площадью ***, расположенной по адресу: ***. По условиям договора на соинвестирование от ***, заключенного между истцом и ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс", истец внес за указанный объект денежные средства в сумме ***. На основании договора соинвестирования от ***, истец инвестировал строительство квартиры ***, общая площадь *** и стоимость - ***. По условиям договора на соинвестирование от *** договор от *** утратил свою силу. Истец обратился в Управление Росреестра по Москве по вопросу регистрации права собственности, однако ему было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих передачу квартиры, а также второго экземпляра подлинника договора на соинвестирование, которых у него нет, ответчик в их предоставлении ему отказал. Одновременно истцом были заключены два договора на соинвестирование с последующей регистрацией права собственности машино-мест N *** по адресу: ***. Согласно акту передачи машино-мест от *** ответчик передал, а истец принял машино-места N ***. В регистрации машино-мест истцу также было отказано по причине отсутствия документов. На основании изложенного просит признать право собственности на указанные объекты недвижимости.
В судебное заседание истец не явился, уполномочил представлять интересы Л. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, указывая, что ответчик уклоняется от предоставления второго экземпляра документов, ссылаясь на необходимость произвести оплату, с чем истец не согласен. Также указала, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставить второй экземпляр документов.
Представитель ответчика ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать по доводам, изложенным в возражении на иск, поскольку право истца не нарушено, истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком и обращения к ответчику с заявлением о получении документов.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. При этом судебная коллегия учитывает, что по ходатайству ответчика ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" рассмотрение дела в апелляционной инстанции было отложено с *** на ***.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что *** между К. и ООО Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" заключен договор бронирования жилой площади N ***, по условиям которого истцом было выражено согласие на участие в соинвестировании четырехкомнатной квартиры в доме по адресу: ***.
*** между К. и ООО Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" заключен договор на соинвестирование N ***, предметом которого является инвестирование строительства четырехкомнатной квартиры *** общей площадью ***, расположенной на *** в подъезде *** в доме по адресу: ***.
Суд установил, что согласно п. п. 2.1. и 3.1. договора соинвестирования N *** от *** общая сумма денежных средств на инвестирование указанного объекта составляет ***, которую соинвестор обязуется оплатить в срок до *** включительно.
Из дела следует, что *** между К. и ООО Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" заключен договор на соинвестирование N ***, предметом которого является инвестирование строительства *** квартиры *** общей площадью ***, расположенной на *** по строительному адресу: ***, с указанием возможного изменения нумерации и проектных площадей квартир в доме, что может повлечь за собой изменение номера квартиры.
Согласно пункту 2.1. договора соинвестирования N *** от *** общая сумма денежных средств на инвестирование указанного объекта составляет ***.
Суд установил, что согласно представленным в дело доказательствам истцом возложенные на него обязательства по условиям п. 2.4 Договора исполнены в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.
В соответствии с п. 4.2 Договора ООО "Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" обязуется после ввода дома в эксплуатацию передать "Соинвестору" указанную квартиру. Право собственности на квартиру возникает у "Соинвестора" с момента регистрации в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из материалов дела усматривается, что *** истец обратился в Управление Росреестра по Москве по вопросу регистрации права собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: *** (согласно справкам ТСЖ Таймырская и об идентификации адреса объекта указанный адрес соответствует адресу: ***). Однако истцу в этом было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих передачу квартиры по адресу: ***, а также отсутствие второго экземпляра-подлинника договора на соинвестирование N *** от ***.
Из дела следует, что *** между истцом и ООО Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" были заключены договора на соинвестирование N *** и N *** с последующей регистрацией права собственности на машино-место ***, площадью *** и ***, площадью ***, расположенных по адресу: ***.
По условиям вышеуказанных договоров на соинвестирование истец принимает участие в инвестировании машино-мест, а ООО Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" обязуется после введения жилого дома в эксплуатацию передать истцу вышеуказанные машино-места. Сумма инвестирования составляет по *** за каждое машино-место.
Судом установлено, что во исполнение условий договоров истец выполнил возложенные на него обязательства в полном объеме, договора оплачены им, что не оспаривалось стороной ответчика в суде.
Из дела следует, что *** истец обратился в Управление Росреестра по Москве по вопросу регистрации права собственности на недвижимое имущество - машино-места N *** расположенные по адресу: ***. Однако истцу в этом было отказано в связи с отсутствием необходимого числа подлинных правоустанавливающих документов, отсутствием доверенности на представителя, заключавшего договор соинвестирования, срок которой к моменту регистрации истек, при этом справка нотариуса была представлена.
Судом установлено, что согласно сведениям о получении Управлением Росреестра по Москве документов на государственную регистрацию и представленным копиям договора N *** и N *** уступки прав и обязанностей от ***, соглашения о новации обязательств от *** по договору соинвестирование N *** от ***, акта исполнения обязательств от *** по договору уступки прав и обязанностей N *** от ***, акта об исполнении обязательств от ***, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договорам соинвестирования в отношении спорных объектов перед ответчиком, который принял на себя все права и обязанности ООО Строительно-промышленная компания "Экспостройтекс" перед истцом.
Из материалов дела усматривается, что согласно Акту приема-передачи машино-места от *** г. ЗАО Группа компаний "Жилищный капитал" (Инвестор-Заказчик) передал, а К. (Инвестор) принял ***.
Суд, проверив и обобщив все собранные по делу доказательства в их совокупности, правомерно посчитал, что требования истца обоснованны.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается. Лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства в данном случае является истец, который все принятые на себя обязательства выполнили в полном объеме, в связи с чем необоснованное одностороннее уклонение ответчика от предоставления необходимых для регистрации права собственности документов - неправомерно.
Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона, приобретается этим лицом согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ.
Из дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: *** машино-места *** были приобретены истцом на основании договоров на соинвестирование.
Суд правильно посчитал, что данное имущество было создано с соблюдением закона за счет средств истца и для истца, а, следовательно, право собственности должно возникнуть именно у истца.
Право собственности на здание и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее регистрации, возникает с момента такой регистрации в силу ст. 219 ГК РФ.
Однако, как правильно полагал суд, имея все законные основания для осуществления регистрации права собственности, истец лишен возможности реализовать право быть собственником, поскольку у истца отсутствует необходимый пакет документов, в получении которого для регистрации препятствует ответчик.
Суд обоснованно согласился с доводами стороны истца о том, что ответчик отказывается предоставить полный пакет документов, необходимых для регистрации права, поскольку указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а именно, несмотря на предоставленные стороной ответчика возражения на иск об отсутствии нарушения прав истца ответчиком, последним в свою очередь за все время рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих реальную возможность предоставления истцу запрашиваемых документов и не получения их истцом не по вине ответчика, в то время как, исходя из договорных правоотношений обязанность по предоставлению всех необходимых для регистрации права документов, возложена на ответчика.
При приведенных обстоятельствах исковые требования суд правомерно нашел законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Суд правильно посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)