Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихонова В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя истца *** Е.Н. по доверенности Е.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-2337/13 по иску *** к *** о признании права собственности на долю в квартире, установлении режима общей долевой собственности на квартиру прекратить,
установила:
*** Е.Н. обратилась в суд с иском к *** Ю.Б. о признании права собственности на долю в квартире, установлении режима общей долевой собственности на квартиру. Истец просит суд признать за ней право собственности на 27/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, признать за *** Ю.Б. право собственности на 73/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, установить режим общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу.
В судебном заседании суда первой инстанции истец *** Е.Н. и ее представители по доверенности Е.А., Ж. исковые требования поддержали.
Ответчик *** Ю.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица УФРС г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца *** Е.Н. по доверенности Е.А. по доводам частной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец *** Е.Н., ее представители, ответчик *** Ю.Б., представитель третьего лица УФРС г. Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Этому положению закона корреспондирует норма ч. 2 ст. 209 ГПК РФ о том, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как следует из материалов дела, 20 июля 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы рассмотрел гражданское дело N 2-3366/11 по иску *** Е.Н. к *** Ю.Б. о разделе совместно нажитого в браке имущества, по встречному иску *** Ю.Б. к *** Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Указанным решением суда в иске *** Е.Н. к *** Ю.Б. о разделе совместно нажитого имущества супругов, о признании за *** Е.Н. и *** Ю.Б., за каждым, права собственности на 1/2 долю квартиры N *** расположенной по адресу: ***, о разделе общего долга супругов по договору займа, заключенному 01 апреля 2008 года между *** Е.Н. и Л., в размере *** рублей отказано. Этим же решением суда отказано в удовлетворении встречного иска *** Ю.Б. к *** Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, о признании за *** Ю.Б. права требования на заключение по предварительному договору купли-продажи N 3-23-3 от 31 марта 2008 года основного договора купли-продажи 1/2 доли квартиры общей площадью 67,8 кв. м, расположенной в многофункциональном жилом комплексе с подземной автостоянкой по адресу: ***, об установлении режима общей долевой собственности на квартиру N 54 по адресу: ***, между *** Е.Н. и *** Ю.Б., об установлении факта владения *** Ю.Б. 19/100 долями двухкомнатной квартиры N *** по адресу: ***, о взыскании с *** Е.Н. денежной компенсации в размере *** рублей. Решение суда вступило в законную силу.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что из указанного выше решения суда следует, что предметом ранее рассмотренного спора являлся раздел квартиры N *** по адресу: ***. Основанием предъявленных *** Е.Н. требований послужило то, что указанная квартира была приобретена в период брака и в силу ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов. Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: ***, приобретена *** Ю.Б. на деньги, полученные им по договору купли-продажи квартиры N *** по адресу: ***, принадлежащей *** Ю.Б. на основании договора передачи квартиры в собственность, в связи с чем указанная квартира не может быть включена в раздел имущества супругов.
Из содержания настоящего иска *** Е.Н. следует, что она вновь ставит вопрос о разделе квартиры, расположенной по адресу: ***, и просит признать за ней 27/100 долей в праве собственности на квартиру, за *** Ю.Б. - 73/100 долей. При этом истец указывает, что не согласна с выводом суда, изложенным в решении Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года о том, что спорная квартира приобретена ответчиком *** Ю.Б. за счет собственных средств, полученных от продажи другой квартиры. Однако суд не учел, что до заключения основного договора купли-продажи квартиры истец внесла аванс/задаток в счет покупной цены квартиры собственные денежные средства в сумме ** долларов США. В связи с этим, истец вправе рассчитывать на долю в спорной квартире, равную 27/100.
Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу является правильным.
Истец *** Е.Н. по существу оспаривает установленные судом по ранее рассмотренному делу обстоятельства и выводы суда, ставит под сомнение законность решения Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года.
Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения, судебная коллегия находит несостоятельными, они основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием к отмене данного определения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца *** Е.Н. по доверенности Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29642
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-29642
Судья Тихонова В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя истца *** Е.Н. по доверенности Е.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-2337/13 по иску *** к *** о признании права собственности на долю в квартире, установлении режима общей долевой собственности на квартиру прекратить,
установила:
*** Е.Н. обратилась в суд с иском к *** Ю.Б. о признании права собственности на долю в квартире, установлении режима общей долевой собственности на квартиру. Истец просит суд признать за ней право собственности на 27/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, признать за *** Ю.Б. право собственности на 73/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, установить режим общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу.
В судебном заседании суда первой инстанции истец *** Е.Н. и ее представители по доверенности Е.А., Ж. исковые требования поддержали.
Ответчик *** Ю.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица УФРС г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца *** Е.Н. по доверенности Е.А. по доводам частной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец *** Е.Н., ее представители, ответчик *** Ю.Б., представитель третьего лица УФРС г. Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Этому положению закона корреспондирует норма ч. 2 ст. 209 ГПК РФ о том, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как следует из материалов дела, 20 июля 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы рассмотрел гражданское дело N 2-3366/11 по иску *** Е.Н. к *** Ю.Б. о разделе совместно нажитого в браке имущества, по встречному иску *** Ю.Б. к *** Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Указанным решением суда в иске *** Е.Н. к *** Ю.Б. о разделе совместно нажитого имущества супругов, о признании за *** Е.Н. и *** Ю.Б., за каждым, права собственности на 1/2 долю квартиры N *** расположенной по адресу: ***, о разделе общего долга супругов по договору займа, заключенному 01 апреля 2008 года между *** Е.Н. и Л., в размере *** рублей отказано. Этим же решением суда отказано в удовлетворении встречного иска *** Ю.Б. к *** Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, о признании за *** Ю.Б. права требования на заключение по предварительному договору купли-продажи N 3-23-3 от 31 марта 2008 года основного договора купли-продажи 1/2 доли квартиры общей площадью 67,8 кв. м, расположенной в многофункциональном жилом комплексе с подземной автостоянкой по адресу: ***, об установлении режима общей долевой собственности на квартиру N 54 по адресу: ***, между *** Е.Н. и *** Ю.Б., об установлении факта владения *** Ю.Б. 19/100 долями двухкомнатной квартиры N *** по адресу: ***, о взыскании с *** Е.Н. денежной компенсации в размере *** рублей. Решение суда вступило в законную силу.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что из указанного выше решения суда следует, что предметом ранее рассмотренного спора являлся раздел квартиры N *** по адресу: ***. Основанием предъявленных *** Е.Н. требований послужило то, что указанная квартира была приобретена в период брака и в силу ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов. Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: ***, приобретена *** Ю.Б. на деньги, полученные им по договору купли-продажи квартиры N *** по адресу: ***, принадлежащей *** Ю.Б. на основании договора передачи квартиры в собственность, в связи с чем указанная квартира не может быть включена в раздел имущества супругов.
Из содержания настоящего иска *** Е.Н. следует, что она вновь ставит вопрос о разделе квартиры, расположенной по адресу: ***, и просит признать за ней 27/100 долей в праве собственности на квартиру, за *** Ю.Б. - 73/100 долей. При этом истец указывает, что не согласна с выводом суда, изложенным в решении Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года о том, что спорная квартира приобретена ответчиком *** Ю.Б. за счет собственных средств, полученных от продажи другой квартиры. Однако суд не учел, что до заключения основного договора купли-продажи квартиры истец внесла аванс/задаток в счет покупной цены квартиры собственные денежные средства в сумме ** долларов США. В связи с этим, истец вправе рассчитывать на долю в спорной квартире, равную 27/100.
Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу является правильным.
Истец *** Е.Н. по существу оспаривает установленные судом по ранее рассмотренному делу обстоятельства и выводы суда, ставит под сомнение законность решения Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года.
Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения, судебная коллегия находит несостоятельными, они основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием к отмене данного определения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца *** Е.Н. по доверенности Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)