Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Усова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б. судей Башкатовой Е.Ю. и Будылка А.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 4 апреля 2012 г. дело по апелляционным жалобам С.Е.А., С.А.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 января 2012 г., которым Г.А.В., Г.К.А. вселены в квартиру * в доме * по улице Л. в г. Омске. Во встречных исках С.Е.А., С.А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, исключении из договора найма жилого помещения отказано. Г.А.В. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
Г.А.В. в интересах Г.К.А. обратился с иском к С.Е.А., С.А.А., Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, указывая, что решением суда от 1 марта 2010 года за С.Е.А., С.А.А. и несовершеннолетним сыном истца Г.К.А. признано право пользования квартирой * в доме * по улице Л. в г. Омске на условиях договора социального найма. В настоящее время в ней проживает только С.Е.А. Квартира состоит из двух комнат площадью * кв. м и * кв. м. Соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто. Поскольку иного жилого помещения для проживания у него и сына нет, намерен вместе с несовершеннолетним Г.К.А. вселиться в спорную квартиру. Однако ответчики их вселению препятствуют. Просил определить порядок пользования квартирой, признав за Г.К.А. право пользования комнатой площадью * кв. м, за С.Е.А., С.А.А. - комнатой площадью * кв. м, подсобные помещения признать местами общего пользования. Позднее требования уточнил, в дополнение к заявленным требованиям просил вселить его с несовершеннолетним сыном Г.К.А. в указанную квартиру.
С. иск не признала. Обратилась с встречным иском, указывая, что жилое помещение было предоставлено ее отцу С.А.А. в 1997 году на его семью: супругу Г.В.П., детей - С.Е.А., С.А.А. После расторжения брака ее отец С.А.А. выехал из указанного жилого помещения. Г.К.А. - несовершеннолетний сын Г.В.П. был вселен в него в 2004 году. В 2006 году зарегистрирован ее брак с Г.А.В. 8 декабря 2008 года Г.В.П. умерла. После ее смерти право пользования жилым помещением было закреплено за С.Е.А., С.А.А. Последний выехал в г. Ноябрьск, а Г.К.А. - по месту жительства своего отца Г.А.В. Г.А.В. не приобрел право пользования жилым помещением, т.к. проживал в нем временно, без регистрации, не получил согласие на вселение в указанную квартиру лиц имевших право пользования жилым помещением. Г.К.А. выехал в другое место жительства с отцом, длительное время в спорной квартире не проживает и утратил право пользования. Полагает, что основания для вселения Г.А.В. с несовершеннолетним сыном Г.К.А. в жилое помещение отсутствуют. Просила признать Г.А.В. не приобретшим право пользования квартирой * в доме * по улице Л. в г. Омске, исключить Г.К.А. из договора найма жилого помещения.
С аналогичным встречным иском обратился С.А.А., указав, что право Г.А.В. на пользование жилым помещением не может быть производным от права несовершеннолетнего Г.К.А. Г.А.В. обязанности нанимателя никогда не исполнял, коммунальные услуги не оплачивал. Заявил исковые требования, аналогичные требованиям С.Е.А.
Дело рассмотрено в отсутствие С.А.А., представителей Администрации г. Омска, Департамента жилищной политики Администрации г. Омска.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Оспаривает факт вселения Г.А.В. в жилое помещение. Указывает на то, что оплату жилого помещения и коммунальных услуг он не производит. Полагает, что Г.А.В. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, т.к. имеет регистрацию по другому адресу. Право на вселение несовершеннолетнего сына не может являться основанием для вселения в жилое помещение Г.А.В. Считает, что местом жительства несовершеннолетнего Г.К.А. должно быть место жительства его отца.
В апелляционной жалобе С.А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Факт проживания Г.А.В. в жилом помещении отрицает. Полагает, что у него не возникло право пользования жилым помещением. Указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку суд не привлек к участию в деле отца заявителя - С.А.А. Считает также, что к участию в деле должен был быть привлечен орган опеки и попечительства.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав С.Е.А., ее представителя, Г.А.В., его представителя, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части вселения Г.А.В. в жилое помещение.
Из материалов дела следует, что заочным решением суда от 1 марта 2010 года за С.Е.А., С.А.А. и несовершеннолетним сыном истца Г.К.А. признано право пользования квартирой * в доме * по улице Л. в г. Омске на условиях договора социального найма. Квартира находится в муниципальной собственности, состоит из двух комнат площадью * кв. м и * кв. м.
Г.А.В. обратился с иском о вселении, ссылаясь на то, что за его несовершеннолетним сыном Г.К.А. признано право пользования квартирой * в доме * по улице Л. в г. Омске, но проживать в квартире он не может, т.к. этому препятствуют ответчики. В то же время у него отсутствует право пользования другим жилым помещением, в котором они с сыном могли бы проживать.
Удовлетворяя иск о вселении Г.А.В., суд пришел к выводу о том, что он был вселен в жилое помещение в установленном порядке и приобрел право пользования спорным жилым помещением.
Однако указанные выводы не основаны на представленных доказательствах и не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд пришел к выводу, что Г.А.В. был вселен в квартиру в 2003 г.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на указанный момент, право на жилое помещение равное с нанимателем приобретал гражданин, вселившийся в установленном законом порядке с письменного согласия нанимателя и всех совершеннолетних членов его семьи в качестве члена семьи нанимателя, если при вселении не было достигнуто иного соглашения о порядке пользования квартирой. Следовательно, для признания за Г.А.В. права пользования жилым помещением недостаточно установить факт его вселения в квартиру. Необходимо установить, что он был вселен с письменного согласия нанимателя и всех членов его семьи, имевших право пользования жилым помещением. Согласия Г.В.П., которая, как указал суд, вселила истца, для признания права пользования недостаточно.
До апреля 2005 г. право пользования квартирой сохраняли С.А.А., являвшийся до 2004 г. супругом Г.В.П., а также их несовершеннолетние дети С.Е.А., <...> г. рождения, С.А.А., <...> г. рождения и малолетний сын Г-вых Г.К.А., <...> г. рождения. Доказательств получения письменного согласия С.А.А. и несовершеннолетних С.Е.А., С.А.А. в материалах дела не имеется.
Указание суда на то, что согласие несовершеннолетних С-вых на вселение не требовалось, на законе не основано. Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, письменное согласие на вселение должно быть получено от всех членов семьи нанимателя. За несовершеннолетних такое письменное согласие может быть получено от их родителей или опекунов. В случае если между интересами несовершеннолетних и их родителей, либо одним из родителей имеются противоречия, суд должен учитывать такие противоречия и проверять, не нарушается ли право несовершеннолетних при вселении в жилое помещение иных лиц. В соответствии со ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречие с интересами детей. В связи с расторжением брака между Г.В.П. и С.А.А., их интересы в отношении жилого помещения и прав несовершеннолетних детей на него, разделились. С.А.А. имел такие же родительские права в отношении С.Е.А. и С.А.А., как и Г.В.П. Его мнение в равной мере с мнением Г.В.П. должно было учитываться при получении согласия на вселение истца в жилое помещение. Однако в деле не имеется доказательств получения письменного согласия на вселение истца не только С.А.А., в том числе согласия от имени несовершеннолетних, но и письменного согласия самой Г.В.П. Выводы суда о том, что она вселила в квартиру Г.А.В., доказательствами не подтверждены. Сам по себе факт проживания в квартире Г.А.В. таким доказательством не является. Более того, и вывод суда о вселении истца в квартиру в 2003 г. не соответствует установленным по делу обстоятельствам и не основан на доказательствах. Справка управляющей компании на каких-либо документах не основана. А учитывая, что Г.А.В. является работником этой компании, вызывает сомнения в достоверности изложенных в ней сведений. Иных доказательств вселения в 2003 г. по делу не имеется. В 2003 г. С.А.А. проживал в квартире, состоял в браке с Г.В.П., и для вывода о том, что, в то же время, в качестве члена семьи в спорную квартиру вселился Г.А.В., брак с которым Г.В.П. зарегистрировала в 2006 г., никаких оснований не имеется. Фактическое вселение в квартиру Г.А.В. не могло состояться ранее апреля 2005 г., когда С.А.А., после расторжения брака, выехал на другое место жительства.
Однако доказательств и того, что после апреля 2005 г. Г.А.В. вселился в жилое помещение в установленном законом порядке не представлено.
С 1 марта 2005 г. был введен в действие ЖК РФ. Статья 70 ЖК РФ предусматривает право нанимателя с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Таким образом, правила приобретения права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма существенным образом не изменились. Обязательным условием для вселения в жилое помещение является получение согласия в письменной форме от всех членов семьи нанимателя. Более того, до регистрации брака с Г.В.П. в 2006 г., истец должен был получить для вселения согласие наймодателя, которое получено не было. С.А.А., проживая в другом месте, продолжал исполнять родительские обязанности в отношении детей, в том числе должен был решать вопрос о согласии детей на вселение в жилое помещение иных лиц. Такое согласие получено не было.
Из материалов дела также не следует, что договор социального найма жилого помещения изменялся, и истец указывался в нем в качестве нового члена семьи нанимателя. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из искового заявления Г.А.В., следует, что он просил вселить его в спорную квартиру, т.к. его несовершеннолетний сын имеет право пользования ею. В ходе рассмотрения дела, возражая против предъявленного к нему иска о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, истец стал доказывать, что и он имеет самостоятельное право пользования жилым помещением. Однако новое исковое заявление не подавал. В возражениях на апелляционную жалобу вновь указал, что не претендует на жилое помещение.
При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для вывода о признании за Г.А.В. права пользования жилым помещением. В этой части решение подлежит отмене. Встречный иск о признании Г.А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению. Оснований для удовлетворения иска С-вых о признании Г.К.В. утратившим право пользования жилым помещением не имеется. Заочным решением суда от 1 марта 2010 года за С.Е.А., С.А.А. и несовершеннолетним Г.К.А. признано право пользования квартирой * в доме * по улице Л. в г. Омске на условиях договора социального найма. Судом установлено, что истцы, в том числе и Г.К.А., постоянно проживают в данном жилом помещении. Решение суда вступило в законную силу. Обстоятельства проживания в жилом помещении Г.К.А., в силу ст. 61 ГПК РФ являются установленными и не подлежат доказыванию вновь.
Доводы С-вых о том, что в настоящее время Г.К.А. в квартире не проживает, основанием для вывода о добровольном расторжении последним договора найма не являются. Г. является несовершеннолетним и не может самостоятельно пользоваться жилым помещением. Согласие на вселение его отца Г.А.В. ответчики не дают. Непроживание Г.К.А. в жилом помещении является вынужденным и в силу ст. 83 ЖК РФ не дает оснований для вывода о расторжении договора найма. Г.К.А. имеет право пользования жилым помещением и по его требованию должен быть вселен в него. В данной части решение суда является законным и обоснованным.
Удовлетворяя иск о вселении Г.А.В., суд указал не только на то, что он приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением, но и на то, что он должен быть вселен в качестве члена семьи своего несовершеннолетнего сына. Как уже указывалось, самостоятельного права пользования жилым помещением истец не приобрел. В то же время ст. 70 ЖК РФ не позволяет вселить истца в качестве члена семьи нанимателя при отсутствии согласия на вселение иных лиц, имеющих право пользования жилым помещением. С-вы такого согласия не дают.
Суд указал, что истец не имеет права пользования на каком-либо основании другим жилым помещением. Однако в дело представлены доказательства наличия регистрации Г.А.В. по месту жительства в комнате * квартиры * дома * по улице Б. в г. Омске, и того, что данное жилое помещение используется на условиях договора социального найма. Доказательств того, что истец отказался от права пользования данным жилым помещением не имеется. В силу ст. 49 ЖК РФ гражданину на условиях социального найма может быть предоставлено одно жилое помещение.
Кроме того, на основании договора от 1 августа 2011 года, заключенного между Г. и В., в пользование истцу предоставлена комната в квартире * по улице Л. в доме * в г. Омске на условиях коммерческого найма.
Выводы суда о том, что истец не имеет права пользования другими жилыми помещениями, противоречат представленным доказательствам.
Учитывая изложенное, вселение Г.А.В. в жилое помещение необоснованно. В этой части решение суда подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении иска.
Решение суда в части отказа в иске об определении порядка пользования жилым помещением, сторонами не обжалуется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 января 2012 года в части вселения Г.А.В. в квартиру * дома * по улице Л. в г. Омске и в части отказа в удовлетворении иска С.Е.А., С.А.А. о признании Г.А.В. не приобретшим право пользования указанным жилым помещением отменить.
В удовлетворении иска о вселении Г.А.В. отказать.
Признать Г.А.В. не приобретшим право пользования квартирой * дома * по улице Л. в г. Омске.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2030
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу N 33-2030
Председательствующий: Усова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б. судей Башкатовой Е.Ю. и Будылка А.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 4 апреля 2012 г. дело по апелляционным жалобам С.Е.А., С.А.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 января 2012 г., которым Г.А.В., Г.К.А. вселены в квартиру * в доме * по улице Л. в г. Омске. Во встречных исках С.Е.А., С.А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, исключении из договора найма жилого помещения отказано. Г.А.В. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
Г.А.В. в интересах Г.К.А. обратился с иском к С.Е.А., С.А.А., Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, указывая, что решением суда от 1 марта 2010 года за С.Е.А., С.А.А. и несовершеннолетним сыном истца Г.К.А. признано право пользования квартирой * в доме * по улице Л. в г. Омске на условиях договора социального найма. В настоящее время в ней проживает только С.Е.А. Квартира состоит из двух комнат площадью * кв. м и * кв. м. Соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто. Поскольку иного жилого помещения для проживания у него и сына нет, намерен вместе с несовершеннолетним Г.К.А. вселиться в спорную квартиру. Однако ответчики их вселению препятствуют. Просил определить порядок пользования квартирой, признав за Г.К.А. право пользования комнатой площадью * кв. м, за С.Е.А., С.А.А. - комнатой площадью * кв. м, подсобные помещения признать местами общего пользования. Позднее требования уточнил, в дополнение к заявленным требованиям просил вселить его с несовершеннолетним сыном Г.К.А. в указанную квартиру.
С. иск не признала. Обратилась с встречным иском, указывая, что жилое помещение было предоставлено ее отцу С.А.А. в 1997 году на его семью: супругу Г.В.П., детей - С.Е.А., С.А.А. После расторжения брака ее отец С.А.А. выехал из указанного жилого помещения. Г.К.А. - несовершеннолетний сын Г.В.П. был вселен в него в 2004 году. В 2006 году зарегистрирован ее брак с Г.А.В. 8 декабря 2008 года Г.В.П. умерла. После ее смерти право пользования жилым помещением было закреплено за С.Е.А., С.А.А. Последний выехал в г. Ноябрьск, а Г.К.А. - по месту жительства своего отца Г.А.В. Г.А.В. не приобрел право пользования жилым помещением, т.к. проживал в нем временно, без регистрации, не получил согласие на вселение в указанную квартиру лиц имевших право пользования жилым помещением. Г.К.А. выехал в другое место жительства с отцом, длительное время в спорной квартире не проживает и утратил право пользования. Полагает, что основания для вселения Г.А.В. с несовершеннолетним сыном Г.К.А. в жилое помещение отсутствуют. Просила признать Г.А.В. не приобретшим право пользования квартирой * в доме * по улице Л. в г. Омске, исключить Г.К.А. из договора найма жилого помещения.
С аналогичным встречным иском обратился С.А.А., указав, что право Г.А.В. на пользование жилым помещением не может быть производным от права несовершеннолетнего Г.К.А. Г.А.В. обязанности нанимателя никогда не исполнял, коммунальные услуги не оплачивал. Заявил исковые требования, аналогичные требованиям С.Е.А.
Дело рассмотрено в отсутствие С.А.А., представителей Администрации г. Омска, Департамента жилищной политики Администрации г. Омска.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Оспаривает факт вселения Г.А.В. в жилое помещение. Указывает на то, что оплату жилого помещения и коммунальных услуг он не производит. Полагает, что Г.А.В. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, т.к. имеет регистрацию по другому адресу. Право на вселение несовершеннолетнего сына не может являться основанием для вселения в жилое помещение Г.А.В. Считает, что местом жительства несовершеннолетнего Г.К.А. должно быть место жительства его отца.
В апелляционной жалобе С.А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Факт проживания Г.А.В. в жилом помещении отрицает. Полагает, что у него не возникло право пользования жилым помещением. Указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку суд не привлек к участию в деле отца заявителя - С.А.А. Считает также, что к участию в деле должен был быть привлечен орган опеки и попечительства.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав С.Е.А., ее представителя, Г.А.В., его представителя, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части вселения Г.А.В. в жилое помещение.
Из материалов дела следует, что заочным решением суда от 1 марта 2010 года за С.Е.А., С.А.А. и несовершеннолетним сыном истца Г.К.А. признано право пользования квартирой * в доме * по улице Л. в г. Омске на условиях договора социального найма. Квартира находится в муниципальной собственности, состоит из двух комнат площадью * кв. м и * кв. м.
Г.А.В. обратился с иском о вселении, ссылаясь на то, что за его несовершеннолетним сыном Г.К.А. признано право пользования квартирой * в доме * по улице Л. в г. Омске, но проживать в квартире он не может, т.к. этому препятствуют ответчики. В то же время у него отсутствует право пользования другим жилым помещением, в котором они с сыном могли бы проживать.
Удовлетворяя иск о вселении Г.А.В., суд пришел к выводу о том, что он был вселен в жилое помещение в установленном порядке и приобрел право пользования спорным жилым помещением.
Однако указанные выводы не основаны на представленных доказательствах и не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд пришел к выводу, что Г.А.В. был вселен в квартиру в 2003 г.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на указанный момент, право на жилое помещение равное с нанимателем приобретал гражданин, вселившийся в установленном законом порядке с письменного согласия нанимателя и всех совершеннолетних членов его семьи в качестве члена семьи нанимателя, если при вселении не было достигнуто иного соглашения о порядке пользования квартирой. Следовательно, для признания за Г.А.В. права пользования жилым помещением недостаточно установить факт его вселения в квартиру. Необходимо установить, что он был вселен с письменного согласия нанимателя и всех членов его семьи, имевших право пользования жилым помещением. Согласия Г.В.П., которая, как указал суд, вселила истца, для признания права пользования недостаточно.
До апреля 2005 г. право пользования квартирой сохраняли С.А.А., являвшийся до 2004 г. супругом Г.В.П., а также их несовершеннолетние дети С.Е.А., <...> г. рождения, С.А.А., <...> г. рождения и малолетний сын Г-вых Г.К.А., <...> г. рождения. Доказательств получения письменного согласия С.А.А. и несовершеннолетних С.Е.А., С.А.А. в материалах дела не имеется.
Указание суда на то, что согласие несовершеннолетних С-вых на вселение не требовалось, на законе не основано. Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, письменное согласие на вселение должно быть получено от всех членов семьи нанимателя. За несовершеннолетних такое письменное согласие может быть получено от их родителей или опекунов. В случае если между интересами несовершеннолетних и их родителей, либо одним из родителей имеются противоречия, суд должен учитывать такие противоречия и проверять, не нарушается ли право несовершеннолетних при вселении в жилое помещение иных лиц. В соответствии со ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречие с интересами детей. В связи с расторжением брака между Г.В.П. и С.А.А., их интересы в отношении жилого помещения и прав несовершеннолетних детей на него, разделились. С.А.А. имел такие же родительские права в отношении С.Е.А. и С.А.А., как и Г.В.П. Его мнение в равной мере с мнением Г.В.П. должно было учитываться при получении согласия на вселение истца в жилое помещение. Однако в деле не имеется доказательств получения письменного согласия на вселение истца не только С.А.А., в том числе согласия от имени несовершеннолетних, но и письменного согласия самой Г.В.П. Выводы суда о том, что она вселила в квартиру Г.А.В., доказательствами не подтверждены. Сам по себе факт проживания в квартире Г.А.В. таким доказательством не является. Более того, и вывод суда о вселении истца в квартиру в 2003 г. не соответствует установленным по делу обстоятельствам и не основан на доказательствах. Справка управляющей компании на каких-либо документах не основана. А учитывая, что Г.А.В. является работником этой компании, вызывает сомнения в достоверности изложенных в ней сведений. Иных доказательств вселения в 2003 г. по делу не имеется. В 2003 г. С.А.А. проживал в квартире, состоял в браке с Г.В.П., и для вывода о том, что, в то же время, в качестве члена семьи в спорную квартиру вселился Г.А.В., брак с которым Г.В.П. зарегистрировала в 2006 г., никаких оснований не имеется. Фактическое вселение в квартиру Г.А.В. не могло состояться ранее апреля 2005 г., когда С.А.А., после расторжения брака, выехал на другое место жительства.
Однако доказательств и того, что после апреля 2005 г. Г.А.В. вселился в жилое помещение в установленном законом порядке не представлено.
С 1 марта 2005 г. был введен в действие ЖК РФ. Статья 70 ЖК РФ предусматривает право нанимателя с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Таким образом, правила приобретения права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма существенным образом не изменились. Обязательным условием для вселения в жилое помещение является получение согласия в письменной форме от всех членов семьи нанимателя. Более того, до регистрации брака с Г.В.П. в 2006 г., истец должен был получить для вселения согласие наймодателя, которое получено не было. С.А.А., проживая в другом месте, продолжал исполнять родительские обязанности в отношении детей, в том числе должен был решать вопрос о согласии детей на вселение в жилое помещение иных лиц. Такое согласие получено не было.
Из материалов дела также не следует, что договор социального найма жилого помещения изменялся, и истец указывался в нем в качестве нового члена семьи нанимателя. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из искового заявления Г.А.В., следует, что он просил вселить его в спорную квартиру, т.к. его несовершеннолетний сын имеет право пользования ею. В ходе рассмотрения дела, возражая против предъявленного к нему иска о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, истец стал доказывать, что и он имеет самостоятельное право пользования жилым помещением. Однако новое исковое заявление не подавал. В возражениях на апелляционную жалобу вновь указал, что не претендует на жилое помещение.
При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для вывода о признании за Г.А.В. права пользования жилым помещением. В этой части решение подлежит отмене. Встречный иск о признании Г.А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению. Оснований для удовлетворения иска С-вых о признании Г.К.В. утратившим право пользования жилым помещением не имеется. Заочным решением суда от 1 марта 2010 года за С.Е.А., С.А.А. и несовершеннолетним Г.К.А. признано право пользования квартирой * в доме * по улице Л. в г. Омске на условиях договора социального найма. Судом установлено, что истцы, в том числе и Г.К.А., постоянно проживают в данном жилом помещении. Решение суда вступило в законную силу. Обстоятельства проживания в жилом помещении Г.К.А., в силу ст. 61 ГПК РФ являются установленными и не подлежат доказыванию вновь.
Доводы С-вых о том, что в настоящее время Г.К.А. в квартире не проживает, основанием для вывода о добровольном расторжении последним договора найма не являются. Г. является несовершеннолетним и не может самостоятельно пользоваться жилым помещением. Согласие на вселение его отца Г.А.В. ответчики не дают. Непроживание Г.К.А. в жилом помещении является вынужденным и в силу ст. 83 ЖК РФ не дает оснований для вывода о расторжении договора найма. Г.К.А. имеет право пользования жилым помещением и по его требованию должен быть вселен в него. В данной части решение суда является законным и обоснованным.
Удовлетворяя иск о вселении Г.А.В., суд указал не только на то, что он приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением, но и на то, что он должен быть вселен в качестве члена семьи своего несовершеннолетнего сына. Как уже указывалось, самостоятельного права пользования жилым помещением истец не приобрел. В то же время ст. 70 ЖК РФ не позволяет вселить истца в качестве члена семьи нанимателя при отсутствии согласия на вселение иных лиц, имеющих право пользования жилым помещением. С-вы такого согласия не дают.
Суд указал, что истец не имеет права пользования на каком-либо основании другим жилым помещением. Однако в дело представлены доказательства наличия регистрации Г.А.В. по месту жительства в комнате * квартиры * дома * по улице Б. в г. Омске, и того, что данное жилое помещение используется на условиях договора социального найма. Доказательств того, что истец отказался от права пользования данным жилым помещением не имеется. В силу ст. 49 ЖК РФ гражданину на условиях социального найма может быть предоставлено одно жилое помещение.
Кроме того, на основании договора от 1 августа 2011 года, заключенного между Г. и В., в пользование истцу предоставлена комната в квартире * по улице Л. в доме * в г. Омске на условиях коммерческого найма.
Выводы суда о том, что истец не имеет права пользования другими жилыми помещениями, противоречат представленным доказательствам.
Учитывая изложенное, вселение Г.А.В. в жилое помещение необоснованно. В этой части решение суда подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении иска.
Решение суда в части отказа в иске об определении порядка пользования жилым помещением, сторонами не обжалуется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 января 2012 года в части вселения Г.А.В. в квартиру * дома * по улице Л. в г. Омске и в части отказа в удовлетворении иска С.Е.А., С.А.А. о признании Г.А.В. не приобретшим право пользования указанным жилым помещением отменить.
В удовлетворении иска о вселении Г.А.В. отказать.
Признать Г.А.В. не приобретшим право пользования квартирой * дома * по улице Л. в г. Омске.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)