Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демьяненко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ч. к К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применений последствий недействительности сделки, включения имущества в наследственную массу отказать.
Встречный иск К. к Ч. о признании договора купли-продажи квартиры исполненным, обязании подписать акт приема-передачи квартиры удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 27 сентября 2011 г. между Ч., Г. и К., исполненным.
Обязать Ч. подписать с К. акт приема-передачи указанной квартиры.
Отменить меры по обеспечению данного иска - снять арест, наложенный определением Люблинского районного суда г. Москвы от 27.02.2012 г., на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Ч. обратилась в суд с иском к К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применений последствий недействительности сделки, включения имущества в наследственную массу. В обоснование своих требований истец указала, что Ч. и ее мать Г.А.В. 27.09.2011 г. заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, - согласно которому данная квартира была продана за <...> руб. К. После этого <...> г. Г.А.В. умерла. Истец указывает, что данный договор подписан под влиянием заблуждения, при отсутствии воли продавцов на совершение указанной сделки, продавцы в момент совершения сделки находились в таком состоянии, когда не были способны понимать значение своих действий и руководить ими. Продавцы собирались заключать договор пожизненного содержания, а не купли-продажи. Ответчик не собиралась оплачивать денежные средства по договору, фактическая передача квартиры не произошла. Истец просил суд на основании ст. ст. 171, 177, 178, 179 ГК РФ признать договор купли-продажи спорной квартиры от 27.09.2011 г. недействительным; признать за истцом право собственности на 2/3 доли спорной квартиры; включить 1/3 доли права собственности на указанную квартиру в наследственную массу имущества умершей Г.А.В.; исключить из регистрационной записи в Управлении Росреестра по Москве сведения о праве собственности К. на данную квартиру; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7811,00 руб.
К. подала встречный иск к Ч. о признании договора купли-продажи квартиры от 27.09.2011 г. исполненным, обязании ответчика подписать акт приема-передачи квартиры, указав, что Ч. и Г.А.В. передали К. оригиналы документов на квартиру и ключи от нее. Акт приема-передачи квартиры не был подписан, т.к. Г.А.В. тяжело заболела, а затем умерла. К. несет бремя содержания спорной квартиры, расчетные документы в обслуживающих организациях были переоформлены на ее имя.
Истец Ч. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме, указав, что подписывала договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор купли-продажи, встречный иск не признала.
Представитель истца Белов Б.О. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик К. иск не признала, встречный иск поддержала, пояснив, что решение заключить договор купли-продажи было добровольное у всех сторон договора, документы и ключи от квартиры были переданы К., деньги за покупку квартиры истец отказалась принять.
Представитель ответчика Е. просила в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить, указав, что денежные средства по договору купли-продажи спорной квартиры внесены на депозит нотариуса, т.к. истец отказывается их получать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, и.о. нотариуса З. нотариус П. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что удостоверяла договор купли-продажи квартиры, сущность сделки сторонам разъяснялась, решение заключить такой договор было добровольное у всех сторон сделки, в заблуждение истца и Г. никто не вводил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ч. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
К. в заседание судебной коллегии не явилась.
Заседание судебной коллегии 04 декабря 2012 года было отложено ввиду неявки К., которой повторно направлено судебное извещение.
К. представлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду занятости своего представителя.
Между тем, доказательств уважительности неявки представителя в заседание судебной коллегии не представлено.
При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие К. и ее представителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ч., ее представителей адвоката Белова Б.О., Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 27.09.2011 г. между Ч. и Г.А.В., с одной стороны, и К., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Согласно указанному договору Ч. продала ответчику 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, Г.А.В. продала 1/3 доли (л.д. 67).
Согласно п. 4 указанного договора купли-продажи цена за указанную квартиру была установлена соглашением сторон и составила <...> руб., которую К. уплачивает Ч. и Г.А.В. в соответствии с принадлежащими им долями, после подписания договора и регистрации его в Управлении Росреестра по г. Москве.
Пунктом 6 договора купли-продажи определено, что передача указанной квартиры происходит путем вручения правоустанавливающих документов на нее К. и подписания передаточного акта сторонами, участвующими в договоре, после регистрации договора в Управлении Росреестра по Москве, после чего настоящий договор считается исполненным.
21.10.2011 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации купли-продажи указанной квартиры.
В указанном жилом помещении с 1989 г. были зарегистрированы Г.А.В. и Ч., Ч. является <...> Г.А.В.
<...> г. Г.А.В. умерла (л.д. 21).
В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована Ч. (л.д. 43 - 44).
Истец просила признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 27.09.2011 г., поскольку договор подписан под влиянием заблуждения, продавцы собирались заключать договор пожизненного содержания, а не купли-продажи, отсутствовала воля продавцов на совершение указанной сделки.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Ответчик К. в своих объяснениях пояснила, что волеизъявление сторон сделки на заключение именно договора купли-продажи квартиры было свободным, Г.А.В. долго думала о том, какой договор они будут заключать, поскольку ответчик является родственником истцов, окончательно было решено заключить договор купли-продажи, с чем в итоге согласилась Ч.
Согласно объяснений и.о. нотариуса З.И.Л. П.Н.Н., удостоверяющей оспариваемый договор купли-продажи, сущность заключаемой сделки - договора купли-продажи квартиры сторонам подробно и неоднократно разъяснялась, продавцам квартиры было разъяснено, что за документы они будут подписывать и какие будут последствия, время для ознакомления с документами сторонам сделки было предоставлено.
В судебном заседании истец Ч. пояснила, что при подписании у нотариуса документов, она находилась в кабинете нотариуса вместе с Г.А.В. и К., истцу дали бумаги для подписания, которые она не читала. Также Ч. пояснила суду, что у нее была возможность прочитать подписываемые ею документы, однако она этого не сделала, при этом в подписании документов ее никто не торопил.
Согласно материалов регистрационного дела по спорному жилому помещению Управления Росреестра по Москве 11.10.2011 г. для государственной регистрации был представлен договор купли-продажи спорной квартиры от 27.09.2011 г., подписанный лично Ч. и Г.А.В. Также Ч. и Г.А.В. лично подписали заявления о регистрации указанного договора купли-продажи квартиры и о государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 72 - 75).
Суд дал критическую оценку показаниям свидетелей С.Л.А. и М.С.Д. о том, что Ч. и Г.А.В. собирались заключать договор пожизненного содержания с иждивением, исходя из того, что указанные свидетели при заключении оспариваемой сделки не присутствовали, об обстоятельствах совершения сделки знают со слов истца.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о недоказанности утверждения истца, о том, что при заключении договора Ч. и Г.А.В. были введены ответчиком в заблуждение: думали, что подписывают договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор купли-продажи. Доказательств в подтверждение данных доводов судом добыто не было.
Исследовав все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что воля Ч. и Г.А.В. была направлена именно на заключение договора купли-продажи. Из текста договора купли-продажи спорной квартиры усматривается, что условия договора, обязанности сторон и его последствия в виде перехода права собственности изложены в договоре подробно, четко и не допускают возможности иного толкования. Каких-либо возражений по вопросу заключения договора купли-продажи вышеназванной квартиры со стороны продавцов при его подписании высказано не было. Ч. и Г.А.В. самостоятельно, добровольно подписали оспариваемый договор, имели возможность его прочитать, при заключении договора купли-продажи квартиры у нотариуса Ч. и Г.А.В. никто не торопил, соответственно у них было время обдумать последствия совершаемой ими сделки.
Также истец просил признать оспариваемый договор недействительной сделкой, поскольку продавцы в момент совершения сделки находились в таком состоянии, когда не были способны понимать значение своих действий и руководить ими, ссылаясь в иске на ст. 171, ст. 177 ГК РФ.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из ответов НД N <...> и ПНД N <...> г. Москвы Ч. и Г.А.В. на учете в ПНД и НД не состояли, за консультативно-лечебной помощью не обращались (л.д. 79, 81 - 82).
Судом в ходе судебного разбирательства были подробно исследованы медицинские карты Ч. и Г.А.В. из городской поликлиники N <...> г. Москвы, а также выписка из истории болезни Г.А.В. ГКБ N <...>, из которых не усматривается наличие у Ч. и Г.А.В. каких-либо психических либо иных заболеваний, свидетельствующих о наличии у продавцов квартиры в период заключения оспариваемого договора такого состояния, когда они не были способны понимать значение своих действий или руководить ими.
Также истец в обоснование своего иска ссылалась на ст. 179 ГК РФ, однако в чем было выражены обман, насилие либо угроза при подписании оспариваемой сделки ни истец, ни его представитель пояснить не смогли.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 179 ГК РФ, при заключении вышеназванного договора купли-продажи от 27.09.20.11 г. истцом представлено не было.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Истец Ч. в обоснование своего иска также ссылалась на то, что ответчик не собирался оплачивать денежные средства по договору, фактическая передача квартиры не произошла.
Ответчик К. данные обстоятельства отрицала, пояснив, что правоустанавливающие документы на квартиру и ключи от квартиры ей после регистрации договора в Управлении Росреестра были переданы, после регистрации сделки Г.А.В. тяжело заболела, проходила лечение в больнице, в связи с чем акт приема-передачи квартиры подписан не был, после смерти Г.А.В. истец перестала общаться с ответчиком, деньги по договору купли-продажи Ч. отказывалась принимать.
Указанные обстоятельства подтверждаются почтовым извещением о переводе ответчиком истцу денежных средств по договору купли-продажи (л.д. 86).
Данные обстоятельства не оспаривались истцом. Ч. в судебном заседании подтвердила, что не желает принимать от ответчика денежные средства по оспариваемому договору, что ей от ответчика ничего не нужно.
Согласно материалам дела после регистрации оспариваемого договора купли-продажи все квитанции по коммунальным платежам выписывались на имя ответчика, К. производила оплату за жилье и коммунальные услуги за вышеназванную квартиру (л.д. 95 - 97, 157).
Поскольку истец отказывается получать от ответчика денежные средства по договору купли-продажи жилого помещения К. перечислила денежные средств в размере <...> руб. на депозитный счет нотариуса, что подтверждается квитанцией N <...> от 06.06.2012 г. (л.д. 156).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Согласно ч. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Таким образом, обязательство К. по оплате спорной квартиры исполнено надлежащим образом. В то же время истец уклоняется от исполнения обязанности по подписанию акта приема-передачи спорной квартиры.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что встречное требование К. о признании договора купли-продажи вышеназванной квартиры исполненным и об обязании Ч. подписать акт приема-передачи квартиры подлежат удовлетворению.
Согласно материалам дела определением суда от 27.02.2012 г. в целях обеспечения иска Ч. был наложен арест на квартиру по адресу: г. <...> (л.д. 3).
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска Ч., основания для обеспечения иска отпали, в соответствии с изложенными нормами права, суд отменил обеспечение вышеназванного иска.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры, заключенного между истцом Ч., Г.А.В., с одной стороны, и К., с другой стороны, недействительным.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом судебной коллегии не представлено.
Исходя из объяснений истца, на заключении договора купли-продажи квартиры настаивала мать истца.
Ответчик является родственницей истца, что повлияло на цену проданной квартиры.
Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что ответчик не оспаривает право проживания истца в спорном жилом помещении, будет помогать и материально поддерживать истца, так как является ее родственником.
При жизни матери Г.А.В., истец договор купли-продажи квартиры не оспаривала.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником 2/3 доли спорного жилого помещения.
<...> истца Г.А.В. являлась собственником 1/3 долей в праве собственности на квартиру.
Сторона сделки, <...> истца, договор купли-продажи не оспаривала.
Поэтому требования истца о признании всего договора купли-продажи спорной квартиры, не обоснованы, так как истец являлась собственником только 2/3 долей квартиры.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29628
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2012 г. по делу N 11-29628
Судья: Демьяненко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ч. к К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применений последствий недействительности сделки, включения имущества в наследственную массу отказать.
Встречный иск К. к Ч. о признании договора купли-продажи квартиры исполненным, обязании подписать акт приема-передачи квартиры удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 27 сентября 2011 г. между Ч., Г. и К., исполненным.
Обязать Ч. подписать с К. акт приема-передачи указанной квартиры.
Отменить меры по обеспечению данного иска - снять арест, наложенный определением Люблинского районного суда г. Москвы от 27.02.2012 г., на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применений последствий недействительности сделки, включения имущества в наследственную массу. В обоснование своих требований истец указала, что Ч. и ее мать Г.А.В. 27.09.2011 г. заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, - согласно которому данная квартира была продана за <...> руб. К. После этого <...> г. Г.А.В. умерла. Истец указывает, что данный договор подписан под влиянием заблуждения, при отсутствии воли продавцов на совершение указанной сделки, продавцы в момент совершения сделки находились в таком состоянии, когда не были способны понимать значение своих действий и руководить ими. Продавцы собирались заключать договор пожизненного содержания, а не купли-продажи. Ответчик не собиралась оплачивать денежные средства по договору, фактическая передача квартиры не произошла. Истец просил суд на основании ст. ст. 171, 177, 178, 179 ГК РФ признать договор купли-продажи спорной квартиры от 27.09.2011 г. недействительным; признать за истцом право собственности на 2/3 доли спорной квартиры; включить 1/3 доли права собственности на указанную квартиру в наследственную массу имущества умершей Г.А.В.; исключить из регистрационной записи в Управлении Росреестра по Москве сведения о праве собственности К. на данную квартиру; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7811,00 руб.
К. подала встречный иск к Ч. о признании договора купли-продажи квартиры от 27.09.2011 г. исполненным, обязании ответчика подписать акт приема-передачи квартиры, указав, что Ч. и Г.А.В. передали К. оригиналы документов на квартиру и ключи от нее. Акт приема-передачи квартиры не был подписан, т.к. Г.А.В. тяжело заболела, а затем умерла. К. несет бремя содержания спорной квартиры, расчетные документы в обслуживающих организациях были переоформлены на ее имя.
Истец Ч. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме, указав, что подписывала договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор купли-продажи, встречный иск не признала.
Представитель истца Белов Б.О. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик К. иск не признала, встречный иск поддержала, пояснив, что решение заключить договор купли-продажи было добровольное у всех сторон договора, документы и ключи от квартиры были переданы К., деньги за покупку квартиры истец отказалась принять.
Представитель ответчика Е. просила в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить, указав, что денежные средства по договору купли-продажи спорной квартиры внесены на депозит нотариуса, т.к. истец отказывается их получать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, и.о. нотариуса З. нотариус П. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что удостоверяла договор купли-продажи квартиры, сущность сделки сторонам разъяснялась, решение заключить такой договор было добровольное у всех сторон сделки, в заблуждение истца и Г. никто не вводил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ч. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
К. в заседание судебной коллегии не явилась.
Заседание судебной коллегии 04 декабря 2012 года было отложено ввиду неявки К., которой повторно направлено судебное извещение.
К. представлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду занятости своего представителя.
Между тем, доказательств уважительности неявки представителя в заседание судебной коллегии не представлено.
При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие К. и ее представителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ч., ее представителей адвоката Белова Б.О., Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 27.09.2011 г. между Ч. и Г.А.В., с одной стороны, и К., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Согласно указанному договору Ч. продала ответчику 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, Г.А.В. продала 1/3 доли (л.д. 67).
Согласно п. 4 указанного договора купли-продажи цена за указанную квартиру была установлена соглашением сторон и составила <...> руб., которую К. уплачивает Ч. и Г.А.В. в соответствии с принадлежащими им долями, после подписания договора и регистрации его в Управлении Росреестра по г. Москве.
Пунктом 6 договора купли-продажи определено, что передача указанной квартиры происходит путем вручения правоустанавливающих документов на нее К. и подписания передаточного акта сторонами, участвующими в договоре, после регистрации договора в Управлении Росреестра по Москве, после чего настоящий договор считается исполненным.
21.10.2011 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации купли-продажи указанной квартиры.
В указанном жилом помещении с 1989 г. были зарегистрированы Г.А.В. и Ч., Ч. является <...> Г.А.В.
<...> г. Г.А.В. умерла (л.д. 21).
В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована Ч. (л.д. 43 - 44).
Истец просила признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 27.09.2011 г., поскольку договор подписан под влиянием заблуждения, продавцы собирались заключать договор пожизненного содержания, а не купли-продажи, отсутствовала воля продавцов на совершение указанной сделки.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Ответчик К. в своих объяснениях пояснила, что волеизъявление сторон сделки на заключение именно договора купли-продажи квартиры было свободным, Г.А.В. долго думала о том, какой договор они будут заключать, поскольку ответчик является родственником истцов, окончательно было решено заключить договор купли-продажи, с чем в итоге согласилась Ч.
Согласно объяснений и.о. нотариуса З.И.Л. П.Н.Н., удостоверяющей оспариваемый договор купли-продажи, сущность заключаемой сделки - договора купли-продажи квартиры сторонам подробно и неоднократно разъяснялась, продавцам квартиры было разъяснено, что за документы они будут подписывать и какие будут последствия, время для ознакомления с документами сторонам сделки было предоставлено.
В судебном заседании истец Ч. пояснила, что при подписании у нотариуса документов, она находилась в кабинете нотариуса вместе с Г.А.В. и К., истцу дали бумаги для подписания, которые она не читала. Также Ч. пояснила суду, что у нее была возможность прочитать подписываемые ею документы, однако она этого не сделала, при этом в подписании документов ее никто не торопил.
Согласно материалов регистрационного дела по спорному жилому помещению Управления Росреестра по Москве 11.10.2011 г. для государственной регистрации был представлен договор купли-продажи спорной квартиры от 27.09.2011 г., подписанный лично Ч. и Г.А.В. Также Ч. и Г.А.В. лично подписали заявления о регистрации указанного договора купли-продажи квартиры и о государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 72 - 75).
Суд дал критическую оценку показаниям свидетелей С.Л.А. и М.С.Д. о том, что Ч. и Г.А.В. собирались заключать договор пожизненного содержания с иждивением, исходя из того, что указанные свидетели при заключении оспариваемой сделки не присутствовали, об обстоятельствах совершения сделки знают со слов истца.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о недоказанности утверждения истца, о том, что при заключении договора Ч. и Г.А.В. были введены ответчиком в заблуждение: думали, что подписывают договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор купли-продажи. Доказательств в подтверждение данных доводов судом добыто не было.
Исследовав все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что воля Ч. и Г.А.В. была направлена именно на заключение договора купли-продажи. Из текста договора купли-продажи спорной квартиры усматривается, что условия договора, обязанности сторон и его последствия в виде перехода права собственности изложены в договоре подробно, четко и не допускают возможности иного толкования. Каких-либо возражений по вопросу заключения договора купли-продажи вышеназванной квартиры со стороны продавцов при его подписании высказано не было. Ч. и Г.А.В. самостоятельно, добровольно подписали оспариваемый договор, имели возможность его прочитать, при заключении договора купли-продажи квартиры у нотариуса Ч. и Г.А.В. никто не торопил, соответственно у них было время обдумать последствия совершаемой ими сделки.
Также истец просил признать оспариваемый договор недействительной сделкой, поскольку продавцы в момент совершения сделки находились в таком состоянии, когда не были способны понимать значение своих действий и руководить ими, ссылаясь в иске на ст. 171, ст. 177 ГК РФ.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из ответов НД N <...> и ПНД N <...> г. Москвы Ч. и Г.А.В. на учете в ПНД и НД не состояли, за консультативно-лечебной помощью не обращались (л.д. 79, 81 - 82).
Судом в ходе судебного разбирательства были подробно исследованы медицинские карты Ч. и Г.А.В. из городской поликлиники N <...> г. Москвы, а также выписка из истории болезни Г.А.В. ГКБ N <...>, из которых не усматривается наличие у Ч. и Г.А.В. каких-либо психических либо иных заболеваний, свидетельствующих о наличии у продавцов квартиры в период заключения оспариваемого договора такого состояния, когда они не были способны понимать значение своих действий или руководить ими.
Также истец в обоснование своего иска ссылалась на ст. 179 ГК РФ, однако в чем было выражены обман, насилие либо угроза при подписании оспариваемой сделки ни истец, ни его представитель пояснить не смогли.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 179 ГК РФ, при заключении вышеназванного договора купли-продажи от 27.09.20.11 г. истцом представлено не было.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Истец Ч. в обоснование своего иска также ссылалась на то, что ответчик не собирался оплачивать денежные средства по договору, фактическая передача квартиры не произошла.
Ответчик К. данные обстоятельства отрицала, пояснив, что правоустанавливающие документы на квартиру и ключи от квартиры ей после регистрации договора в Управлении Росреестра были переданы, после регистрации сделки Г.А.В. тяжело заболела, проходила лечение в больнице, в связи с чем акт приема-передачи квартиры подписан не был, после смерти Г.А.В. истец перестала общаться с ответчиком, деньги по договору купли-продажи Ч. отказывалась принимать.
Указанные обстоятельства подтверждаются почтовым извещением о переводе ответчиком истцу денежных средств по договору купли-продажи (л.д. 86).
Данные обстоятельства не оспаривались истцом. Ч. в судебном заседании подтвердила, что не желает принимать от ответчика денежные средства по оспариваемому договору, что ей от ответчика ничего не нужно.
Согласно материалам дела после регистрации оспариваемого договора купли-продажи все квитанции по коммунальным платежам выписывались на имя ответчика, К. производила оплату за жилье и коммунальные услуги за вышеназванную квартиру (л.д. 95 - 97, 157).
Поскольку истец отказывается получать от ответчика денежные средства по договору купли-продажи жилого помещения К. перечислила денежные средств в размере <...> руб. на депозитный счет нотариуса, что подтверждается квитанцией N <...> от 06.06.2012 г. (л.д. 156).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Согласно ч. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Таким образом, обязательство К. по оплате спорной квартиры исполнено надлежащим образом. В то же время истец уклоняется от исполнения обязанности по подписанию акта приема-передачи спорной квартиры.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что встречное требование К. о признании договора купли-продажи вышеназванной квартиры исполненным и об обязании Ч. подписать акт приема-передачи квартиры подлежат удовлетворению.
Согласно материалам дела определением суда от 27.02.2012 г. в целях обеспечения иска Ч. был наложен арест на квартиру по адресу: г. <...> (л.д. 3).
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска Ч., основания для обеспечения иска отпали, в соответствии с изложенными нормами права, суд отменил обеспечение вышеназванного иска.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры, заключенного между истцом Ч., Г.А.В., с одной стороны, и К., с другой стороны, недействительным.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом судебной коллегии не представлено.
Исходя из объяснений истца, на заключении договора купли-продажи квартиры настаивала мать истца.
Ответчик является родственницей истца, что повлияло на цену проданной квартиры.
Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что ответчик не оспаривает право проживания истца в спорном жилом помещении, будет помогать и материально поддерживать истца, так как является ее родственником.
При жизни матери Г.А.В., истец договор купли-продажи квартиры не оспаривала.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником 2/3 доли спорного жилого помещения.
<...> истца Г.А.В. являлась собственником 1/3 долей в праве собственности на квартиру.
Сторона сделки, <...> истца, договор купли-продажи не оспаривала.
Поэтому требования истца о признании всего договора купли-продажи спорной квартиры, не обоснованы, так как истец являлась собственником только 2/3 долей квартиры.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)