Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Отказ от наследства; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Киреевой И.А., Переверзиной Е.Б.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Г.Н. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 2 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к А.А. (1), Д., нотариусу К.М. о выделении супружеской доли из наследственной массы, признании отказа от обязательной доли в наследстве недействительным, признании права на обязательную долю.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., А.Г.Н., представителя А.А. Б., Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.Г.Н. обратилась в суд с иском к А.А. (1), Д., нотариусу К.М. о выделении супружеской доли из наследственной массы, открывшейся после смерти мужа А.Г.В., умершего <...>, признании за ней права собственности на супружескую долю, признании недействительным ее отказа от наследства в пользу сына А.А. (1), признании за ней права на обязательную долю в наследстве, открывшегося после смерти мужа, признании недействительным свидетельства, выданного А.А. (1) о праве на наследство по закону на <...> доли наследственного имущества, открывшегося после смерти отца, признании ее вложений в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> значительно улучшающими состояние указанного объекта недвижимости и увеличении ее доли в праве собственности на квартиру, признании действий нотариуса по оформлению ее отказа от наследства в пользу сына незаконными.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с <...> состояла в браке с А.Г.В., умершим <...>. В период брака с наследодателем ими была приватизирована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также нажито другое имущество. После смерти мужа, она пребывала в состоянии шока, в связи с чем, подписала предоставленные ей нотариусом документы не читая. Она полагала, что подписывает заявление о принятии наследства, а на самом деле подписала заявление об отказе от своей доли наследства в пользу старшего сына А.А. (1). Учитывая, что она не имела намерения отказываться от своей доли наследства, и супружеской доли, была введена в заблуждение сыном и нотариусом, истица просит признать недействительным отказ от наследства и супружеской доли, признать за ней право собственности на долю в праве собственности на наследственное имущество и обязательную долю, признать незаконными действия нотариуса, свидетельство о вступлении в права наследования по закону на <...> доли в праве собственности на имущество, выданное А.А. (1).
Истица также указала, что в права наследования на <...> долю имущества, открывшегося после смерти ее мужа А.Г.В., вступил ее младший сын А.Б., который умер <...>. После его смерти она и дочь сына А.В. вступили в права наследования, каждая, на <...> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Проживая в квартире и произведя в ней ремонт она, истица, существенно улучшила ее состояние и увеличила ее стоимость, в связи с чем, имеет право на увеличение своей доли в праве собственности на квартиру.
В процессе рассмотрения дела истица исковые требования поддержала, ответчики в удовлетворении иска просили отказать.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 2 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований А.Г.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе истица ссылается на те же обстоятельства, которые положила в основание заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Как следует из ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется, в том числе, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Согласно п. 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
В силу п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Из материалов гражданского дела следует, что <...> между МО <...> и А.Г.В. был заключен договор N передачи жилого помещения в собственность граждан, которым в собственность А.Г.В. бесплатно была предоставлена четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Проживающие в указанной квартире жена А.Г.В. - А.Г.Н. (истица по делу), и их сын - А.А., от участия в приватизации квартиры отказались путем подачи соответствующего заявления. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами приватизационного дела, представленными Ломоносовским БТИ (т. 1 л.д. 161 - 190).
Договор приватизации, а также право собственности А.Г.В. на спорную квартиру истицей не оспаривались, в связи с чем, квартира, в размере - целая, вошла в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти первого мужа истицы.
Права на супружескую долю в указанном имуществе истица не имеет и могла унаследовать только <...> долю в праве собственности на квартиру, как одна из трех наследников А.Г.В. по закону первой очереди.
Как следует из материалов наследственного дела N (т. 1 л.д. 34 - 50), А.Г.В. умер <...> После его смерти, в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились его сыновья (наследники первой очереди по закону) А.А. (1) и А.Б.
Истица, также являясь наследником А.Г.В. первой очереди по закону, <...>, то есть, в срок, установленный п. 2 ст. 1157 ГК РФ, подписала заявление, в котором отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу своего сына - А.А. (1), а также отказалась от оформления супружеской доли в имуществе, принадлежавшем А.Г.В. Как следует из текста заявления, нотариус разъяснил ей последствия отказа от наследства (т. 1 л.д. 35 оборот).
Учитывая указанное обстоятельство, А.А. (1) было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долей в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, а А.Б. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долю в праве собственности на указанную квартиру (т. 1, л.д. 6.)
Доводы истицы о том, что она не знала, что подписывает отказ от наследства в пользу старшего сына, думая, что подписывает заявление о принятии наследства, а также о том, что ее ввели в заблуждение, не разъяснили последствия отказа от наследства, не прочитали предоставленный для подписи документ, и что она не имела намерений отказываться от своей доли наследства в пользу ответчика, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку являются голословными и опровергаются пояснениями ответчиков - А.А. и нотариуса К.М.
Кроме того, А.Г.Н., обращаясь в суд с исковым явлением о принятии наследства и признании права собственности после смерти своего сына А.Б., указывала в исковом заявлении о том, что после смерти мужа она отказалась от своей доли в праве собственности на наследственное имущество в пользу сына А.А. (1), в связи с чем, претендовала только на <...> долю от <...> доли в праве собственности на квартиру принадлежащую А.Б. (т. 2 л.д. 22).
Судебная коллегия также полагает, что, тот факт, что истица подписала документы в нотариальной конторе, как она утверждает, не ознакомившись с их содержанием, свидетельствует о том, что она не имела имущественного интереса к наследственному имуществу и в настоящее время несет ответственность за подобное отношение к юридически значимым действиям.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица отказалась от своей доли наследства, открывшегося после смерти мужа, в пользу сына А.А. (1) и учитывая, что данный отказ не может быть изменен или взят обратно, она не имеет права на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования после смерти мужа, а также на супружескую долю в праве собственности на квартиру.
В соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Учитывая, что истица имела право на наследство после смерти мужа по закону, а не по завещанию (из наследственного дела, открытого после смерти А.Г.В. следует, что завещания он не оставил), ее требования о признании права собственности на обязательную долю в наследстве суд обоснованно оставил без удовлетворения.
Как правильно указал суд, никаких нарушений действующего законодательства о нотариате в действиях нотариуса К.М. не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании действий нотариуса незаконными.
Как следует из заявления А.Г.Н. от <...> (т. 1 л.д. 49 оборот) она просила нотариуса ознакомить ее с материалами наследственного дела, открытого после смерти А.Г.В. и выдать его копию.
Ответом нотариуса от <...> истице было разъяснено, что она имеет право ознакомиться с материалами наследственного дела лично или через представителя по предъявленной доверенности (т. 1 л.д. 50), что соответствует требованиям действующего законодательства о нотариате.
При этом, статья 50 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", не предусматривает обязанность нотариуса выдавать гражданам копии наследственного дела.
Из материалов дела следует, что <...> умер сын истицы А.Б., которому в порядке наследования по закону после смерти отца принадлежала <...> доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 августа 2010 г. по гражданскому делу N был установлен факт принятия наследства А.Г.Н. после смерти сына - А.Б., за истицей и несовершеннолетней дочерью А.Б. - А.В., <...> года рождения, за каждой из них было признано право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на спорную четырехкомнатную квартиру (т. 2 л.д. 22 - 27).
На основании договора дарения от <...> истица произвела отчуждение принадлежащей ей <...> доли в праве собственности на квартиру в пользу мужа Р.Р. Право собственности Р.Р. на долю в праве собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 131).
В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
При этом необходимо учитывать, что улучшения должны быть произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Установление такого порядка предполагает достижение общего согласия участников (ст. 247 ГК). Поэтому те улучшения, которые противоречат общей воле участников, не дают права на увеличение доли.
Учитывая, что истица в настоящее время не является участником общей долевой собственности на квартиру и не имеет доли в праве собственности на нее, ее требования об увеличении размера доли в праве собственности на спорный объект недвижимости не могут быть удовлетворены.
Кроме того, истицей не представлены доказательства того, что на производство работ было получено согласие других собственников квартиры, произведенные работы носили капитальный характер и являются неотделимыми улучшениями, значительно увеличившими стоимость спорного имущества.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении и этой части исковых требований.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, соответствующих нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 2 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2013 N 33-461/2013
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Отказ от наследства; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. N 33-461/2013
Судья Иванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Киреевой И.А., Переверзиной Е.Б.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Г.Н. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 2 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к А.А. (1), Д., нотариусу К.М. о выделении супружеской доли из наследственной массы, признании отказа от обязательной доли в наследстве недействительным, признании права на обязательную долю.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., А.Г.Н., представителя А.А. Б., Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.Г.Н. обратилась в суд с иском к А.А. (1), Д., нотариусу К.М. о выделении супружеской доли из наследственной массы, открывшейся после смерти мужа А.Г.В., умершего <...>, признании за ней права собственности на супружескую долю, признании недействительным ее отказа от наследства в пользу сына А.А. (1), признании за ней права на обязательную долю в наследстве, открывшегося после смерти мужа, признании недействительным свидетельства, выданного А.А. (1) о праве на наследство по закону на <...> доли наследственного имущества, открывшегося после смерти отца, признании ее вложений в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> значительно улучшающими состояние указанного объекта недвижимости и увеличении ее доли в праве собственности на квартиру, признании действий нотариуса по оформлению ее отказа от наследства в пользу сына незаконными.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с <...> состояла в браке с А.Г.В., умершим <...>. В период брака с наследодателем ими была приватизирована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также нажито другое имущество. После смерти мужа, она пребывала в состоянии шока, в связи с чем, подписала предоставленные ей нотариусом документы не читая. Она полагала, что подписывает заявление о принятии наследства, а на самом деле подписала заявление об отказе от своей доли наследства в пользу старшего сына А.А. (1). Учитывая, что она не имела намерения отказываться от своей доли наследства, и супружеской доли, была введена в заблуждение сыном и нотариусом, истица просит признать недействительным отказ от наследства и супружеской доли, признать за ней право собственности на долю в праве собственности на наследственное имущество и обязательную долю, признать незаконными действия нотариуса, свидетельство о вступлении в права наследования по закону на <...> доли в праве собственности на имущество, выданное А.А. (1).
Истица также указала, что в права наследования на <...> долю имущества, открывшегося после смерти ее мужа А.Г.В., вступил ее младший сын А.Б., который умер <...>. После его смерти она и дочь сына А.В. вступили в права наследования, каждая, на <...> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Проживая в квартире и произведя в ней ремонт она, истица, существенно улучшила ее состояние и увеличила ее стоимость, в связи с чем, имеет право на увеличение своей доли в праве собственности на квартиру.
В процессе рассмотрения дела истица исковые требования поддержала, ответчики в удовлетворении иска просили отказать.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 2 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований А.Г.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе истица ссылается на те же обстоятельства, которые положила в основание заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Как следует из ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется, в том числе, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Согласно п. 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
В силу п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Из материалов гражданского дела следует, что <...> между МО <...> и А.Г.В. был заключен договор N передачи жилого помещения в собственность граждан, которым в собственность А.Г.В. бесплатно была предоставлена четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Проживающие в указанной квартире жена А.Г.В. - А.Г.Н. (истица по делу), и их сын - А.А., от участия в приватизации квартиры отказались путем подачи соответствующего заявления. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами приватизационного дела, представленными Ломоносовским БТИ (т. 1 л.д. 161 - 190).
Договор приватизации, а также право собственности А.Г.В. на спорную квартиру истицей не оспаривались, в связи с чем, квартира, в размере - целая, вошла в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти первого мужа истицы.
Права на супружескую долю в указанном имуществе истица не имеет и могла унаследовать только <...> долю в праве собственности на квартиру, как одна из трех наследников А.Г.В. по закону первой очереди.
Как следует из материалов наследственного дела N (т. 1 л.д. 34 - 50), А.Г.В. умер <...> После его смерти, в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились его сыновья (наследники первой очереди по закону) А.А. (1) и А.Б.
Истица, также являясь наследником А.Г.В. первой очереди по закону, <...>, то есть, в срок, установленный п. 2 ст. 1157 ГК РФ, подписала заявление, в котором отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу своего сына - А.А. (1), а также отказалась от оформления супружеской доли в имуществе, принадлежавшем А.Г.В. Как следует из текста заявления, нотариус разъяснил ей последствия отказа от наследства (т. 1 л.д. 35 оборот).
Учитывая указанное обстоятельство, А.А. (1) было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долей в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, а А.Б. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долю в праве собственности на указанную квартиру (т. 1, л.д. 6.)
Доводы истицы о том, что она не знала, что подписывает отказ от наследства в пользу старшего сына, думая, что подписывает заявление о принятии наследства, а также о том, что ее ввели в заблуждение, не разъяснили последствия отказа от наследства, не прочитали предоставленный для подписи документ, и что она не имела намерений отказываться от своей доли наследства в пользу ответчика, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку являются голословными и опровергаются пояснениями ответчиков - А.А. и нотариуса К.М.
Кроме того, А.Г.Н., обращаясь в суд с исковым явлением о принятии наследства и признании права собственности после смерти своего сына А.Б., указывала в исковом заявлении о том, что после смерти мужа она отказалась от своей доли в праве собственности на наследственное имущество в пользу сына А.А. (1), в связи с чем, претендовала только на <...> долю от <...> доли в праве собственности на квартиру принадлежащую А.Б. (т. 2 л.д. 22).
Судебная коллегия также полагает, что, тот факт, что истица подписала документы в нотариальной конторе, как она утверждает, не ознакомившись с их содержанием, свидетельствует о том, что она не имела имущественного интереса к наследственному имуществу и в настоящее время несет ответственность за подобное отношение к юридически значимым действиям.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица отказалась от своей доли наследства, открывшегося после смерти мужа, в пользу сына А.А. (1) и учитывая, что данный отказ не может быть изменен или взят обратно, она не имеет права на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования после смерти мужа, а также на супружескую долю в праве собственности на квартиру.
В соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Учитывая, что истица имела право на наследство после смерти мужа по закону, а не по завещанию (из наследственного дела, открытого после смерти А.Г.В. следует, что завещания он не оставил), ее требования о признании права собственности на обязательную долю в наследстве суд обоснованно оставил без удовлетворения.
Как правильно указал суд, никаких нарушений действующего законодательства о нотариате в действиях нотариуса К.М. не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании действий нотариуса незаконными.
Как следует из заявления А.Г.Н. от <...> (т. 1 л.д. 49 оборот) она просила нотариуса ознакомить ее с материалами наследственного дела, открытого после смерти А.Г.В. и выдать его копию.
Ответом нотариуса от <...> истице было разъяснено, что она имеет право ознакомиться с материалами наследственного дела лично или через представителя по предъявленной доверенности (т. 1 л.д. 50), что соответствует требованиям действующего законодательства о нотариате.
При этом, статья 50 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", не предусматривает обязанность нотариуса выдавать гражданам копии наследственного дела.
Из материалов дела следует, что <...> умер сын истицы А.Б., которому в порядке наследования по закону после смерти отца принадлежала <...> доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 августа 2010 г. по гражданскому делу N был установлен факт принятия наследства А.Г.Н. после смерти сына - А.Б., за истицей и несовершеннолетней дочерью А.Б. - А.В., <...> года рождения, за каждой из них было признано право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на спорную четырехкомнатную квартиру (т. 2 л.д. 22 - 27).
На основании договора дарения от <...> истица произвела отчуждение принадлежащей ей <...> доли в праве собственности на квартиру в пользу мужа Р.Р. Право собственности Р.Р. на долю в праве собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 131).
В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
При этом необходимо учитывать, что улучшения должны быть произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Установление такого порядка предполагает достижение общего согласия участников (ст. 247 ГК). Поэтому те улучшения, которые противоречат общей воле участников, не дают права на увеличение доли.
Учитывая, что истица в настоящее время не является участником общей долевой собственности на квартиру и не имеет доли в праве собственности на нее, ее требования об увеличении размера доли в праве собственности на спорный объект недвижимости не могут быть удовлетворены.
Кроме того, истицей не представлены доказательства того, что на производство работ было получено согласие других собственников квартиры, произведенные работы носили капитальный характер и являются неотделимыми улучшениями, значительно увеличившими стоимость спорного имущества.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении и этой части исковых требований.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, соответствующих нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 2 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)