Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудряшова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июля 2013 года апелляционную жалобу администрации городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года по делу по исковому заявлению Ш.А. к администрации городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области о заключении договора социального найма жилого помещения,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя администрации городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области Г.И., представителя Ш.А. - Ш.Р.,
Истец Ш.А. обратился в суд с иском к ответчику администрации городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области о заключении договора социального найма жилого помещения. Свой иск мотивировал тем, что на основании ордера N 17 от 16.10.02 г. ЗАО "Мособлстрой-26" ему была предоставлена жилая площадь в общежитии в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> где он по настоящее время проживает. Согласно постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.10 г. здание общежития было передано в муниципальную собственность Раменского района Московской области, в связи с чем оно утратило статус общежития и к отношениям по пользованию жилыми помещениями в нем применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. В 2011, 2012 годах он дважды обращался к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения, но ему в этом было необоснованно отказано. С 2002 года он добросовестно оплачивает предоставляемые ему коммунальные услуги и за содержание жилья, за свой счет произвел ремонт квартиры с заменой сантехнического и электрического оборудования, иного жилья не имеет. Просил обязать ответчика заключить с ним договор социального найма на указанную жилую площадь.
Представитель ответчика администрации городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что истец был вселен на спорную жилую площадь после проведения мероприятий по приватизации предприятия, следовательно, обеспечивался жильем коммерческой организацией, а правоотношения сторон по предоставлению и пользованию сорным жилым помещением вытекают из договорных обязательств и должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, в связи с чем истец не приобрел права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
Третье лицо С. (Ш.К.) в суд не явилась.
Решением Раменского городского суда Московской области от 14.05.13 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик администрации городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством по делу установлено, что 16.10.02 г. на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ЗАО "Мособлстрой-26" Ш.А. с семьей была предоставлена жилая площадь в общежитии в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В соответствие со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Из смысла указанной нормы Закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Как установлено разбирательством по делу, истец был вселен в спорное жилое помещение на основании ордера на жилую площадь в общежитии, фактически проживал в нем, нес и несет расходы по оплате за это жилое помещение и коммунальные услуги.
Поскольку жилое помещение, занимаемое истцом, находится в жилом доме, ранее принадлежавшем государственному предприятию использовавшемся в качестве общежития, а в последующем на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.10 г. переданном администрации Раменского муниципального района Московской области в муниципальную собственность, то правовой статус общежития с этого жилого дома был снят в силу прямого указания закона.
Обстоятельство того, что истец был вселен в общежитие, которое уже находилось в частной собственности АОЗТ "Мособлстрой N 26" на основании договора купли-продажи от 14.02.94 г., на что ответчик ссылался в обоснование своих возражений по иску, не имеет правового значения, поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.10 г. данный договор признан ничтожным, поэтому в соответствие с п. 1 ст. 167 ГК РФ он не порождает правовых последствий.
Истец был вселен в жилое помещение в общежитии до принятия решения о передаче здания общежития в муниципальную собственность.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что спорное жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования, в связи с чем между истцом и администрацией городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области возникли правоотношения по договору социального найма жилого помещения.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15370
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-15370
Судья Кудряшова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июля 2013 года апелляционную жалобу администрации городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года по делу по исковому заявлению Ш.А. к администрации городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области о заключении договора социального найма жилого помещения,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя администрации городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области Г.И., представителя Ш.А. - Ш.Р.,
установила:
Истец Ш.А. обратился в суд с иском к ответчику администрации городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области о заключении договора социального найма жилого помещения. Свой иск мотивировал тем, что на основании ордера N 17 от 16.10.02 г. ЗАО "Мособлстрой-26" ему была предоставлена жилая площадь в общежитии в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> где он по настоящее время проживает. Согласно постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.10 г. здание общежития было передано в муниципальную собственность Раменского района Московской области, в связи с чем оно утратило статус общежития и к отношениям по пользованию жилыми помещениями в нем применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. В 2011, 2012 годах он дважды обращался к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения, но ему в этом было необоснованно отказано. С 2002 года он добросовестно оплачивает предоставляемые ему коммунальные услуги и за содержание жилья, за свой счет произвел ремонт квартиры с заменой сантехнического и электрического оборудования, иного жилья не имеет. Просил обязать ответчика заключить с ним договор социального найма на указанную жилую площадь.
Представитель ответчика администрации городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что истец был вселен на спорную жилую площадь после проведения мероприятий по приватизации предприятия, следовательно, обеспечивался жильем коммерческой организацией, а правоотношения сторон по предоставлению и пользованию сорным жилым помещением вытекают из договорных обязательств и должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, в связи с чем истец не приобрел права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
Третье лицо С. (Ш.К.) в суд не явилась.
Решением Раменского городского суда Московской области от 14.05.13 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик администрации городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством по делу установлено, что 16.10.02 г. на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ЗАО "Мособлстрой-26" Ш.А. с семьей была предоставлена жилая площадь в общежитии в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В соответствие со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Из смысла указанной нормы Закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Как установлено разбирательством по делу, истец был вселен в спорное жилое помещение на основании ордера на жилую площадь в общежитии, фактически проживал в нем, нес и несет расходы по оплате за это жилое помещение и коммунальные услуги.
Поскольку жилое помещение, занимаемое истцом, находится в жилом доме, ранее принадлежавшем государственному предприятию использовавшемся в качестве общежития, а в последующем на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.10 г. переданном администрации Раменского муниципального района Московской области в муниципальную собственность, то правовой статус общежития с этого жилого дома был снят в силу прямого указания закона.
Обстоятельство того, что истец был вселен в общежитие, которое уже находилось в частной собственности АОЗТ "Мособлстрой N 26" на основании договора купли-продажи от 14.02.94 г., на что ответчик ссылался в обоснование своих возражений по иску, не имеет правового значения, поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.10 г. данный договор признан ничтожным, поэтому в соответствие с п. 1 ст. 167 ГК РФ он не порождает правовых последствий.
Истец был вселен в жилое помещение в общежитии до принятия решения о передаче здания общежития в муниципальную собственность.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что спорное жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования, в связи с чем между истцом и администрацией городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области возникли правоотношения по договору социального найма жилого помещения.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)