Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Денисовой Н.Д., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от истца - не явился, уведомлен
от ответчиков:
ООО "Антарес" - Клюева С.Ф., дов. от 06.06.2012 г. б/н
ООО "Раров и К" - не явилось, уведомлено
Управления Росреестра по Москве - не явилось, уведомлено
от третьих лиц:
Аникеева В.А. - Горохова Э.Ш., дов. от 15.03.2011 г. N 1-429
ООО "Вардис" - Шершнева А.С., дов. от 10.10.2012 г. б/н; Мищенков П.А., дов. от 24.09.2012 г. б/н
рассмотрев 11 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Раровой Татьяны Владимировны (истец)
на решение от 06 августа 2012 г. Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Хвостовой Н.О.
и на постановление от 08 ноября 2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Смирновым О.В.
по делу N А40-149909/10-104-1259
по иску Раровой Татьяны Владимировны
к ООО "Антарес", ООО "Раров и К", Управлению Росреестра по Москве
о признании недействительными решения общего собрания учредителей и договора купли-продажи
третьи лица: Аникеев Вадим Анатольевич, ООО "Вардис"
установил:
Рарова Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Раров и К" (далее - ООО "Раров и К"), Обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес") и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ответчиков по заявленным требованиям, о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Раров и К", оформленного протоколом от 10.03.2010 г. N 2, по одобрению крупной сделки и заключенного между ООО "Раров и К" и ООО "Антарес" договора купли-продажи нежилых помещений от 25.03.2010 г. N 250310-10-КП и об обязании Управления Росреестра по Москве восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существовавшую до государственной регистрации права собственности ООО "Антарес" запись о принадлежности ООО "Раров и К" на праве собственности следующих объектов недвижимого имущества:
- - здания, расположенного по адресу: г. Москва, Машкинское шоссе, д. 15, общей площадью 605 кв. м;
- - здания, расположенного по адресу: г. Москва, Машкинское шоссе, д. 15, стр. 1, общей площадью 182,5 кв. м.
В обоснование предъявленных требований истец сослался на свой статус участника ООО "Раров и К", которому принадлежит доля в размере 50% в его уставном капитале; на неполучение уведомления о проведении 10.03.2010 г. общего собрания участников ООО "Раров и К", в связи с чем он участия в нем не принимал и по вопросам повестки дня не голосовал; на установленную по результатам проведения в ходе расследования уголовного дела почерковедческой экспертизы подделку подписи от имени Раровой Т.В. под протоколом общего собрания участников ООО "Раров и К" от 10.03.2010 г. N 2, а также на продажу объектов недвижимости по заниженной цене и неполучение ООО "Раров и К" денежных средств за отчужденные по оспариваемому договору объекты недвижимости.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены второй участник ООО "Раров и К" - Аникеев Вадим Анатольевич, а также последний приобретатель объектов недвижимости - Общество с ограниченной ответственностью "Вардис" (далее - ООО "Вардис").
По ходатайству третьих лиц - ООО "Вардис" и Аникеева В.А. судом была назначена почерковедческая экспертиза в отношении подписи Раровой Т.В. под протоколом общего собрания участников ООО "Раров и К" от 10.03.2010 г. N 2, проведение которой было поручено Российскому федеральному Центру судебной экспертизы при Минюсте России (далее - РФЦСЭ при Минюсте России).
В заключении от 21.03.2012 г. N 645/06-3 эксперт РФЦСЭ при Минюсте России Козлова Х.А. пришла к выводам о том, что подпись от имени Раровой Т.В., расположенная в протоколе N 2 общего собрания учредителей ООО "Раров и К" по одобрению крупной сделки от 10 марта 2010 г. справа от слов "Секретарь собрания:", выполнена, вероятно, не Раровой Татьяной Владимировной, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной ее подписи.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2012 г., в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", о применении которого заявил второй ответчик - ООО "Антарес", и недоказанностью истцом доводов об отчуждении недвижимости по заниженной цене, факта причинения ему как участнику ООО "Раров и К" убытков в результате заключения оспариваемого договора от 25.03.2010 г. N 250310-10-КП между ООО "Раров и К" и ООО "Антарес", нарушения своих прав и законных интересов, а также обстоятельств того, что ООО "Антарес" знало или должно было знать о том, что договор от 25.03.2010 г. N 250310-10-КП совершен с нарушением порядка его одобрения.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о назначении оценочной экспертизы в отношении отчужденных по договору от 25.03.2010 г. N 250310-10-КП объектов недвижимости, но принял в качестве дополнительного доказательства представленный истцом отчет ООО "МОКОМ" от 23.10.2012 г. N 09-10/12, согласно которому рыночная стоимость здания, расположенного по адресу: г. Москва, Машкинское шоссе, д. 15, общей площадью 605 кв. м составляет 92.942.000 руб., а здания, расположенного по адресу: г. Москва, Машкинское шоссе, д. 15, стр. 1, общей площадью 182,5 кв. м - 10.400.000 руб.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - Рарова Т.В. настаивает на своих доводах о том, что отчужденные по оспариваемому договору от 25.03.2010 г. N 250310-10-КП объекты недвижимости являлись основным активом ООО "Раров и К" и были отчуждены по заниженной цене, ссылается на недобросовестность ООО "Антарес", которое заявило о погашении обязательств по оплате приобретенных по договору от 25.03.2010 г. N 250310-10-КП объектов недвижимости путем зачета встречных требований только после предъявления иска, а затем в период судебного спора произвело отчуждение объектов недвижимости другому лицу - ООО "Вардис", а также оспаривает вывод судов о пропуске срока исковой давности, поскольку о подделке своей подписи под протоколом узнала не в момент получения копии протокола от 10.03.2010 г. N 2, а только после ознакомления с результатами проведенной в ходе расследования уголовного дела экспертизы, в связи с чем просит решение от 06 августа 2012 г. и постановление от 08 ноября 2012 г. отменить.
Ответчик - ООО "Антарес" и третье лицо - Аникеев В.А. приведенные в кассационной жалобе доводы считают необоснованными, просят судебные акты оставить без изменения.
Ответчик - ООО "Вардис" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о пропуске истцом установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срока исковой давности, о недоказанности истцом доводов об отчуждении объектов недвижимости по заниженной цене и о причинении убытков в результате отчуждения этих объектов, а также об отсутствии у судов оснований для оценки поведения ответчиков, поскольку добросовестность приобретателей имеет значение только при предъявлении истцом виндикационного иска, просит судебные акты оставить без изменения.
Поданное истцом ходатайство об отложении судебного заседания в связи со своей болезнью судом кассационной инстанции было отклонено, поскольку в суде первой и апелляционной инстанций интересы истца отстаивал представитель, в отношении которого какие-либо доводы в ходатайстве не приведены.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Раровой Т.В. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики - ООО "Раров и К" и Управление Росреестра по Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
В соответствии с частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Заявление о пропуске истцом установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срока исковой давности было сделано ООО "Антарес", которое является ненадлежащим ответчиком по требованию Раровой Т.В. к ООО "Раров и К" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Раров и К", оформленного протоколом от 10.03.2010 г. N 2, по одобрению крупной сделки, надлежащий ответчик по этому требованию - ООО "Раров и К" о применении срока исковой давности не заявлял, поэтому у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении этого требования истца.
Вопрос о рыночной цене отчужденных по договору от 25.03.2010 г. N 250310-10-КП объектов недвижимости требует специальных познаний, поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом доводов о продаже основного актива ООО "Раров и К" по заниженной цене и нарушения своих прав и законных интересов такими действиями без разрешения вопроса о проведении экспертизы для установления этих обстоятельств не могут быть признаны обоснованными.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2012 г. по делу N А40-149909/10-104-1259 отменить.
Признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Раров и К" от 10.03.2010 г., оформленное протоколом N 2, по одобрению крупной сделки.
В остальной части вышеуказанные судебные акты направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-149909/10-104-1259
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N А40-149909/10-104-1259
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Денисовой Н.Д., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от истца - не явился, уведомлен
от ответчиков:
ООО "Антарес" - Клюева С.Ф., дов. от 06.06.2012 г. б/н
ООО "Раров и К" - не явилось, уведомлено
Управления Росреестра по Москве - не явилось, уведомлено
от третьих лиц:
Аникеева В.А. - Горохова Э.Ш., дов. от 15.03.2011 г. N 1-429
ООО "Вардис" - Шершнева А.С., дов. от 10.10.2012 г. б/н; Мищенков П.А., дов. от 24.09.2012 г. б/н
рассмотрев 11 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Раровой Татьяны Владимировны (истец)
на решение от 06 августа 2012 г. Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Хвостовой Н.О.
и на постановление от 08 ноября 2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Смирновым О.В.
по делу N А40-149909/10-104-1259
по иску Раровой Татьяны Владимировны
к ООО "Антарес", ООО "Раров и К", Управлению Росреестра по Москве
о признании недействительными решения общего собрания учредителей и договора купли-продажи
третьи лица: Аникеев Вадим Анатольевич, ООО "Вардис"
установил:
Рарова Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Раров и К" (далее - ООО "Раров и К"), Обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес") и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ответчиков по заявленным требованиям, о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Раров и К", оформленного протоколом от 10.03.2010 г. N 2, по одобрению крупной сделки и заключенного между ООО "Раров и К" и ООО "Антарес" договора купли-продажи нежилых помещений от 25.03.2010 г. N 250310-10-КП и об обязании Управления Росреестра по Москве восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существовавшую до государственной регистрации права собственности ООО "Антарес" запись о принадлежности ООО "Раров и К" на праве собственности следующих объектов недвижимого имущества:
- - здания, расположенного по адресу: г. Москва, Машкинское шоссе, д. 15, общей площадью 605 кв. м;
- - здания, расположенного по адресу: г. Москва, Машкинское шоссе, д. 15, стр. 1, общей площадью 182,5 кв. м.
В обоснование предъявленных требований истец сослался на свой статус участника ООО "Раров и К", которому принадлежит доля в размере 50% в его уставном капитале; на неполучение уведомления о проведении 10.03.2010 г. общего собрания участников ООО "Раров и К", в связи с чем он участия в нем не принимал и по вопросам повестки дня не голосовал; на установленную по результатам проведения в ходе расследования уголовного дела почерковедческой экспертизы подделку подписи от имени Раровой Т.В. под протоколом общего собрания участников ООО "Раров и К" от 10.03.2010 г. N 2, а также на продажу объектов недвижимости по заниженной цене и неполучение ООО "Раров и К" денежных средств за отчужденные по оспариваемому договору объекты недвижимости.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены второй участник ООО "Раров и К" - Аникеев Вадим Анатольевич, а также последний приобретатель объектов недвижимости - Общество с ограниченной ответственностью "Вардис" (далее - ООО "Вардис").
По ходатайству третьих лиц - ООО "Вардис" и Аникеева В.А. судом была назначена почерковедческая экспертиза в отношении подписи Раровой Т.В. под протоколом общего собрания участников ООО "Раров и К" от 10.03.2010 г. N 2, проведение которой было поручено Российскому федеральному Центру судебной экспертизы при Минюсте России (далее - РФЦСЭ при Минюсте России).
В заключении от 21.03.2012 г. N 645/06-3 эксперт РФЦСЭ при Минюсте России Козлова Х.А. пришла к выводам о том, что подпись от имени Раровой Т.В., расположенная в протоколе N 2 общего собрания учредителей ООО "Раров и К" по одобрению крупной сделки от 10 марта 2010 г. справа от слов "Секретарь собрания:", выполнена, вероятно, не Раровой Татьяной Владимировной, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной ее подписи.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2012 г., в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", о применении которого заявил второй ответчик - ООО "Антарес", и недоказанностью истцом доводов об отчуждении недвижимости по заниженной цене, факта причинения ему как участнику ООО "Раров и К" убытков в результате заключения оспариваемого договора от 25.03.2010 г. N 250310-10-КП между ООО "Раров и К" и ООО "Антарес", нарушения своих прав и законных интересов, а также обстоятельств того, что ООО "Антарес" знало или должно было знать о том, что договор от 25.03.2010 г. N 250310-10-КП совершен с нарушением порядка его одобрения.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о назначении оценочной экспертизы в отношении отчужденных по договору от 25.03.2010 г. N 250310-10-КП объектов недвижимости, но принял в качестве дополнительного доказательства представленный истцом отчет ООО "МОКОМ" от 23.10.2012 г. N 09-10/12, согласно которому рыночная стоимость здания, расположенного по адресу: г. Москва, Машкинское шоссе, д. 15, общей площадью 605 кв. м составляет 92.942.000 руб., а здания, расположенного по адресу: г. Москва, Машкинское шоссе, д. 15, стр. 1, общей площадью 182,5 кв. м - 10.400.000 руб.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - Рарова Т.В. настаивает на своих доводах о том, что отчужденные по оспариваемому договору от 25.03.2010 г. N 250310-10-КП объекты недвижимости являлись основным активом ООО "Раров и К" и были отчуждены по заниженной цене, ссылается на недобросовестность ООО "Антарес", которое заявило о погашении обязательств по оплате приобретенных по договору от 25.03.2010 г. N 250310-10-КП объектов недвижимости путем зачета встречных требований только после предъявления иска, а затем в период судебного спора произвело отчуждение объектов недвижимости другому лицу - ООО "Вардис", а также оспаривает вывод судов о пропуске срока исковой давности, поскольку о подделке своей подписи под протоколом узнала не в момент получения копии протокола от 10.03.2010 г. N 2, а только после ознакомления с результатами проведенной в ходе расследования уголовного дела экспертизы, в связи с чем просит решение от 06 августа 2012 г. и постановление от 08 ноября 2012 г. отменить.
Ответчик - ООО "Антарес" и третье лицо - Аникеев В.А. приведенные в кассационной жалобе доводы считают необоснованными, просят судебные акты оставить без изменения.
Ответчик - ООО "Вардис" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о пропуске истцом установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срока исковой давности, о недоказанности истцом доводов об отчуждении объектов недвижимости по заниженной цене и о причинении убытков в результате отчуждения этих объектов, а также об отсутствии у судов оснований для оценки поведения ответчиков, поскольку добросовестность приобретателей имеет значение только при предъявлении истцом виндикационного иска, просит судебные акты оставить без изменения.
Поданное истцом ходатайство об отложении судебного заседания в связи со своей болезнью судом кассационной инстанции было отклонено, поскольку в суде первой и апелляционной инстанций интересы истца отстаивал представитель, в отношении которого какие-либо доводы в ходатайстве не приведены.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Раровой Т.В. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики - ООО "Раров и К" и Управление Росреестра по Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
В соответствии с частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Заявление о пропуске истцом установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срока исковой давности было сделано ООО "Антарес", которое является ненадлежащим ответчиком по требованию Раровой Т.В. к ООО "Раров и К" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Раров и К", оформленного протоколом от 10.03.2010 г. N 2, по одобрению крупной сделки, надлежащий ответчик по этому требованию - ООО "Раров и К" о применении срока исковой давности не заявлял, поэтому у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении этого требования истца.
Вопрос о рыночной цене отчужденных по договору от 25.03.2010 г. N 250310-10-КП объектов недвижимости требует специальных познаний, поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом доводов о продаже основного актива ООО "Раров и К" по заниженной цене и нарушения своих прав и законных интересов такими действиями без разрешения вопроса о проведении экспертизы для установления этих обстоятельств не могут быть признаны обоснованными.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2012 г. по делу N А40-149909/10-104-1259 отменить.
Признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Раров и К" от 10.03.2010 г., оформленное протоколом N 2, по одобрению крупной сделки.
В остальной части вышеуказанные судебные акты направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)