Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,
судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕХТИЕВ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года по делу N А19-1777/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕХТИЕВ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Иркутск-Алко" о взыскании 74 387 860 руб. 20 коп.
при участии в судебном заседании:
- от ООО "МЕХТИЕВ" (ОГРН 1043800917577, ИНН 3805700794; адрес: 665703, Иркутская обл., Братск г., Гидростроитель п., Ангарская ул., 2): не явился, извещен;
- от ООО "Иркутск-Алко" (ОГРН 1073805000697, ИНН 3805706115; адрес: Иркутская обл., Братск г., Гидростроитель п., Ангарская ул., 2): не явился, извещен
Общество с ограниченной ответственностью "МЕХТИЕВ" (далее - истец, ООО "МЕХТИЕВ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Иркутск-Алко" (далее - ответчик, ООО "Иркутск-Алко") о взыскании задолженности по договорам аренды недвижимого имущества, расположенного по адресам: г. Братск, ул. Ангарская, 2; г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204; в размере 59 027 860 руб. 20 коп. (N 3 от 01.01.2011, от 01.03.2011, 01.01.2012, N 5, 6, 7, 8, 9 от 01.01.2011, от 01.01.2012), а также задолженности по договорам аренды автомобилей в размере 15 360 000 руб. (всего 16 единиц).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2013 иск удовлетворен, с ООО "Иркутск-Алко" в пользу ООО "МЕХТИЕВ" взыскано 74 587 860 руб. 20 коп., из которых: 74 387 860 руб. 20 коп. - основной долг; 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в принятии уточнения к исковому заявлению, ООО "МЕХТИЕВ" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта о взыскании, в том числе, пени. Заявитель апелляционной жалобы считает, что уточненные исковые требования о взыскании пени не являются новыми или дополнительными по отношению к первоначальному требованию.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.
Из содержания апелляционной жалобы ООО "МЕХТИЕВ" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается им в части отказа в принятии уточнения к исковому заявлению о взыскании пени за просрочку платежа по договору аренды N 3 от 01.01.2011, от 01.03.2011, 01.01.2012 в размере 37 464 975 руб. 65 коп., по договорам аренды N 5, 6, 7, 8, 9 от 01.01.2011, от 01.01.2012 в размере 16 964 063 руб. 00 коп., в размере 7% от суммы годовой арендной платы по договорам аренды транспортных средств в размере 1 075 200 руб.
До начала судебного заседания ООО "Иркутск-Алко" не представило возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в части.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "МЕХТИЕВ" части - об отказе в принятии уточнения иска о взыскании пени за просрочку платежа по договору аренды N 3 от 01.01.2011, от 01.03.2011, 01.01.2012 в размере 37 464 975 руб. 65 коп., по договорам аренды N 5, 6, 7, 8, 9 от 01.01.2011, от 01.01.2012 в размере 16 964 063 руб. 00 коп., в размере 7% от суммы годовой арендной платы по договорам аренды транспортных средств в размере 1 075 200 руб., соответственно, в части удовлетворении иска, законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 19.06.2013 09:10:43 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МЕХТИЕВ" (арендодатель) и ООО "Иркутск-Алко" (арендатор) заключили договоры аренды N 3 от 01.01.2011 (т. 1, л.д. 12), от 01.03.2011 (т. 1, л.д. 14), от 01.01.2012 (т. 1, л.д. 26), N 5, 6, 7, 8, 9 от 01.01.2011 (т. 1, л.д. 16, 18, 20, 22, 24), а именно:
- - по договору аренды N 3 от 01.01.2011 передается недвижимое имущество общей площадью 1892,70 кв. м по адресу: г. Братск, ул. Ангарская, 2. Имущество передано по акту приема-передачи от 02.01.2011;
- - по договору аренды N 3 от 01.03.2011 передается недвижимое имущество общей площадью 2778,70 кв. м по адресу: г. Братск, ул. Ангарская, 2. Имущество передано по акту приема-передачи от 02.03.2011;
- - по договору аренды N 9 от 01.01.2011 передается недвижимое имущество общей площадью 41,50 кв. м по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204. Имущество передано по акту приема-передачи от 02.01.2011;
- - по договору аренды N 8 от 01.01.2011 передается недвижимое имущество общей площадью 52 кв. м по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204. Имущество передано по акту приема-передачи от 02.01.2011;
- - по договору аренды N 7 от 01.01.2011 передается недвижимое имущество общей площадью 138,70 кв. м по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204. Имущество передано по акту акт приема-передачи от 02.01.2011;
- - по договору аренды N 6 от 01.01.2011 передается недвижимое имущество общей площадью 130,30 кв. м по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204. Имущество передано по акту приема-передачи от 02.01.2011;
- - по договору аренды N 5 от 01.01.2011 передается недвижимое имущество общей площадью 132,10 кв. м по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204. Имущество передано по акту приема-передачи от 02.01.2011;
- - по договору аренды N 3 от 01.01.2012 передается недвижимое имущество общей площадью 2778,70 кв. м по адресу: г. Братск, ул. Ангарская, 2. Имущество передано по акту приема-передачи от 02.01.2012;
- - по договору аренды N 8 от 01.01.2012 передается недвижимое имущество общей площадью 52 кв. м по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204. Имущество передано по акту приема-передачи от 02.01.2012;
- - по договору аренды N 5 от 01.01.2012 передается недвижимое имущество общей площадью 132,10 кв. м по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204. Имущество передано по акту приема-передачи от 02.01.2012;
- - по договору аренды N 9 от 01.01.2012 передается недвижимое имущество общей площадью 41,50 кв. м по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204. Имущество передано по акту приема-передачи от 02.01.2012;
- - по договору аренды N 6 от 01.01.2012 передается недвижимое имущество общей площадью 130,30 кв. м по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204. Имущество передано по акту приема-передачи от 02.01.2012;
- - по договору аренды N 7 от 01.01.2012 передается недвижимое имущество общей площадью 138,70 кв. м по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204. Имущество передано по акту приема-передачи от 02.01.2012.
ООО "МЕХТИЕВ" (арендодатель) и ООО "Иркутск-Алко" (арендатор) заключили договоры аренды автотранспортного средства от 01.01.2011, 01.11.2011, 13.10.2011 (т. 1, л.д. 38 - 54), от 01.01.2012 (т. 1, л.д. 59 - 73), а именно: КАМАЗ У184СЕ от 01.01.2011 и от 01.01.2012; ИСУДЗУ ELF K673TK от 01.01.2011 и от 01.01.2012; ХИНО РЕНЖЕР М492РР от 01.01.2011 и от 01.01.2012; TOYOTA TOYOCE K649TB от 01.01.2011 и от 01.01.2012; ISUZU FORWARD Y142YE от 01.01.2011 и от 01.01.2012; НИССАН АТЛАС Н799НС от 01.01.2011 и от 01.01.2012; ХИНО РЕНЖЕР Е228РО от 01.01.2011 и от 01.01.2012; Ниссан Дизель Кондор Е231РО от 01.01.2011 и от 01.01.2012; ИСУДЗУ ELF P180HM от 01.01.2011 и от 01.01.2012; НИССАН ДИЗЕЛЬ С282ТХ от 01.01.2011 и от 01.01.2012; Ниссан Дизель Кондор Е219РО от 01.01.2011 и от 01.01.2012; ХИНО Р733РМ от 01.01.2011 и от 01.01.2012; КАМАЗ 53212А Е224РО от 01.01.2011 и от 01.01.2012; ХИНО-Ренжер К127ОХ от 01.11.2011 и от 01.01.2012; ХИНО С466НО от 01.01.2011; ХИНО Н196УУ от 13.10.2011 и от 01.01.2012.
Имущество передавалось в аренду по акту приема-передачи от 02.01.2011 и от 02.01.2012 (т. 1, л.д. 58, 74).
Размер арендной платы предусмотрен пунктом 2.1 договоров аренды (недвижимого имущества), пунктом 4.1 договоров аренды транспортного средства.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составила сумму 74 387 860 руб. 20 коп., из которой: по договорам аренды недвижимого имущества в размере 59 027 860 руб. 20 коп., по договорам аренды транспортного средства в размере 15 360 000 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, учитывая наличие обязательственных отношений по аренде между сторонами и долга ответчика перед истцом по арендным платежам, взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в размере 74 387 860, 20 руб.
Поскольку в данной части решение суда первой инстанции не обжаловано, суд апелляционной инстанции в данной части решение не проверяет.
В суде первой инстанции истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды N 3 от 01.01.2001, от 01.03.2011 и от 01.01.2012 в размере 37 464 975, 65 руб. и по договорам аренды N 5, 6, 7, 8, 9 от 01.01.2011 и от 01.01.2012 в размере 16 964 063 руб. и пени согласно пункта 5.2 договоров аренды транспортных средств в размере 1 075 200 руб. (т. 1, л.д. 138).
Суд первой инстанции отказал в принятии уточненных исковых заявлений, поскольку первоначально истец заявил исковые требования о взыскании основного долга по договорам аренды.
Рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с отказом в принятии уточнений к исковому заявлению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Первоначально ООО "МЕХТИЕВ" заявлено требование о взыскании задолженности по договорам аренды недвижимого имущества, а также задолженности по договорам аренды автомобилей. В данном случае предметом иска является требование о взыскании задолженности, основанием иска - неисполнение обязательств по договорам аренды.
Впоследствии, как указано выше, ООО "МЕХТИЕВ" представило уточнение исковых требований, в которых просило взыскать уже проценты за пользование чужими денежными средствами и пени по договорам аренды.
Предметом уточненных требований является взыскание процентов, пени (штрафа), основание - просрочка платежа.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
В пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.
Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
Таким образом, поскольку увеличение иска основано на требовании о взыскании процентов и пени, однако данное требование имеет другое основание нежели первоначальный иск, то данное требование является дополнительным и не может быть принято судом.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года по делу N А19-1777/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N А19-1777/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N А19-1777/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,
судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕХТИЕВ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года по делу N А19-1777/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕХТИЕВ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Иркутск-Алко" о взыскании 74 387 860 руб. 20 коп.
при участии в судебном заседании:
- от ООО "МЕХТИЕВ" (ОГРН 1043800917577, ИНН 3805700794; адрес: 665703, Иркутская обл., Братск г., Гидростроитель п., Ангарская ул., 2): не явился, извещен;
- от ООО "Иркутск-Алко" (ОГРН 1073805000697, ИНН 3805706115; адрес: Иркутская обл., Братск г., Гидростроитель п., Ангарская ул., 2): не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЕХТИЕВ" (далее - истец, ООО "МЕХТИЕВ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Иркутск-Алко" (далее - ответчик, ООО "Иркутск-Алко") о взыскании задолженности по договорам аренды недвижимого имущества, расположенного по адресам: г. Братск, ул. Ангарская, 2; г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204; в размере 59 027 860 руб. 20 коп. (N 3 от 01.01.2011, от 01.03.2011, 01.01.2012, N 5, 6, 7, 8, 9 от 01.01.2011, от 01.01.2012), а также задолженности по договорам аренды автомобилей в размере 15 360 000 руб. (всего 16 единиц).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2013 иск удовлетворен, с ООО "Иркутск-Алко" в пользу ООО "МЕХТИЕВ" взыскано 74 587 860 руб. 20 коп., из которых: 74 387 860 руб. 20 коп. - основной долг; 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в принятии уточнения к исковому заявлению, ООО "МЕХТИЕВ" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта о взыскании, в том числе, пени. Заявитель апелляционной жалобы считает, что уточненные исковые требования о взыскании пени не являются новыми или дополнительными по отношению к первоначальному требованию.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.
Из содержания апелляционной жалобы ООО "МЕХТИЕВ" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается им в части отказа в принятии уточнения к исковому заявлению о взыскании пени за просрочку платежа по договору аренды N 3 от 01.01.2011, от 01.03.2011, 01.01.2012 в размере 37 464 975 руб. 65 коп., по договорам аренды N 5, 6, 7, 8, 9 от 01.01.2011, от 01.01.2012 в размере 16 964 063 руб. 00 коп., в размере 7% от суммы годовой арендной платы по договорам аренды транспортных средств в размере 1 075 200 руб.
До начала судебного заседания ООО "Иркутск-Алко" не представило возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в части.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "МЕХТИЕВ" части - об отказе в принятии уточнения иска о взыскании пени за просрочку платежа по договору аренды N 3 от 01.01.2011, от 01.03.2011, 01.01.2012 в размере 37 464 975 руб. 65 коп., по договорам аренды N 5, 6, 7, 8, 9 от 01.01.2011, от 01.01.2012 в размере 16 964 063 руб. 00 коп., в размере 7% от суммы годовой арендной платы по договорам аренды транспортных средств в размере 1 075 200 руб., соответственно, в части удовлетворении иска, законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 19.06.2013 09:10:43 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МЕХТИЕВ" (арендодатель) и ООО "Иркутск-Алко" (арендатор) заключили договоры аренды N 3 от 01.01.2011 (т. 1, л.д. 12), от 01.03.2011 (т. 1, л.д. 14), от 01.01.2012 (т. 1, л.д. 26), N 5, 6, 7, 8, 9 от 01.01.2011 (т. 1, л.д. 16, 18, 20, 22, 24), а именно:
- - по договору аренды N 3 от 01.01.2011 передается недвижимое имущество общей площадью 1892,70 кв. м по адресу: г. Братск, ул. Ангарская, 2. Имущество передано по акту приема-передачи от 02.01.2011;
- - по договору аренды N 3 от 01.03.2011 передается недвижимое имущество общей площадью 2778,70 кв. м по адресу: г. Братск, ул. Ангарская, 2. Имущество передано по акту приема-передачи от 02.03.2011;
- - по договору аренды N 9 от 01.01.2011 передается недвижимое имущество общей площадью 41,50 кв. м по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204. Имущество передано по акту приема-передачи от 02.01.2011;
- - по договору аренды N 8 от 01.01.2011 передается недвижимое имущество общей площадью 52 кв. м по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204. Имущество передано по акту приема-передачи от 02.01.2011;
- - по договору аренды N 7 от 01.01.2011 передается недвижимое имущество общей площадью 138,70 кв. м по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204. Имущество передано по акту акт приема-передачи от 02.01.2011;
- - по договору аренды N 6 от 01.01.2011 передается недвижимое имущество общей площадью 130,30 кв. м по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204. Имущество передано по акту приема-передачи от 02.01.2011;
- - по договору аренды N 5 от 01.01.2011 передается недвижимое имущество общей площадью 132,10 кв. м по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204. Имущество передано по акту приема-передачи от 02.01.2011;
- - по договору аренды N 3 от 01.01.2012 передается недвижимое имущество общей площадью 2778,70 кв. м по адресу: г. Братск, ул. Ангарская, 2. Имущество передано по акту приема-передачи от 02.01.2012;
- - по договору аренды N 8 от 01.01.2012 передается недвижимое имущество общей площадью 52 кв. м по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204. Имущество передано по акту приема-передачи от 02.01.2012;
- - по договору аренды N 5 от 01.01.2012 передается недвижимое имущество общей площадью 132,10 кв. м по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204. Имущество передано по акту приема-передачи от 02.01.2012;
- - по договору аренды N 9 от 01.01.2012 передается недвижимое имущество общей площадью 41,50 кв. м по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204. Имущество передано по акту приема-передачи от 02.01.2012;
- - по договору аренды N 6 от 01.01.2012 передается недвижимое имущество общей площадью 130,30 кв. м по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204. Имущество передано по акту приема-передачи от 02.01.2012;
- - по договору аренды N 7 от 01.01.2012 передается недвижимое имущество общей площадью 138,70 кв. м по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204. Имущество передано по акту приема-передачи от 02.01.2012.
ООО "МЕХТИЕВ" (арендодатель) и ООО "Иркутск-Алко" (арендатор) заключили договоры аренды автотранспортного средства от 01.01.2011, 01.11.2011, 13.10.2011 (т. 1, л.д. 38 - 54), от 01.01.2012 (т. 1, л.д. 59 - 73), а именно: КАМАЗ У184СЕ от 01.01.2011 и от 01.01.2012; ИСУДЗУ ELF K673TK от 01.01.2011 и от 01.01.2012; ХИНО РЕНЖЕР М492РР от 01.01.2011 и от 01.01.2012; TOYOTA TOYOCE K649TB от 01.01.2011 и от 01.01.2012; ISUZU FORWARD Y142YE от 01.01.2011 и от 01.01.2012; НИССАН АТЛАС Н799НС от 01.01.2011 и от 01.01.2012; ХИНО РЕНЖЕР Е228РО от 01.01.2011 и от 01.01.2012; Ниссан Дизель Кондор Е231РО от 01.01.2011 и от 01.01.2012; ИСУДЗУ ELF P180HM от 01.01.2011 и от 01.01.2012; НИССАН ДИЗЕЛЬ С282ТХ от 01.01.2011 и от 01.01.2012; Ниссан Дизель Кондор Е219РО от 01.01.2011 и от 01.01.2012; ХИНО Р733РМ от 01.01.2011 и от 01.01.2012; КАМАЗ 53212А Е224РО от 01.01.2011 и от 01.01.2012; ХИНО-Ренжер К127ОХ от 01.11.2011 и от 01.01.2012; ХИНО С466НО от 01.01.2011; ХИНО Н196УУ от 13.10.2011 и от 01.01.2012.
Имущество передавалось в аренду по акту приема-передачи от 02.01.2011 и от 02.01.2012 (т. 1, л.д. 58, 74).
Размер арендной платы предусмотрен пунктом 2.1 договоров аренды (недвижимого имущества), пунктом 4.1 договоров аренды транспортного средства.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составила сумму 74 387 860 руб. 20 коп., из которой: по договорам аренды недвижимого имущества в размере 59 027 860 руб. 20 коп., по договорам аренды транспортного средства в размере 15 360 000 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, истец обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, учитывая наличие обязательственных отношений по аренде между сторонами и долга ответчика перед истцом по арендным платежам, взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в размере 74 387 860, 20 руб.
Поскольку в данной части решение суда первой инстанции не обжаловано, суд апелляционной инстанции в данной части решение не проверяет.
В суде первой инстанции истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды N 3 от 01.01.2001, от 01.03.2011 и от 01.01.2012 в размере 37 464 975, 65 руб. и по договорам аренды N 5, 6, 7, 8, 9 от 01.01.2011 и от 01.01.2012 в размере 16 964 063 руб. и пени согласно пункта 5.2 договоров аренды транспортных средств в размере 1 075 200 руб. (т. 1, л.д. 138).
Суд первой инстанции отказал в принятии уточненных исковых заявлений, поскольку первоначально истец заявил исковые требования о взыскании основного долга по договорам аренды.
Рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с отказом в принятии уточнений к исковому заявлению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Первоначально ООО "МЕХТИЕВ" заявлено требование о взыскании задолженности по договорам аренды недвижимого имущества, а также задолженности по договорам аренды автомобилей. В данном случае предметом иска является требование о взыскании задолженности, основанием иска - неисполнение обязательств по договорам аренды.
Впоследствии, как указано выше, ООО "МЕХТИЕВ" представило уточнение исковых требований, в которых просило взыскать уже проценты за пользование чужими денежными средствами и пени по договорам аренды.
Предметом уточненных требований является взыскание процентов, пени (штрафа), основание - просрочка платежа.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
В пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.
Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
Таким образом, поскольку увеличение иска основано на требовании о взыскании процентов и пени, однако данное требование имеет другое основание нежели первоначальный иск, то данное требование является дополнительным и не может быть принято судом.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года по делу N А19-1777/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Н.В.КЛОЧКОВА
Л.В.КАПУСТИНА
Н.В.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)