Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
от истца: представитель Голубова Н.Н. (доверенность от 02.08.2012 N Из-33709/13)
от ответчика: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская набережная"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16 апреля 2013 года по делу N А53-2948/2013
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398)
к обществу с ограниченной ответственностью "Донская набережная" (ОГРН 1076165002462, ИНН 6165137230)
об освобождении земельного участка,
принятое судьей Губенко М.И.,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донская набережная" (далее - ООО "Донская набережная", общество, ответчик) об освобождении земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, кадастровый номер 61:44:0050733:6, общей площадью 64 кв. м от павильона путем его демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и передаче свободного земельного участка по акту приема-передачи арендодателю.
Исковые требования мотивированы прекращением договора аренды земельного участка в связи с истечением срока аренды.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2013 иск удовлетворен.
Решение мотивировано прекращением договора аренды земельного участка и отсутствием у ответчика оснований занимать арендуемый земельный участок после прекращения договора.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2013 отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик не получал по почте искового заявления, судебных актов, поэтому не имел возможности изложить позицию по делу. Имеющиеся в деле доказательства не соответствуют действительности, судом не проверялись и не исследовались.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественно-земельных отношении города Ростова-на-Дону и ООО "Донская набережная" был заключен договор аренды земельного участка N 33690 от 30.12.2011, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, общей площадью 64 кв. м, кадастровый номер 61:44:0050733:6, для использования в целях эксплуатации павильона.
Согласно п. п. 2.1. договора срок аренды земельного участка устанавливается с 28.12.2011 по 28.12.2012.
27.11.2012 в адрес ООО "Донская набережная" департаментом было направлено уведомление об истечении срока действия договора и отсутствии воли на его пролонгацию (исх. N Из-46243/6 от 27.11.2012). Уведомление, согласно отметке на почтовом уведомлении, вручено адресату 05.12.2012.
Однако ООО "Донская набережная" свою обязанность по передаче земельного участка не выполнило, спорный земельный участок не освободило.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с настоящим иском в суд.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как установлено судом первой инстанции, 27.11.2012 Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону направил в адрес ООО "Донская набережная" уведомление о прекращении договора аренды N Из-46243/6 от 27.11.2012 с 28.12.2012.
Уведомление было получено ответчиком 05.12.2012. Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о прекращении договора аренды.
Согласно проведенному обследованию от 22.01.2013 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050733:6 площадью 64 кв. м предоставлен ООО "Донская набережная" для павильона. Павильон не демонтирован, земельный участок не освобожден. Данный факт подтверждается актом обследования земельного участка от 22.01.2013.
Поскольку арендодатель предупредил арендатора о прекращении договора аренды, обязанность уведомить ответчика о прекращении действия договора исполнил, то договор аренды N 33690 от 30.12.2011 прекратил свое действие 28.12.2012.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Таким образом, после прекращения договора правовые основания для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отпали, у него возникла законная обязанность по возврату спорного объекта недвижимого имущества.
Поскольку документы, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка ответчиком и передаче его в установленном порядке истцу, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик не получал по почте искового заявления, судебных актов, поэтому не имел возможности изложить позицию по делу, в связи со следующим.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.
Суд первой инстанции неоднократно направлял ответчику копии судебных актов по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Седова, 6/3, оф. 3, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 20) и в договоре аренды земельного участка (л.д. 11), однако направленные ответчику почтовые отправления возвращены организацией связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 34, 39,42, 45).
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).
По смыслу указанных норм права ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 апреля 2013 года по делу N А53-2948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2013 N 15АП-7620/2013 ПО ДЕЛУ N А53-2948/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. N 15АП-7620/2013
Дело N А53-2948/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
от истца: представитель Голубова Н.Н. (доверенность от 02.08.2012 N Из-33709/13)
от ответчика: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская набережная"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16 апреля 2013 года по делу N А53-2948/2013
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398)
к обществу с ограниченной ответственностью "Донская набережная" (ОГРН 1076165002462, ИНН 6165137230)
об освобождении земельного участка,
принятое судьей Губенко М.И.,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донская набережная" (далее - ООО "Донская набережная", общество, ответчик) об освобождении земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, кадастровый номер 61:44:0050733:6, общей площадью 64 кв. м от павильона путем его демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и передаче свободного земельного участка по акту приема-передачи арендодателю.
Исковые требования мотивированы прекращением договора аренды земельного участка в связи с истечением срока аренды.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2013 иск удовлетворен.
Решение мотивировано прекращением договора аренды земельного участка и отсутствием у ответчика оснований занимать арендуемый земельный участок после прекращения договора.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2013 отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик не получал по почте искового заявления, судебных актов, поэтому не имел возможности изложить позицию по делу. Имеющиеся в деле доказательства не соответствуют действительности, судом не проверялись и не исследовались.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественно-земельных отношении города Ростова-на-Дону и ООО "Донская набережная" был заключен договор аренды земельного участка N 33690 от 30.12.2011, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, общей площадью 64 кв. м, кадастровый номер 61:44:0050733:6, для использования в целях эксплуатации павильона.
Согласно п. п. 2.1. договора срок аренды земельного участка устанавливается с 28.12.2011 по 28.12.2012.
27.11.2012 в адрес ООО "Донская набережная" департаментом было направлено уведомление об истечении срока действия договора и отсутствии воли на его пролонгацию (исх. N Из-46243/6 от 27.11.2012). Уведомление, согласно отметке на почтовом уведомлении, вручено адресату 05.12.2012.
Однако ООО "Донская набережная" свою обязанность по передаче земельного участка не выполнило, спорный земельный участок не освободило.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с настоящим иском в суд.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как установлено судом первой инстанции, 27.11.2012 Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону направил в адрес ООО "Донская набережная" уведомление о прекращении договора аренды N Из-46243/6 от 27.11.2012 с 28.12.2012.
Уведомление было получено ответчиком 05.12.2012. Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о прекращении договора аренды.
Согласно проведенному обследованию от 22.01.2013 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050733:6 площадью 64 кв. м предоставлен ООО "Донская набережная" для павильона. Павильон не демонтирован, земельный участок не освобожден. Данный факт подтверждается актом обследования земельного участка от 22.01.2013.
Поскольку арендодатель предупредил арендатора о прекращении договора аренды, обязанность уведомить ответчика о прекращении действия договора исполнил, то договор аренды N 33690 от 30.12.2011 прекратил свое действие 28.12.2012.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Таким образом, после прекращения договора правовые основания для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отпали, у него возникла законная обязанность по возврату спорного объекта недвижимого имущества.
Поскольку документы, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка ответчиком и передаче его в установленном порядке истцу, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик не получал по почте искового заявления, судебных актов, поэтому не имел возможности изложить позицию по делу, в связи со следующим.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.
Суд первой инстанции неоднократно направлял ответчику копии судебных актов по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Седова, 6/3, оф. 3, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 20) и в договоре аренды земельного участка (л.д. 11), однако направленные ответчику почтовые отправления возвращены организацией связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 34, 39,42, 45).
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).
По смыслу указанных норм права ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 апреля 2013 года по делу N А53-2948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)