Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Сладких Л.С. (доверенность от 03.04.2013), Домоташенко А.Б. (приказ от 01.10.2011 N 14-к, решение от 03.02.2011 N 1), от ответчика - Коршунова В.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 18.02.2013), от администрации муниципального образования рабочий поселок Шварцевский - Сладких Л.С. (доверенность от 21.07.213), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования рабочий поселок Шварцевский и общества с ограниченной ответственностью "Акционерная компания Шварцевский" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2013 по делу N А68-1852/13 (судья Воронцов И.Ю.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Акционерная компания Шварцевский" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Синтвита-Сервис" (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое здание - заводоуправление, площадь объекта 425,5 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта: 71-71-12/014/2012-778, инвентарный номер, литер: инв. N 70:228:002:060001500, литер А, А1, этажность (этаж): 2-1, адрес (месторасположение) объекта: Тульская область, Киреевский район, муниципальное образование р.п. Шварцевский, пос. Шварцевский, ул. Ленина, д. 9.
Решением арбитражного суда от 07.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Акционерная компания Шварцевский", не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Считает, что имеет на момент обращения в суд право на спорное здание в порядке приобретательной давности.
Указывает, что спорное здание никогда ОАО "Синтвита-Сервис" не вручалось, акт передачи не имеет даты события, полномочия лица от ОАО АК "Синтвита", его подписавшего не устанавливаются, поэтому право собственности на спорное здание у ОАО "Синтвита-Сервис" не возникло.
Считает договор купли продажи спорного здания от 01.12.1997 между ОАО АК "Синтвита" и ОАО "Синтвита-Сервис", договоры аренды спорного здания между ОАО "Синтвита-Сервис" и ООО АК "Синтвита" от 28.03.2012, между ООО АК "Синтвита" и ООО "АК Шварцевский" от 29.03.2012, оформленные Коршуновым В.В. в единственном числе за всех арендодателей и арендаторов, не соответствующими закону и ничтожными.
Заявило ходатайство о фальсификации доказательств. Сослалось на то, что из текстов: искового заявления от 11.03.2013, заявления от 26.03.2013 об исполнении определения арбитражного суда, заявления от 10.04.2013 об истребовании инвентарного и регистрационного дела, заявления от 10.04.2013 о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявления от 16.05.2013 об истребовании реестра акционеров и других сведений, заявления от 16.05.2013 об истребовании сведений о выкупе и договора купли-продажи спорного здания, заявления от 20.05.2013 об обеспечении доказательств, апелляционной жалобы от 27.05.2013 на определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении доказательств, заявления от 04.06.2013 об истребовании сведений о выкупе и договора купли-продажи спорного здания, заявления (повторное) от 04.06.2013 об истребовании реестра акционеров и других сведений, возражения от 04.06.2013 на отзыв ответчика на исковое заявление, замечаний 11.06.2013 на протокол судебного заседания усматриваются многочисленные заявления истца о фальсификации доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции.
Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2013 по делу N А68-6543/2013Э, копии письма Киреевского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 25.09.2013 N 01-08/107, копии 25.09.2013 технического паспорта спорного здания, копии письма Территориального управления Росимущества в Тульской области от 18.09.2013 с приложениями, копии письма Управления Росреестра по Тульской области от 12.09.2013 с приложениями, копии письма МИФНС N 10 по Тульской области от 12.09.2013 с приложениями, копии архивной справки МКУ "Архив МО Киреевский район" от 03.07.2013 N 678 на запрос от 25.04.2013 ООО "АК Шварцевскии" об информации по ГШХК, копии постановления Главы администрации Киреевского района от 27.04.1992 N 335 о регистрации ГШХК, протокола конференции трудового коллектива ГШХК от 26.12.1991, копии Устава ГШХК, зарегистрированного постановлением Главы администрации Киреевского района Тульской области от 27.04.1992 N 335; копии запроса ООО "АК "Шварцевскии"от 25.04.2013, копии ответа ГКУ "Государственный архив Тульской области" от.26.07.2013 N 1273/2, копии приказа цо БКХ от 14.12.1987 N 947 о переименовании жилищно-коммунального отдела (ЖКО) в комбинат коммунальных предприятий (ККП) с 01.12.1987, копии запроса ООО "АК Шварцевский" от 14.05.2013 N 28 о предоставлении договора купли-продажи (1992-1997 гг.) ОАО АК "Синтвита" здания конторы ОКСа ГШХК, ответа Управления Росимущества по Тульской области от 17.07.2013 N ВК71-20/4900 об отсутствии такого договора.
Кроме того истец ходатайствовал о приобщении копии регистрационного удостоверения от 22.05.1974, выданного отделом бюро технической инвентаризации Киреевского горисполкома о регистрации домовладения; копии постановления администрации Киреевского района Тульской области от 29.12.1994 N 685 об утверждении Акта государственной комиссии по приемке в эксплуатации жилого дома и обязанности Киреевскому БТИ зарегистрировать жилой дом с выдачей регистрационного удостоверения; копии решения Киреевского района Тульской области от 19.01.1996 об обязании комитета по управлению муниципальным имуществом Киреевского района Тульской области совершить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией договор от 15.12.1994, копию договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 15.12.1994, зарегистрированного Комитетом по управлению имуществом Киреевского района Тульской области 19.03.1996 рег. N 12 от 19.03.1996, зарегистрированного МП БТИ г. Киреевска на основании договора купли-продажи и записанного в реестровую книгу N 1 25.03.1996.
Также истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А68-6543/2013.
Также в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда поступила апелляционная жалоба администрации муниципального образования рабочий поселок Шварцевский на решение суда от 07.06.2013, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь администрацию муниципального образования рабочий поселок Шварцевский к участию в деле, как лицо, чьи права и обязанности затрагиваются вынесенным решением. Указывает, что спорное здание никогда не принадлежало ни ОАО АК "Синтвита", ни ООО "Синтвита-Сервис", ни ОАО "Синтвита-Сервис". Полагает, что договор купли-продажи спорного здания от 01.12.1997 является ничтожным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторона, а также администрации муниципального образования рабочий поселок Шварцевский, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Киреевского района Тульской области от 27.04.1992 N 335 зарегистрирован государственный Шварцевский химический комбинат синтетических продуктов и витаминов (далее - ГШХК).
Согласно плану приватизации (проспект эмиссии) ГШХК в числе объектов КПП, подлежащих выкупу значилась контора ОКСа, Ленина, 9, остаточная стоимость 6 584 руб. В соответствии с п. 8 плана приватизации объекты жилого фонда и жилищно коммунальное управление приватизации не подлежали.
Постановлением главы муниципального образования Киреевский район от 16.03.1995 N 117 жилой фонд и объекты жилищно-коммунального хозяйства ККП ОАО АК "Синтвита" были переданы на баланс и обслуживание в муниципальную собственность Киреевского района Тульской области.
Постановлением главы муниципального образования Киреевский район от 16.01.1998 было создано МУП ЖКХ "Шварцевское", которому комитетом по экономической реформе, развитию сферы материального производства и управлению имущества передан принятый от АК "Синтвита" в полное хозяйственное ведение жилой фонд в п. Шварцевском в количестве 43 домов общей площадью 95 032,8 кв. м, объекты инженерной инфраструктуры и улично-дорожная сеть, основные фонды.
Согласно акту приема-передачи жилого фонда и объектов жилищно-коммунального хозяйства ОАО АК "Синтвита" от 02.02.1998 в муниципальную собственность администрации муниципального образования Киреевский район было передано имущество, в том числе административно-хозяйственное здание (п. 72), которое, как полагает истец, ошибочно предполагалось как спорное здание по адресу п. Шварцевский, ул. Ленина, 9, поскольку это здание относилось к объектам ГШХК, не подлежащим приватизации и ОАО АК "Синтвита", и это здание не было выкуплено.
На основании решения комитета по управлению государственным имуществом Тульской области от 22.11.2001 N 166 и постановления администрации муниципального образования Киреевский район от 22.10.2002 были внесены изменения в План приватизации ГШХК, и объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в том числе не подлежащие приватизации, были переданы от предприятия банкрота - ОАО АК "Синтвита" в муниципальную собственность Киреевского района.
Постановлением администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области от 25.01.2002 N 86 комитетом по управлению имуществом передано МУП ЖКХ "Шварцевское" на праве хозяйственного ведения согласно перечню (приложение) муниципальное имущество.
Как указывает истец, правопреемником МУП ЖКХ "Шварцевское" являются ОАО ЖКХ "Шварцевский" (решение о создании ОАО ЖКХ "Шварцевский" от 15.09.2006) и ООО "АК Шварцевский" (решение N 1 о реорганизации ОАО ЖКХ "Шварцевский" в форме преобразования в ООО "АК Шварцевский" от 03.02.2011).
Между ОАО АК "Синтвита" (продавец) и ОАО "Синтвита-Сервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01 декабря 1997 г., согласно которому продавец продал в собственность, а покупатель принял и оплатил стоимость нежилого двухэтажного шлакоблочного здания общей полезной площадью 425,5 кв. м, расположенного в п. Шварцевский по ул. Ленина д. 9 (бывшая контора ОКСа). ОАО АК "Синтвита" передало, а ОАО "Синтвита-Сервис" приняло нежилое двухэтажное шлакоблочное здание по акту приема-передачи основных средств.
На основании указанного договора 31.08.2012 ОАО "Синтвита-Сервис" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на заводоуправление, назначение: нежилое, 1-2 этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 425,5 кв. м, инв. N 70:228:002:060001500, лит. А, А1, адрес объекта: Тульская область, Киреевский район, МО р.п. Шварцевский, пос. Шварцевский, ул. Ленина, д. 9.
Согласно выписке из ЕГРП от 25.02.2013 указанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ОАО "Синтвита-Сервис".
На основании договора аренды недвижимого имущества от 28.03.2012 N 28/03/12 ОАО "Синтвита-Сервис" передало арендатору (ООО "АК Синтвита") во временное владение и пользование за плату объект недвижимого имущества - здание заводоуправления, расположенное по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Шварцевский, ул. Ленина, д. 9.
ООО "АК Шварцевский" и его правопредшественники, считая себя правообладателями спорного имущества, по дефектному акту от 31.12.2011, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2012, акту о приемке выполненных работ 30.01.2012, локальной смете от 30.01.2012 произвели ремонт спорного здания на общую сумму 1 069 000 руб. 70 коп. По отчету от 08.02.2013 независимого оценщика ООО "Независимая оценка" рыночная стоимость спорного здания составляет 1 800 000 руб.
Управление Росреестра по Тульской области письмами от 08.11.2012 N 12/008/2012-491 и N 12/008/2012-492 отказало ООО "АК Шварцевский" в выдаче запрошенной информации о содержании правоустанавливающих документов в отношении спорного объекта.
Как указывает истец, МУП ЖКХ "Шварцевское", ОАО ЖКХ "Шварцевский" и ООО "АК Шварцевский" весь период заблуждались относительного отсутствия у них прав на спорное здание. Ни государственные, ни муниципальные органы, ни МУП ЖКХ "Шварцевское", ОАО ЖКХ "Шварцевский" и ООО "АК "Шварцевский" ничего не знали и не могли знать о фиктивном договоре купли-продажи спорного здания между ОАО АК "Синтвита" и ОАО "Синтвита-Сервис" от 01.12.1997.
Полагая, что добросовестное, открытое, непрерывное владение указанным недвижимым имуществом имело место более 15 лет, исчисляя срок приобретательной давности в отношении государственного имущества с 01.07.1990, считая, что указанные обстоятельства являются основанием для признания права собственности на данное имущество за ООО "АК Шварцевский", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В силу ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" действие ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Таким образом, из содержания положений ст. 234 ГК РФ следует, что требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности пяти условий: добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В п. 16 указанного постановления от 29.04.2010 N 10/22 также разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в статье 196 ГК РФ и составляет три года.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "ЖКХ "Шварцевский", правопреемником которого является ООО "АК Шварцевский", оно было создано 02.11.2006.
То обстоятельство, что в пос. Щварцевский с 1992 г. существовали различные организации: ГШХК, являющийся федеральной собственностью, ОАО АК "Синтвита" (предприятие-банкрот), МУП ЖКХ "Шварцевское", которое было признано банкротом и ликвидировано 31.03.2011, не может свидетельствовать о том, что истец является юридическим правопреемником указанных организаций, которые оказывали услуги населению по жилищно-коммунальному обеспечению.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "АК Шварцевский" не может быть правопреемником организаций, оказывающих услуги населению, поскольку основным видом экономической деятельности, последнего является деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.02.2013 в отношении ООО "АК Шварцевский".
Следовательно, течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества начинается с момента истечения общего срока исковой давности, исчисляемого с 01.07.1990, однако, поскольку истец владеет спорным имуществом с 02.11.2006, течение пятнадцатилетнего срока приобретательной давности может исчисляться в данном случае не ранее 02.11.2009 (истечение срока исковой давности по требованиям о виндикации имущества собственником), а датой его истечения является 02.11.2024. И именно с истечением срока исковой давности в отношении спорного имущества возможно считать, что истец пользуется указанным имуществом как своим собственным добросовестно.
Как следует из материалов дела, ООО "АК Шварцевский" обратилось в суд с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости 11.03.2013.
Таким образом, на момент обращения ООО "АК Шварцевский" в арбитражный суд срок приобретательной давности в отношении спорного объекта недвижимого имущества не истек. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.
Следовательно, истцом не приобретено право собственности на спорное нежилое здание в силу приобретательной давности, поскольку он не владел указанным имуществом как своим собственным в течение 15 лет.
В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое владение и пользование спорным зданием открыто, добросовестно и непрерывно.
С учетом изложенного апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод жалобы ООО "АК Шварцевский" о том, что апеллянт имеет на момент обращения в суд право на спорное здание в порядке приобретательной давности.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, указанное здание принадлежит ОАО "Синтвита-Сервис" на основании договора купли-продажи от 01.12.1997, о чем ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.2012 серия 71-АГ N 608305. Указанный договор купли-продажи и государственная регистрация права в судебном порядке никем не оспорены.
Апелляционный суд отклоняет как бездоказательственный довод апелляционной жалобы ООО "АК Шварцевский" о ничтожности договора купли-продажи спорного здания от 01.12.1997.
Апелляционный суд отклоняет на основании следующего ходатайство ООО "АК Шварцевский" о фальсификации доказательств со ссылкой на то, что из текстов: искового заявления от 11.03.2013, заявления от 26.03.2013 об исполнении определения арбитражного суда, заявления от 10.04.2013 об истребовании инвентарного и регистрационного дела, заявления от 10.04.2013 о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявления от 16.05.2013 об истребовании реестра акционеров и других сведений, заявления от 16.05.2013 об истребовании сведений о выкупе и договора купли-продажи спорного здания, заявления от 20.05.2013 об обеспечении доказательств, апелляционной жалобы от 27.05.2013 на определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении доказательств, заявления от 04.06.2013 об истребовании сведений о выкупе и договора купли-продажи спорного здания, заявления (повторное) от 04.06.2013 об истребовании реестра акционеров и других сведений, возражения от 04.06.2013 на отзыв ответчика на исковое заявление, замечаний 11.06.2013 на протокол судебного заседания усматриваются многочисленные заявления истца о фальсификации доказательств, которые не были рассмотрены судом.
В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств должно быть подано в письменной форме.
Вместе с тем, документы, на которые ссылается истец и которые, по его мнению, свидетельствуют о заявлении им о фальсификации доказательств, не содержат указания на ст. 161 АПК РФ и непосредственного требования об исключении доказательств ввиду их фальсификации.
Таким образом, указанное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции в установленной законом форме, а доказательств обратного истцом не представлено. При этом истец не обосновал невозможность подачи заявления о фальсификации в суде первой инстанции.
Апелляционный суд оставляет без удовлетворения ходатайство истца о приобщении к материалам дела указанных выше дополнительных доказательств, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В нарушение указанных норм права истец в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.
Апелляционный суд отклоняет ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А68-6543/2013, поскольку наличие в производстве Арбитражного суда Тульской области указанного дела не является основанием для приостановления производства по апелляционным жалобам в рамках настоящего дела, ввиду того, что невозможность рассмотрения настоящего дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, исходя из смысла указанных разъяснений для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов, не свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт принят непосредственно о его правах и обязанностях или создает какие-либо препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Апелляционный суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования рабочий поселок Шварцевский, поскольку администрацией не доказано, каким образом оспариваемым решением непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе администрации подлежит прекращению.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 150, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
прекратить производство по апелляционной жалобе администрации муниципального образования рабочий поселок Шварцевский на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2013 по делу N А68-1852/13.
Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2013 по делу N А68-1852/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акционерная компания Шварцевский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N А68-1852/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N А68-1852/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Сладких Л.С. (доверенность от 03.04.2013), Домоташенко А.Б. (приказ от 01.10.2011 N 14-к, решение от 03.02.2011 N 1), от ответчика - Коршунова В.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 18.02.2013), от администрации муниципального образования рабочий поселок Шварцевский - Сладких Л.С. (доверенность от 21.07.213), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования рабочий поселок Шварцевский и общества с ограниченной ответственностью "Акционерная компания Шварцевский" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2013 по делу N А68-1852/13 (судья Воронцов И.Ю.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Акционерная компания Шварцевский" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Синтвита-Сервис" (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое здание - заводоуправление, площадь объекта 425,5 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта: 71-71-12/014/2012-778, инвентарный номер, литер: инв. N 70:228:002:060001500, литер А, А1, этажность (этаж): 2-1, адрес (месторасположение) объекта: Тульская область, Киреевский район, муниципальное образование р.п. Шварцевский, пос. Шварцевский, ул. Ленина, д. 9.
Решением арбитражного суда от 07.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Акционерная компания Шварцевский", не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Считает, что имеет на момент обращения в суд право на спорное здание в порядке приобретательной давности.
Указывает, что спорное здание никогда ОАО "Синтвита-Сервис" не вручалось, акт передачи не имеет даты события, полномочия лица от ОАО АК "Синтвита", его подписавшего не устанавливаются, поэтому право собственности на спорное здание у ОАО "Синтвита-Сервис" не возникло.
Считает договор купли продажи спорного здания от 01.12.1997 между ОАО АК "Синтвита" и ОАО "Синтвита-Сервис", договоры аренды спорного здания между ОАО "Синтвита-Сервис" и ООО АК "Синтвита" от 28.03.2012, между ООО АК "Синтвита" и ООО "АК Шварцевский" от 29.03.2012, оформленные Коршуновым В.В. в единственном числе за всех арендодателей и арендаторов, не соответствующими закону и ничтожными.
Заявило ходатайство о фальсификации доказательств. Сослалось на то, что из текстов: искового заявления от 11.03.2013, заявления от 26.03.2013 об исполнении определения арбитражного суда, заявления от 10.04.2013 об истребовании инвентарного и регистрационного дела, заявления от 10.04.2013 о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявления от 16.05.2013 об истребовании реестра акционеров и других сведений, заявления от 16.05.2013 об истребовании сведений о выкупе и договора купли-продажи спорного здания, заявления от 20.05.2013 об обеспечении доказательств, апелляционной жалобы от 27.05.2013 на определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении доказательств, заявления от 04.06.2013 об истребовании сведений о выкупе и договора купли-продажи спорного здания, заявления (повторное) от 04.06.2013 об истребовании реестра акционеров и других сведений, возражения от 04.06.2013 на отзыв ответчика на исковое заявление, замечаний 11.06.2013 на протокол судебного заседания усматриваются многочисленные заявления истца о фальсификации доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции.
Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2013 по делу N А68-6543/2013Э, копии письма Киреевского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 25.09.2013 N 01-08/107, копии 25.09.2013 технического паспорта спорного здания, копии письма Территориального управления Росимущества в Тульской области от 18.09.2013 с приложениями, копии письма Управления Росреестра по Тульской области от 12.09.2013 с приложениями, копии письма МИФНС N 10 по Тульской области от 12.09.2013 с приложениями, копии архивной справки МКУ "Архив МО Киреевский район" от 03.07.2013 N 678 на запрос от 25.04.2013 ООО "АК Шварцевскии" об информации по ГШХК, копии постановления Главы администрации Киреевского района от 27.04.1992 N 335 о регистрации ГШХК, протокола конференции трудового коллектива ГШХК от 26.12.1991, копии Устава ГШХК, зарегистрированного постановлением Главы администрации Киреевского района Тульской области от 27.04.1992 N 335; копии запроса ООО "АК "Шварцевскии"от 25.04.2013, копии ответа ГКУ "Государственный архив Тульской области" от.26.07.2013 N 1273/2, копии приказа цо БКХ от 14.12.1987 N 947 о переименовании жилищно-коммунального отдела (ЖКО) в комбинат коммунальных предприятий (ККП) с 01.12.1987, копии запроса ООО "АК Шварцевский" от 14.05.2013 N 28 о предоставлении договора купли-продажи (1992-1997 гг.) ОАО АК "Синтвита" здания конторы ОКСа ГШХК, ответа Управления Росимущества по Тульской области от 17.07.2013 N ВК71-20/4900 об отсутствии такого договора.
Кроме того истец ходатайствовал о приобщении копии регистрационного удостоверения от 22.05.1974, выданного отделом бюро технической инвентаризации Киреевского горисполкома о регистрации домовладения; копии постановления администрации Киреевского района Тульской области от 29.12.1994 N 685 об утверждении Акта государственной комиссии по приемке в эксплуатации жилого дома и обязанности Киреевскому БТИ зарегистрировать жилой дом с выдачей регистрационного удостоверения; копии решения Киреевского района Тульской области от 19.01.1996 об обязании комитета по управлению муниципальным имуществом Киреевского района Тульской области совершить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией договор от 15.12.1994, копию договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 15.12.1994, зарегистрированного Комитетом по управлению имуществом Киреевского района Тульской области 19.03.1996 рег. N 12 от 19.03.1996, зарегистрированного МП БТИ г. Киреевска на основании договора купли-продажи и записанного в реестровую книгу N 1 25.03.1996.
Также истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А68-6543/2013.
Также в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда поступила апелляционная жалоба администрации муниципального образования рабочий поселок Шварцевский на решение суда от 07.06.2013, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь администрацию муниципального образования рабочий поселок Шварцевский к участию в деле, как лицо, чьи права и обязанности затрагиваются вынесенным решением. Указывает, что спорное здание никогда не принадлежало ни ОАО АК "Синтвита", ни ООО "Синтвита-Сервис", ни ОАО "Синтвита-Сервис". Полагает, что договор купли-продажи спорного здания от 01.12.1997 является ничтожным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторона, а также администрации муниципального образования рабочий поселок Шварцевский, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Киреевского района Тульской области от 27.04.1992 N 335 зарегистрирован государственный Шварцевский химический комбинат синтетических продуктов и витаминов (далее - ГШХК).
Согласно плану приватизации (проспект эмиссии) ГШХК в числе объектов КПП, подлежащих выкупу значилась контора ОКСа, Ленина, 9, остаточная стоимость 6 584 руб. В соответствии с п. 8 плана приватизации объекты жилого фонда и жилищно коммунальное управление приватизации не подлежали.
Постановлением главы муниципального образования Киреевский район от 16.03.1995 N 117 жилой фонд и объекты жилищно-коммунального хозяйства ККП ОАО АК "Синтвита" были переданы на баланс и обслуживание в муниципальную собственность Киреевского района Тульской области.
Постановлением главы муниципального образования Киреевский район от 16.01.1998 было создано МУП ЖКХ "Шварцевское", которому комитетом по экономической реформе, развитию сферы материального производства и управлению имущества передан принятый от АК "Синтвита" в полное хозяйственное ведение жилой фонд в п. Шварцевском в количестве 43 домов общей площадью 95 032,8 кв. м, объекты инженерной инфраструктуры и улично-дорожная сеть, основные фонды.
Согласно акту приема-передачи жилого фонда и объектов жилищно-коммунального хозяйства ОАО АК "Синтвита" от 02.02.1998 в муниципальную собственность администрации муниципального образования Киреевский район было передано имущество, в том числе административно-хозяйственное здание (п. 72), которое, как полагает истец, ошибочно предполагалось как спорное здание по адресу п. Шварцевский, ул. Ленина, 9, поскольку это здание относилось к объектам ГШХК, не подлежащим приватизации и ОАО АК "Синтвита", и это здание не было выкуплено.
На основании решения комитета по управлению государственным имуществом Тульской области от 22.11.2001 N 166 и постановления администрации муниципального образования Киреевский район от 22.10.2002 были внесены изменения в План приватизации ГШХК, и объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в том числе не подлежащие приватизации, были переданы от предприятия банкрота - ОАО АК "Синтвита" в муниципальную собственность Киреевского района.
Постановлением администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области от 25.01.2002 N 86 комитетом по управлению имуществом передано МУП ЖКХ "Шварцевское" на праве хозяйственного ведения согласно перечню (приложение) муниципальное имущество.
Как указывает истец, правопреемником МУП ЖКХ "Шварцевское" являются ОАО ЖКХ "Шварцевский" (решение о создании ОАО ЖКХ "Шварцевский" от 15.09.2006) и ООО "АК Шварцевский" (решение N 1 о реорганизации ОАО ЖКХ "Шварцевский" в форме преобразования в ООО "АК Шварцевский" от 03.02.2011).
Между ОАО АК "Синтвита" (продавец) и ОАО "Синтвита-Сервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01 декабря 1997 г., согласно которому продавец продал в собственность, а покупатель принял и оплатил стоимость нежилого двухэтажного шлакоблочного здания общей полезной площадью 425,5 кв. м, расположенного в п. Шварцевский по ул. Ленина д. 9 (бывшая контора ОКСа). ОАО АК "Синтвита" передало, а ОАО "Синтвита-Сервис" приняло нежилое двухэтажное шлакоблочное здание по акту приема-передачи основных средств.
На основании указанного договора 31.08.2012 ОАО "Синтвита-Сервис" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на заводоуправление, назначение: нежилое, 1-2 этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 425,5 кв. м, инв. N 70:228:002:060001500, лит. А, А1, адрес объекта: Тульская область, Киреевский район, МО р.п. Шварцевский, пос. Шварцевский, ул. Ленина, д. 9.
Согласно выписке из ЕГРП от 25.02.2013 указанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ОАО "Синтвита-Сервис".
На основании договора аренды недвижимого имущества от 28.03.2012 N 28/03/12 ОАО "Синтвита-Сервис" передало арендатору (ООО "АК Синтвита") во временное владение и пользование за плату объект недвижимого имущества - здание заводоуправления, расположенное по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Шварцевский, ул. Ленина, д. 9.
ООО "АК Шварцевский" и его правопредшественники, считая себя правообладателями спорного имущества, по дефектному акту от 31.12.2011, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2012, акту о приемке выполненных работ 30.01.2012, локальной смете от 30.01.2012 произвели ремонт спорного здания на общую сумму 1 069 000 руб. 70 коп. По отчету от 08.02.2013 независимого оценщика ООО "Независимая оценка" рыночная стоимость спорного здания составляет 1 800 000 руб.
Управление Росреестра по Тульской области письмами от 08.11.2012 N 12/008/2012-491 и N 12/008/2012-492 отказало ООО "АК Шварцевский" в выдаче запрошенной информации о содержании правоустанавливающих документов в отношении спорного объекта.
Как указывает истец, МУП ЖКХ "Шварцевское", ОАО ЖКХ "Шварцевский" и ООО "АК Шварцевский" весь период заблуждались относительного отсутствия у них прав на спорное здание. Ни государственные, ни муниципальные органы, ни МУП ЖКХ "Шварцевское", ОАО ЖКХ "Шварцевский" и ООО "АК "Шварцевский" ничего не знали и не могли знать о фиктивном договоре купли-продажи спорного здания между ОАО АК "Синтвита" и ОАО "Синтвита-Сервис" от 01.12.1997.
Полагая, что добросовестное, открытое, непрерывное владение указанным недвижимым имуществом имело место более 15 лет, исчисляя срок приобретательной давности в отношении государственного имущества с 01.07.1990, считая, что указанные обстоятельства являются основанием для признания права собственности на данное имущество за ООО "АК Шварцевский", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В силу ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" действие ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Таким образом, из содержания положений ст. 234 ГК РФ следует, что требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности пяти условий: добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В п. 16 указанного постановления от 29.04.2010 N 10/22 также разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в статье 196 ГК РФ и составляет три года.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "ЖКХ "Шварцевский", правопреемником которого является ООО "АК Шварцевский", оно было создано 02.11.2006.
То обстоятельство, что в пос. Щварцевский с 1992 г. существовали различные организации: ГШХК, являющийся федеральной собственностью, ОАО АК "Синтвита" (предприятие-банкрот), МУП ЖКХ "Шварцевское", которое было признано банкротом и ликвидировано 31.03.2011, не может свидетельствовать о том, что истец является юридическим правопреемником указанных организаций, которые оказывали услуги населению по жилищно-коммунальному обеспечению.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "АК Шварцевский" не может быть правопреемником организаций, оказывающих услуги населению, поскольку основным видом экономической деятельности, последнего является деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.02.2013 в отношении ООО "АК Шварцевский".
Следовательно, течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества начинается с момента истечения общего срока исковой давности, исчисляемого с 01.07.1990, однако, поскольку истец владеет спорным имуществом с 02.11.2006, течение пятнадцатилетнего срока приобретательной давности может исчисляться в данном случае не ранее 02.11.2009 (истечение срока исковой давности по требованиям о виндикации имущества собственником), а датой его истечения является 02.11.2024. И именно с истечением срока исковой давности в отношении спорного имущества возможно считать, что истец пользуется указанным имуществом как своим собственным добросовестно.
Как следует из материалов дела, ООО "АК Шварцевский" обратилось в суд с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости 11.03.2013.
Таким образом, на момент обращения ООО "АК Шварцевский" в арбитражный суд срок приобретательной давности в отношении спорного объекта недвижимого имущества не истек. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.
Следовательно, истцом не приобретено право собственности на спорное нежилое здание в силу приобретательной давности, поскольку он не владел указанным имуществом как своим собственным в течение 15 лет.
В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое владение и пользование спорным зданием открыто, добросовестно и непрерывно.
С учетом изложенного апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод жалобы ООО "АК Шварцевский" о том, что апеллянт имеет на момент обращения в суд право на спорное здание в порядке приобретательной давности.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, указанное здание принадлежит ОАО "Синтвита-Сервис" на основании договора купли-продажи от 01.12.1997, о чем ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.2012 серия 71-АГ N 608305. Указанный договор купли-продажи и государственная регистрация права в судебном порядке никем не оспорены.
Апелляционный суд отклоняет как бездоказательственный довод апелляционной жалобы ООО "АК Шварцевский" о ничтожности договора купли-продажи спорного здания от 01.12.1997.
Апелляционный суд отклоняет на основании следующего ходатайство ООО "АК Шварцевский" о фальсификации доказательств со ссылкой на то, что из текстов: искового заявления от 11.03.2013, заявления от 26.03.2013 об исполнении определения арбитражного суда, заявления от 10.04.2013 об истребовании инвентарного и регистрационного дела, заявления от 10.04.2013 о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявления от 16.05.2013 об истребовании реестра акционеров и других сведений, заявления от 16.05.2013 об истребовании сведений о выкупе и договора купли-продажи спорного здания, заявления от 20.05.2013 об обеспечении доказательств, апелляционной жалобы от 27.05.2013 на определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении доказательств, заявления от 04.06.2013 об истребовании сведений о выкупе и договора купли-продажи спорного здания, заявления (повторное) от 04.06.2013 об истребовании реестра акционеров и других сведений, возражения от 04.06.2013 на отзыв ответчика на исковое заявление, замечаний 11.06.2013 на протокол судебного заседания усматриваются многочисленные заявления истца о фальсификации доказательств, которые не были рассмотрены судом.
В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств должно быть подано в письменной форме.
Вместе с тем, документы, на которые ссылается истец и которые, по его мнению, свидетельствуют о заявлении им о фальсификации доказательств, не содержат указания на ст. 161 АПК РФ и непосредственного требования об исключении доказательств ввиду их фальсификации.
Таким образом, указанное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции в установленной законом форме, а доказательств обратного истцом не представлено. При этом истец не обосновал невозможность подачи заявления о фальсификации в суде первой инстанции.
Апелляционный суд оставляет без удовлетворения ходатайство истца о приобщении к материалам дела указанных выше дополнительных доказательств, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В нарушение указанных норм права истец в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.
Апелляционный суд отклоняет ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А68-6543/2013, поскольку наличие в производстве Арбитражного суда Тульской области указанного дела не является основанием для приостановления производства по апелляционным жалобам в рамках настоящего дела, ввиду того, что невозможность рассмотрения настоящего дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, исходя из смысла указанных разъяснений для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов, не свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт принят непосредственно о его правах и обязанностях или создает какие-либо препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Апелляционный суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования рабочий поселок Шварцевский, поскольку администрацией не доказано, каким образом оспариваемым решением непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе администрации подлежит прекращению.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 150, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
прекратить производство по апелляционной жалобе администрации муниципального образования рабочий поселок Шварцевский на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2013 по делу N А68-1852/13.
Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2013 по делу N А68-1852/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акционерная компания Шварцевский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)