Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ойшо СНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.13 г.
по делу N А40-97910/12-64-919, принятое судьей Зотовой Е.А. (64-919),
по иску ООО "Ойшо СНГ" (далее истец) к ЗАО "Экстракт-Фили" (далее ответчик)
о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения,
при участии в судебном заседании:
от истца - Дедковский И.В. по доверенности от 17.09.12 г.,
от ответчика - Константинов В.Н. по доверенности от 03.09.12 г., Марковцев А.А. по доверенности от 03.09.12 г.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о понуждении заключить с ним договор долгосрочной аренды нежилого помещения на условиях, изложенных в редакции договора подготовки помещения к аренде от 05.03.08 г. N А-101/08. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил обязать ответчика заключить договор аренды недвижимого имущества N Д-03/012-ВЗ-В4, приложенного в качестве проекта к заявлению. Уточнения приняты судом к рассмотрению определением от 07.11.12 г.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.13 г. в иске об обязании заключить договор аренды недвижимого имущества отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны.
Представитель ответчика против жалобы возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве и в судебном заседании.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, представил дополнительные письменные пояснения, одновременно просил приостановить производство по делу, отложить рассмотрение дела до рассмотрения других аналогичных дел. Судебное заседание откладывалось дважды, ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 8 - 12, 307, 309, 429 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 05.03.08 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подготовки помещения к аренде N А-101/08, согласно условиям которого истец обязался произвести подготовительные работы в нежилых помещениях площадью 191 кв. м, расположенных на 2-м этаже четырехэтажного строящегося здания по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, вл. 5, и заключить краткосрочный договор аренды, а ответчик - обеспечит беспрепятственный доступ к помещениям, управлять строительством, координировать работы истца и заключить краткосрочный договор аренды на условиях и в сроки, изложенные в Приложении N 3 к договору. Стороны обязались заключить основной договор аренды после проведения подготовительных работ и получения ответчиком свидетельства о праве собственности на здание.
Пунктом 3.2. Предварительного договора установлено, что срок заключения основного договора наступает по окончании строительства здания, но не позднее, чем 31.12.09 г. и подписывается сторонами в срок не позднее 60 календарных дней от даты государственной регистрации права собственности арендодателя на здание.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор относится по своей сущности к предварительным договорам с применением к нему положений ст. 429 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая, что предварительный договор не предусматривает точный срок заключения основного договора аренды, то такой срок определяется в ч. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ.
Такой срок определен судом по правилам ст. 429 Гражданского Кодекса РФ, то есть основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, а именно в срок до 05.03.2009 г.
Поскольку в указанный срок основной договор аренды между сторонами не был заключен, обязательства сторон в силу ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ после 05.03.09 г. были прекращены, то правовых оснований для понуждения ответчика заключить договор аренды в редакции истца не имеется. Истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с предложением заключить такой договор до наступления указанной даты, он обратился с иском после ее наступления.
Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что между сторонами продолжались хозяйственные и деловые отношения в отношении спорного объекта, которые повлекли за собой продолжение обязательств по предварительному договору, так как указанные обстоятельства никаким образом не связаны с возникновением и прекращением обязательств по предварительному договору. Указанная позиция согласуется позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенная в аналогичном деле N А40-97895/12-40-884 от 04.07.13 г. с теми же сторонами и с объектом, расположенным по данному адресу.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.13 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Ойшо СНГ" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 г. по делу N А40-97910/12-64-919 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2013 N 09АП-12259/2013 ПО ДЕЛУ N А40-97910/12-64-919
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 09АП-12259/2013
Дело N А40-97910/12-64-919
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ойшо СНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.13 г.
по делу N А40-97910/12-64-919, принятое судьей Зотовой Е.А. (64-919),
по иску ООО "Ойшо СНГ" (далее истец) к ЗАО "Экстракт-Фили" (далее ответчик)
о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения,
при участии в судебном заседании:
от истца - Дедковский И.В. по доверенности от 17.09.12 г.,
от ответчика - Константинов В.Н. по доверенности от 03.09.12 г., Марковцев А.А. по доверенности от 03.09.12 г.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о понуждении заключить с ним договор долгосрочной аренды нежилого помещения на условиях, изложенных в редакции договора подготовки помещения к аренде от 05.03.08 г. N А-101/08. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил обязать ответчика заключить договор аренды недвижимого имущества N Д-03/012-ВЗ-В4, приложенного в качестве проекта к заявлению. Уточнения приняты судом к рассмотрению определением от 07.11.12 г.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.13 г. в иске об обязании заключить договор аренды недвижимого имущества отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны.
Представитель ответчика против жалобы возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве и в судебном заседании.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, представил дополнительные письменные пояснения, одновременно просил приостановить производство по делу, отложить рассмотрение дела до рассмотрения других аналогичных дел. Судебное заседание откладывалось дважды, ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 8 - 12, 307, 309, 429 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 05.03.08 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подготовки помещения к аренде N А-101/08, согласно условиям которого истец обязался произвести подготовительные работы в нежилых помещениях площадью 191 кв. м, расположенных на 2-м этаже четырехэтажного строящегося здания по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, вл. 5, и заключить краткосрочный договор аренды, а ответчик - обеспечит беспрепятственный доступ к помещениям, управлять строительством, координировать работы истца и заключить краткосрочный договор аренды на условиях и в сроки, изложенные в Приложении N 3 к договору. Стороны обязались заключить основной договор аренды после проведения подготовительных работ и получения ответчиком свидетельства о праве собственности на здание.
Пунктом 3.2. Предварительного договора установлено, что срок заключения основного договора наступает по окончании строительства здания, но не позднее, чем 31.12.09 г. и подписывается сторонами в срок не позднее 60 календарных дней от даты государственной регистрации права собственности арендодателя на здание.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор относится по своей сущности к предварительным договорам с применением к нему положений ст. 429 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая, что предварительный договор не предусматривает точный срок заключения основного договора аренды, то такой срок определяется в ч. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ.
Такой срок определен судом по правилам ст. 429 Гражданского Кодекса РФ, то есть основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, а именно в срок до 05.03.2009 г.
Поскольку в указанный срок основной договор аренды между сторонами не был заключен, обязательства сторон в силу ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ после 05.03.09 г. были прекращены, то правовых оснований для понуждения ответчика заключить договор аренды в редакции истца не имеется. Истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с предложением заключить такой договор до наступления указанной даты, он обратился с иском после ее наступления.
Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что между сторонами продолжались хозяйственные и деловые отношения в отношении спорного объекта, которые повлекли за собой продолжение обязательств по предварительному договору, так как указанные обстоятельства никаким образом не связаны с возникновением и прекращением обязательств по предварительному договору. Указанная позиция согласуется позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенная в аналогичном деле N А40-97895/12-40-884 от 04.07.13 г. с теми же сторонами и с объектом, расположенным по данному адресу.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.13 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Ойшо СНГ" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 г. по делу N А40-97910/12-64-919 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)