Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу П.А. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2010 года об отмене обеспечительных мер,
установила:
Г. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28.04.2010 года в виде наложения ареста на квартиру, а также в виде запрета регистрации перехода права на указанную квартиру, ссылаясь на то, что решение суда вступило в законную силу, необходимость в обеспечении заявления отпала.
Заявитель Г., его представитель П.В.П., действующая по доверенности от 15.06.2009 года, в судебном заседании заявление поддержали, просили его удовлетворить.
Заинтересованные лица П.А., представитель администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явились.
Представитель П.А. - Ж., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2010 года заявление Г. удовлетворено, отменены меры обеспечения по иску Г., наложенные определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2010 года в виде наложения ареста на квартиру, а также в виде запрета регистрации перехода права на указанную квартиру.
С таким определением суда П.А. не согласна и в своей частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., представителей заявителя Г. - П.В.П., действующую по доверенности от 15.06.2009 года, П.В.В., действующего по доверенности от 01.11.2010 года, просивших в удовлетворении частной жалобы отказать, проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия не соглашается с доводами частной жалобы и оснований для отмены определения суда не усматривает.
Из материалов дела следует, что Г. обратился в суд с иском к П.А. о признании права пользования жилым помещением - квартирой, регистрации по месту жительства, признании договора приватизации недействительным, признании договора дарения квартиры недействительным и возвращении квартиры в муниципальную собственность.
Г. просил также в обеспечение иска наложить арест на квартиру, а также запретить регистрацию перехода права на указанную квартиру. Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28.04.2010 года заявление Г. было удовлетворено.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28.04.2010 года исковые требования Г. удовлетворены, за Г. признано право пользования жилым помещением в квартире. Договор на передачу и продажу квартиры в собственность от 03.02.2003 года признан недействительным, договор дарения от 08.05.2003 года признан недействительным. Квартира возвращена в муниципальную собственность МО г. Оренбург. Г. зарегистрирован в спорной квартире. Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись за N от 22.05 2003 года о регистрации права собственности на спорную квартиру за П.А.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.07.2010 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28.04.2010 года оставлено без изменений.
В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального Кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Г. об отмене мер обеспечения иска, пришел к выводу о том, что арест на квартиру препятствует исполнению решения суда о признании сделок недействительными и приведении сторон в первоначальное положение.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку по иску Г., в целях обеспечения которого был наложен арест на квартиру и запрещена регистрация перехода права собственности на квартиру, принято решение, которое вступило в законную силу, и основания для сохранения в дальнейшем мер обеспечения иска отсутствуют.
Доводы частной жалобы П.А. о том, что она обратилась в суд с надзорной жалобой на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28.04.2010 года, и одновременно просила суд приостановить исполнение решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в удовлетворении надзорной жалобы П.А. 16.09.2010 года было отказано.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6087/2010
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. по делу N 33-6087/2010
Судья: Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу П.А. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2010 года об отмене обеспечительных мер,
установила:
Г. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28.04.2010 года в виде наложения ареста на квартиру, а также в виде запрета регистрации перехода права на указанную квартиру, ссылаясь на то, что решение суда вступило в законную силу, необходимость в обеспечении заявления отпала.
Заявитель Г., его представитель П.В.П., действующая по доверенности от 15.06.2009 года, в судебном заседании заявление поддержали, просили его удовлетворить.
Заинтересованные лица П.А., представитель администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явились.
Представитель П.А. - Ж., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2010 года заявление Г. удовлетворено, отменены меры обеспечения по иску Г., наложенные определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2010 года в виде наложения ареста на квартиру, а также в виде запрета регистрации перехода права на указанную квартиру.
С таким определением суда П.А. не согласна и в своей частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., представителей заявителя Г. - П.В.П., действующую по доверенности от 15.06.2009 года, П.В.В., действующего по доверенности от 01.11.2010 года, просивших в удовлетворении частной жалобы отказать, проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия не соглашается с доводами частной жалобы и оснований для отмены определения суда не усматривает.
Из материалов дела следует, что Г. обратился в суд с иском к П.А. о признании права пользования жилым помещением - квартирой, регистрации по месту жительства, признании договора приватизации недействительным, признании договора дарения квартиры недействительным и возвращении квартиры в муниципальную собственность.
Г. просил также в обеспечение иска наложить арест на квартиру, а также запретить регистрацию перехода права на указанную квартиру. Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28.04.2010 года заявление Г. было удовлетворено.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28.04.2010 года исковые требования Г. удовлетворены, за Г. признано право пользования жилым помещением в квартире. Договор на передачу и продажу квартиры в собственность от 03.02.2003 года признан недействительным, договор дарения от 08.05.2003 года признан недействительным. Квартира возвращена в муниципальную собственность МО г. Оренбург. Г. зарегистрирован в спорной квартире. Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись за N от 22.05 2003 года о регистрации права собственности на спорную квартиру за П.А.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.07.2010 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28.04.2010 года оставлено без изменений.
В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального Кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Г. об отмене мер обеспечения иска, пришел к выводу о том, что арест на квартиру препятствует исполнению решения суда о признании сделок недействительными и приведении сторон в первоначальное положение.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку по иску Г., в целях обеспечения которого был наложен арест на квартиру и запрещена регистрация перехода права собственности на квартиру, принято решение, которое вступило в законную силу, и основания для сохранения в дальнейшем мер обеспечения иска отсутствуют.
Доводы частной жалобы П.А. о том, что она обратилась в суд с надзорной жалобой на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28.04.2010 года, и одновременно просила суд приостановить исполнение решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в удовлетворении надзорной жалобы П.А. 16.09.2010 года было отказано.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)