Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Козырь О.М., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Кюрджиевой Д.К., г. Ставрополь о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2012 по делу N А63-4705/2008-С1-35 и принятых по этому делу постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2013, а также рассмотрела заявления Фанаилова Ф.К., Капуртиди П.Г., г. Ставрополь (не привлеченных к участию в деле) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2008 по делу N А63-4705/2008-С1-35 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2009 по тому же делу по уточненному иску первого заместителя прокурора Ставропольского края к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Рентхауз"; индивидуальному предпринимателю Кюрджиевой Д.К. о признании недействительным права собственности Кюрджиевой Д.К. на общежитие площадью 742,7 кв. м (с кадастровым номером 26:12:000000:0000:7426/192:0001-0021/А), расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, д. 66, о признании недействительной регистрационной записи от 21.12.2007 N 26-26-12/096/2007-885, произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о передаче в собственность муниципального образования г. Ставрополя указанного общежития и по иску Администрации города Ставрополя, заявленному к тем же ответчикам, о признании права муниципальной собственности на спорное общежитие, расположенное по названному адресу.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Министерство имущественных отношений Ставропольского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, граждане: Калита Ж.А., Шаповалова Л.Ф., Мельникова З.Т., Жданкина И.А., Мазур С.Б., Большаков Н.А., Чеплакова О.В., Блиндур Е.А., Навозова Л.С., Поречный В.Г., Марченко А.А., Дронов А.А., Миронова В.А., Юшков Н.И., Галустян Р.В., Шаповалов Н.А., Макаров Д.Ф., Решетняк М.К., Панасенко Н.В., Романенко Л.П., Мазур А.Ф., Руденко С.А., Мироненко Н.Н., Калита А.А., Абрамченко В.А., Соловьев А.Г., Тютюнникова Н.П., Жердева Н.П., Ганциевская С.И., Устинов Л.И., Добровольская Е.В., Письменная Е.Г., Грызлов Е.А.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2008 в удовлетворении требований, заявленных первым заместителем прокурора Ставропольского края, отказано в связи с тем, что статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; Кодекс) не предусмотрено предъявление прокурором указанных требований, а иск Администрации города Ставрополя (далее - Администрация) был удовлетворен.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.04.2009 отменил решение суда от 29.12.2008 в части признания муниципальной собственностью спорного общежития и в удовлетворении иска Администрации отказал.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2009 было отменено постановление апелляционного суда от 03.04.2009 и решение суда от 29.12.2008 оставлено без изменения.
В связи с подачей индивидуальным предпринимателем Кюрджиевой Д.К. заявления о пересмотре в порядке надзора обжалуемых решения суда первой инстанции от 29.12.2008 и постановления суда кассационной инстанции от 13.07.2009, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2009 N ВАС-13972/09 было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанного дела для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2013, производство по заявлению Кюрджиевой Д.К. о пересмотре решения суда от 29.12.2008 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с пропуском на подачу такого заявления срока, предусмотренного частями 1, 3 статьи 312 АПК РФ.
Обжалуя определение суда от 18.09.2012 и судебные акты, которыми данное определение суда оставлено без изменения, заявитель - Кюрджиева Д.К. считает, что судами нарушены нормы процессуального права, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Заявители - Фанаилов Ф.К., Капуртиди П.Г., лица, не привлеченные к участию в деле, обжалуя решение суда от 29.12.2008 и постановление суда кассационной инстанции от 13.07.2009, полагают, что этими судебными актами нарушены их права и законные интересы, так как в результате признания судом права муниципальной собственности на жилые помещения общежития, в котором они занимали коммунальную квартиру N 9 на основании договора найма жилого помещения, заключенного с предыдущий собственником общежития - ООО "Рентхауз", новый собственник выселяет их из этого помещения. Заявители приводят доводы и просят в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, как нарушающие законодательство, а также права и законные интересы заявителей.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданных заявлениях, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Из решения суда от 29.12.2008 и постановления суда кассационной инстанции от 13.07.2009 не следует, что данные судебные акты принимались о правах и об обязанностях граждан Фанаилова Ф.К и Капуртиди П.Г.
Названные лица, не участвовавшие в деле, независимо от принятых по этому делу судебных актов, не лишены права защищать свои гражданские права и законные интересы через соответствующий суд способами, предусмотренными законодательством.
Производство по заявлению Кюрджиевой Д.К., участвовавшей в указанном деле в качестве ответчика, о пересмотре решения суда от 29.12.2008 по новым обстоятельствам, в качестве которых заявитель указал на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 14749/11, было прекращено определением суда от 18.09.2012 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с пропуском срока, указанного в части 3 статьи 312 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Как установлено судами, постановление суда кассационной инстанции от 13.07.2009 (последний судебный акт), которым оставлено без изменения решения суда от 29.12.2008, вступило в законную силу 13.07.2009, и заявление о пересмотре по новым обстоятельствам указанного решения суда могло быть подано не позднее 13.01.2010. Выводы судов о том, что поданное Кюрджиевой Д.К. 19.07.2012 заявление о пересмотре по новым обстоятельствам упомянутого решения суда не подлежало рассмотрению, основаны на нормах процессуального права.
Анализ доводов, содержащихся в заявлениях о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-4705/2008-С1-35 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 08.04.2013 N ВАС-13972/09 ПО ДЕЛУ N А63-4705/2008-С1-35
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N ВАС-13972/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Козырь О.М., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Кюрджиевой Д.К., г. Ставрополь о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2012 по делу N А63-4705/2008-С1-35 и принятых по этому делу постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2013, а также рассмотрела заявления Фанаилова Ф.К., Капуртиди П.Г., г. Ставрополь (не привлеченных к участию в деле) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2008 по делу N А63-4705/2008-С1-35 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2009 по тому же делу по уточненному иску первого заместителя прокурора Ставропольского края к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Рентхауз"; индивидуальному предпринимателю Кюрджиевой Д.К. о признании недействительным права собственности Кюрджиевой Д.К. на общежитие площадью 742,7 кв. м (с кадастровым номером 26:12:000000:0000:7426/192:0001-0021/А), расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, д. 66, о признании недействительной регистрационной записи от 21.12.2007 N 26-26-12/096/2007-885, произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о передаче в собственность муниципального образования г. Ставрополя указанного общежития и по иску Администрации города Ставрополя, заявленному к тем же ответчикам, о признании права муниципальной собственности на спорное общежитие, расположенное по названному адресу.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Министерство имущественных отношений Ставропольского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, граждане: Калита Ж.А., Шаповалова Л.Ф., Мельникова З.Т., Жданкина И.А., Мазур С.Б., Большаков Н.А., Чеплакова О.В., Блиндур Е.А., Навозова Л.С., Поречный В.Г., Марченко А.А., Дронов А.А., Миронова В.А., Юшков Н.И., Галустян Р.В., Шаповалов Н.А., Макаров Д.Ф., Решетняк М.К., Панасенко Н.В., Романенко Л.П., Мазур А.Ф., Руденко С.А., Мироненко Н.Н., Калита А.А., Абрамченко В.А., Соловьев А.Г., Тютюнникова Н.П., Жердева Н.П., Ганциевская С.И., Устинов Л.И., Добровольская Е.В., Письменная Е.Г., Грызлов Е.А.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2008 в удовлетворении требований, заявленных первым заместителем прокурора Ставропольского края, отказано в связи с тем, что статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; Кодекс) не предусмотрено предъявление прокурором указанных требований, а иск Администрации города Ставрополя (далее - Администрация) был удовлетворен.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.04.2009 отменил решение суда от 29.12.2008 в части признания муниципальной собственностью спорного общежития и в удовлетворении иска Администрации отказал.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2009 было отменено постановление апелляционного суда от 03.04.2009 и решение суда от 29.12.2008 оставлено без изменения.
В связи с подачей индивидуальным предпринимателем Кюрджиевой Д.К. заявления о пересмотре в порядке надзора обжалуемых решения суда первой инстанции от 29.12.2008 и постановления суда кассационной инстанции от 13.07.2009, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2009 N ВАС-13972/09 было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанного дела для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2013, производство по заявлению Кюрджиевой Д.К. о пересмотре решения суда от 29.12.2008 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с пропуском на подачу такого заявления срока, предусмотренного частями 1, 3 статьи 312 АПК РФ.
Обжалуя определение суда от 18.09.2012 и судебные акты, которыми данное определение суда оставлено без изменения, заявитель - Кюрджиева Д.К. считает, что судами нарушены нормы процессуального права, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Заявители - Фанаилов Ф.К., Капуртиди П.Г., лица, не привлеченные к участию в деле, обжалуя решение суда от 29.12.2008 и постановление суда кассационной инстанции от 13.07.2009, полагают, что этими судебными актами нарушены их права и законные интересы, так как в результате признания судом права муниципальной собственности на жилые помещения общежития, в котором они занимали коммунальную квартиру N 9 на основании договора найма жилого помещения, заключенного с предыдущий собственником общежития - ООО "Рентхауз", новый собственник выселяет их из этого помещения. Заявители приводят доводы и просят в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, как нарушающие законодательство, а также права и законные интересы заявителей.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданных заявлениях, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Из решения суда от 29.12.2008 и постановления суда кассационной инстанции от 13.07.2009 не следует, что данные судебные акты принимались о правах и об обязанностях граждан Фанаилова Ф.К и Капуртиди П.Г.
Названные лица, не участвовавшие в деле, независимо от принятых по этому делу судебных актов, не лишены права защищать свои гражданские права и законные интересы через соответствующий суд способами, предусмотренными законодательством.
Производство по заявлению Кюрджиевой Д.К., участвовавшей в указанном деле в качестве ответчика, о пересмотре решения суда от 29.12.2008 по новым обстоятельствам, в качестве которых заявитель указал на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 14749/11, было прекращено определением суда от 18.09.2012 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с пропуском срока, указанного в части 3 статьи 312 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Как установлено судами, постановление суда кассационной инстанции от 13.07.2009 (последний судебный акт), которым оставлено без изменения решения суда от 29.12.2008, вступило в законную силу 13.07.2009, и заявление о пересмотре по новым обстоятельствам указанного решения суда могло быть подано не позднее 13.01.2010. Выводы судов о том, что поданное Кюрджиевой Д.К. 19.07.2012 заявление о пересмотре по новым обстоятельствам упомянутого решения суда не подлежало рассмотрению, основаны на нормах процессуального права.
Анализ доводов, содержащихся в заявлениях о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-4705/2008-С1-35 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)