Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Камышанова А.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Гантимурова И.А.,
судей: Марчукова А.В., Куденко И.Е.,
при секретаре: Д.С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.М.Г. к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционным жалобам Д.С.И. и Д.М.С. в лице представителя по доверенности Н.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 января 2013 года, которым
отказано в удовлетворении иска Д.М.Г. к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав Д.С.И. и Д.М.С., их представителя по доверенности Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Д.М.Г. обратился с иском к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной <адрес>, в котором с 22.09.2006 года был зарегистрирован Б., не являющийся членом его семьи. Утверждал, что в 2007 году ответчик вывез из квартиры принадлежащие ему вещи и переехал на другое постоянное место жительства. При этом расходы по оплате коммунальных услуг не несет. Поскольку ответчик добровольно выехал из жилого помещения, расторгнув тем самым договор социального найма, просил признать его утратившим право пользования жилым помещением.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах Д.С.И. и Д.М.С. в лице представителя по доверенности Н. оспаривают законность и обоснованность решения суда и просят его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагают, что суд необоснованно отменил заочное решение, а также отказал в удовлетворении заявленных требований, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Д.С.И. Не учел тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры, ответчик не был зарегистрирован в жилом помещении. Полагают, что в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ ответчик не являлся членом семьи собственника жилого помещения, следовательно, утратил право пользования им.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 ГК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенного права, вправе применять предусмотренный законом способ.
Из содержания указанных норм права следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Как следует из материалов дела, Д.М.Г. являлся нанимателем жилого помещения - <адрес> в г. Волжском Волгоградской области, которая находилась в муниципальной собственности городского округа - город Волжский.
С 22.09.2006 года в квартире в качестве члена семьи нанимателя был зарегистрирован ответчик Б., который проживал в спорном жилом помещении до 22.10.2010 г.
Заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2012 г. Б. был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Однако определением Волжского городского суда Волгоградской области от 6 декабря 2012 г. заочное решение было отменено, произведен поворот его исполнения, путем возложения на отдел УФМС по г. Волжскому обязанности по регистрации Б. в спорном жилом помещении.
При этом, по договору купли-продажи от 2 августа 2012 г., жилое помещение было продано истцом Д.М.Г. третьим лицам Д.М.С., Д.М.С. и Ф., которым, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на праве собственности принадлежит по 1/3 доли квартиры.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении заявленных Д.М.Г. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил в том числе из того, что по состоянию на момент принятия оспариваемого решения истец не являлся нанимателем или собственником жилого помещения, так как право собственности на жилое помещение в установленном законом порядке было зарегистрировано за третьими лицами Д.М.С., Д.М.С. и Ф., следовательно, признание Б. утратившим право пользования жилым помещением не приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов истца.
Кроме того, суд учел тот факт, что договор купли-продажи спорного жилого помещения от 2 августа 2012 г. заключенный между Д.М.Г. с одной стороны и Д.М.С., Д.М.С., Ф. с другой стороны, не оспорен и в установленном законом порядке не признан недействительной сделкой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности.
Ссылка в апелляционных жалобах на тот факт, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Д.С.И. является несостоятельной, поскольку собственником жилого помещения он не является, данных о его регистрации в спорном жилом помещении материалы дела не содержат, следовательно, оспариваемым решением не нарушаются его права и законные интересы.
Довод апелляционной жалобы о необоснованной отмене заочного решения Волжского городского суда от 19 апреля 2012 г. также несостоятелен, так как в силу ст. 242 ГПК РФ при наличии законных оснований, отмена заочного решения является правом суда.
Ссылка в жалобах на то, что суд не учел тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи жилого помещения ответчик не был зарегистрирован в жилом помещении, не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения, так как определением Волжского городского суда от 6 декабря 2012 г. произведен поворот исполнения заочного решения Волжского городского суда от 19 апреля 2012 г. с восстановлением регистрации ответчика по указанному адресу.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не являлся членом семьи нанимателя жилого помещения и утратил право пользования им.
Иные доводы апелляционных жалоб, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Д.С.И. и Д.М.С. в лице представителя по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2840/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-2840/2013
Судья Камышанова А.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Гантимурова И.А.,
судей: Марчукова А.В., Куденко И.Е.,
при секретаре: Д.С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.М.Г. к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционным жалобам Д.С.И. и Д.М.С. в лице представителя по доверенности Н.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 января 2013 года, которым
отказано в удовлетворении иска Д.М.Г. к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав Д.С.И. и Д.М.С., их представителя по доверенности Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Д.М.Г. обратился с иском к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной <адрес>, в котором с 22.09.2006 года был зарегистрирован Б., не являющийся членом его семьи. Утверждал, что в 2007 году ответчик вывез из квартиры принадлежащие ему вещи и переехал на другое постоянное место жительства. При этом расходы по оплате коммунальных услуг не несет. Поскольку ответчик добровольно выехал из жилого помещения, расторгнув тем самым договор социального найма, просил признать его утратившим право пользования жилым помещением.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах Д.С.И. и Д.М.С. в лице представителя по доверенности Н. оспаривают законность и обоснованность решения суда и просят его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагают, что суд необоснованно отменил заочное решение, а также отказал в удовлетворении заявленных требований, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Д.С.И. Не учел тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры, ответчик не был зарегистрирован в жилом помещении. Полагают, что в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ ответчик не являлся членом семьи собственника жилого помещения, следовательно, утратил право пользования им.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 ГК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенного права, вправе применять предусмотренный законом способ.
Из содержания указанных норм права следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Как следует из материалов дела, Д.М.Г. являлся нанимателем жилого помещения - <адрес> в г. Волжском Волгоградской области, которая находилась в муниципальной собственности городского округа - город Волжский.
С 22.09.2006 года в квартире в качестве члена семьи нанимателя был зарегистрирован ответчик Б., который проживал в спорном жилом помещении до 22.10.2010 г.
Заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2012 г. Б. был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Однако определением Волжского городского суда Волгоградской области от 6 декабря 2012 г. заочное решение было отменено, произведен поворот его исполнения, путем возложения на отдел УФМС по г. Волжскому обязанности по регистрации Б. в спорном жилом помещении.
При этом, по договору купли-продажи от 2 августа 2012 г., жилое помещение было продано истцом Д.М.Г. третьим лицам Д.М.С., Д.М.С. и Ф., которым, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на праве собственности принадлежит по 1/3 доли квартиры.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении заявленных Д.М.Г. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил в том числе из того, что по состоянию на момент принятия оспариваемого решения истец не являлся нанимателем или собственником жилого помещения, так как право собственности на жилое помещение в установленном законом порядке было зарегистрировано за третьими лицами Д.М.С., Д.М.С. и Ф., следовательно, признание Б. утратившим право пользования жилым помещением не приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов истца.
Кроме того, суд учел тот факт, что договор купли-продажи спорного жилого помещения от 2 августа 2012 г. заключенный между Д.М.Г. с одной стороны и Д.М.С., Д.М.С., Ф. с другой стороны, не оспорен и в установленном законом порядке не признан недействительной сделкой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности.
Ссылка в апелляционных жалобах на тот факт, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Д.С.И. является несостоятельной, поскольку собственником жилого помещения он не является, данных о его регистрации в спорном жилом помещении материалы дела не содержат, следовательно, оспариваемым решением не нарушаются его права и законные интересы.
Довод апелляционной жалобы о необоснованной отмене заочного решения Волжского городского суда от 19 апреля 2012 г. также несостоятелен, так как в силу ст. 242 ГПК РФ при наличии законных оснований, отмена заочного решения является правом суда.
Ссылка в жалобах на то, что суд не учел тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи жилого помещения ответчик не был зарегистрирован в жилом помещении, не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения, так как определением Волжского городского суда от 6 декабря 2012 г. произведен поворот исполнения заочного решения Волжского городского суда от 19 апреля 2012 г. с восстановлением регистрации ответчика по указанному адресу.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не являлся членом семьи нанимателя жилого помещения и утратил право пользования им.
Иные доводы апелляционных жалоб, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Д.С.И. и Д.М.С. в лице представителя по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)