Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя И.А.А. по доверенности К., поступившую в суд надзорной инстанции 09 сентября 2010 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску И.А.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, И.А.А., И.С.Н., С. об обязании заключения договора купли-продажи и по встречному иску И.А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, И.А.Г., И.С.Н., С., Отделению по району Тверской УФМС России по городу Москве в ЦАО об обязании заключения договора купли-продажи, признании утратившим право на жилое помещение, расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета, истребованному 11 октября 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 17 ноября 2010 года,
И.А.Г. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, И.А.А., И.С.Н., С. об обязании заключения договора купли-продажи комнаты размером 17, 5 кв. м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: <...>, указывая на то, что он имеет первоочередное право перед другими нанимателями комнат на ее выкуп.
И.А.А. обратилась в суд с встречным иском к ДЖП и ЖФ города Москвы, И.А.Г., И.С.Н., С., Отделению по району Тверской УФМС России по городу Москве в ЦАО об обязании заключения договора купли-продажи, признании И.А.Г. утратившим право на жилое помещение, расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он не проживает на данной жилой площади с 1998 года, постоянно работает и находится в г. Париже.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 22 сентября 2009 года постановлено:
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с И.А.Г. договор купли-продажи свободной комнаты площадью 17,5 кв. м, расположенной по адресу: <...>.
В удовлетворении встречного искового заявления И.А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, И.А.Г., И.С.Н., С., Отделению по району Тверской УФМС России по городу Москве в ЦАО об обязании заключения договора купли-продажи, признании утратившим право на жилое помещение, расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель И.А.А. по доверенности К. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направление дела на новое рассмотрение.
11 октября 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы представителя И.А.А. по доверенности К. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 20 Закона города Москвы "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения", норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.
Согласно ст. 28 Закона города Москвы "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения", жилые помещения по договору найма предоставляются жителям города Москвы, принятым на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и подавшим заявление о предоставлении жилого помещения по договору найма; жителям города Москвы, принятым на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в целях предоставления им жилых помещений по договору найма; жителям города Москвы, являющимся нанимателями жилых помещений в коммунальной квартире и обеспеченным по нормам предоставления на каждого члена семьи, в случае освобождения изолированного жилого помещения в этой коммунальной квартире и при отсутствии проживающих в этой квартире жителей города Москвы, признанных нуждающимися в жилых помещениях или улучшении жилищных условий: участникам городских жилищных программ.
Из материалов дела усматривается, что 31.05.1989 года решением исполнительного комитета Свердловского районного совета народных депутатов города Москвы N 16/26 матери истца И.А.Г. - И.С.Н. на семью из двух человек (она - И.С.Н. и сын И.А.Г.) были предоставлены две смежные комнаты общей площадью 44,3 кв. м, жилой площадью 21,5 кв. м в квартире <...>, 26.06.1989 года И.С.Н. был выдан ордер N 403049.
22.04.1999 года решением Префектуры ЦАО города Москвы N 422.13 И.С.Н. предоставлено право на заключение договора социального найма жилого помещения в виде одной комнаты в коммунальной квартире по адресу: <...>, общей площадью 13,6 кв. м, жилой площадью 9,0 кв. м.
В 1998 году в указанной квартире зарегистрирована бабушка истца И.А.Г. - И.А.А., в 2000 году в квартире зарегистрированы И.Л.Н., родная сестра его матери и Е. - дочь И.Л.Н., в 2002 году И.Л.Н. приватизировала жилую площадь в виде трех комнат на свое имя.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 25.12.2008 года, вступившим в законную силу 09.04.2009 года, договор приватизации трех комнат размерами 9,5 кв. м, 12 кв. м и 9 кв. м, договор купли-продажи комнат, заключенный 06.06.2002 года между И.А.А. и И.Л.Н., признаны недействительными, три комнаты размерами 9,5 кв. м, 12 кв. м и 9 кв. м коммунальной квартиры по адресу: <...> возвращены в муниципальную собственность. Суд обязал Тверское отделение УФМС России по городу Москве снять И.Л.Н., Е. с регистрационного учета по адресу: <...> с выселением И.Л.Н., Е. из данной коммунальной квартиры.
Собственником комнаты размером 18,34 кв. м является С.
Комната размером 17.5 кв. м - свободная.
На каждого зарегистрированного в 3-х комнатах (И.А.Г., И.С.Н., И.А.А.) приходится по 10,3 кв. м (9,5 + 9 + 12,5) : 3 = 10,3 кв. м.
Ни И.А.Г., ни И.А.А. не относятся к категории граждан, указанных в ст. 28 Закона города Москвы "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения", которым жилые помещения предоставляются по договору найма, в связи с чем И.А.Г. обратился с заявлением в Департамент жилищной политики жилищного фонда города Москвы о выкупе свободной комнаты.
Письмом от 01.12.2008 года И.А.Г. отказано в выкупе свободной комнаты в связи с отсутствием согласия проживающих в квартире.
Отказывая И.А.А. в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие истца по основному иску на занимаемой им площади, является временным, поскольку связано с его работой за пределами РФ и за ним в силу положений ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма. Положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в данном случае применению не подлежат.
Разрешая требования по первоначальному иску применительно к положениям ст. 59 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о признании за И.Л.Г. права на выкуп освободившейся комнаты в квартире.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что стороны обеспечены общей площадью жилого помещения на одного человека семьи менее нормы предоставления. При этом, суд учел, что И.А.Г. зарегистрирован и проживает в квартире с 26.06.1989 года, тогда как И.А.А. с 15.09.1998 года.
Кроме того, суд также принял во внимание возраст и материальное положение сторон.
Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы представителя И.А.А. по доверенности К. на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года с делом по иску И.А.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, И.А.А., И.С.Н., С. об обязании заключения договора купли-продажи и по встречному иску И.А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, И.А.Г., И.С.Н., С., Отделению по району Тверской УФМС России по городу Москве в ЦАО об обязании заключения договора купли-продажи, признании утратившим право на жилое помещение, расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.11.2010 N 4Г/8-8187/10
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. N 4г/8-8187/10
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя И.А.А. по доверенности К., поступившую в суд надзорной инстанции 09 сентября 2010 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску И.А.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, И.А.А., И.С.Н., С. об обязании заключения договора купли-продажи и по встречному иску И.А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, И.А.Г., И.С.Н., С., Отделению по району Тверской УФМС России по городу Москве в ЦАО об обязании заключения договора купли-продажи, признании утратившим право на жилое помещение, расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета, истребованному 11 октября 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 17 ноября 2010 года,
установил:
И.А.Г. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, И.А.А., И.С.Н., С. об обязании заключения договора купли-продажи комнаты размером 17, 5 кв. м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: <...>, указывая на то, что он имеет первоочередное право перед другими нанимателями комнат на ее выкуп.
И.А.А. обратилась в суд с встречным иском к ДЖП и ЖФ города Москвы, И.А.Г., И.С.Н., С., Отделению по району Тверской УФМС России по городу Москве в ЦАО об обязании заключения договора купли-продажи, признании И.А.Г. утратившим право на жилое помещение, расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он не проживает на данной жилой площади с 1998 года, постоянно работает и находится в г. Париже.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 22 сентября 2009 года постановлено:
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с И.А.Г. договор купли-продажи свободной комнаты площадью 17,5 кв. м, расположенной по адресу: <...>.
В удовлетворении встречного искового заявления И.А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, И.А.Г., И.С.Н., С., Отделению по району Тверской УФМС России по городу Москве в ЦАО об обязании заключения договора купли-продажи, признании утратившим право на жилое помещение, расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель И.А.А. по доверенности К. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направление дела на новое рассмотрение.
11 октября 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы представителя И.А.А. по доверенности К. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 20 Закона города Москвы "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения", норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.
Согласно ст. 28 Закона города Москвы "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения", жилые помещения по договору найма предоставляются жителям города Москвы, принятым на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и подавшим заявление о предоставлении жилого помещения по договору найма; жителям города Москвы, принятым на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в целях предоставления им жилых помещений по договору найма; жителям города Москвы, являющимся нанимателями жилых помещений в коммунальной квартире и обеспеченным по нормам предоставления на каждого члена семьи, в случае освобождения изолированного жилого помещения в этой коммунальной квартире и при отсутствии проживающих в этой квартире жителей города Москвы, признанных нуждающимися в жилых помещениях или улучшении жилищных условий: участникам городских жилищных программ.
Из материалов дела усматривается, что 31.05.1989 года решением исполнительного комитета Свердловского районного совета народных депутатов города Москвы N 16/26 матери истца И.А.Г. - И.С.Н. на семью из двух человек (она - И.С.Н. и сын И.А.Г.) были предоставлены две смежные комнаты общей площадью 44,3 кв. м, жилой площадью 21,5 кв. м в квартире <...>, 26.06.1989 года И.С.Н. был выдан ордер N 403049.
22.04.1999 года решением Префектуры ЦАО города Москвы N 422.13 И.С.Н. предоставлено право на заключение договора социального найма жилого помещения в виде одной комнаты в коммунальной квартире по адресу: <...>, общей площадью 13,6 кв. м, жилой площадью 9,0 кв. м.
В 1998 году в указанной квартире зарегистрирована бабушка истца И.А.Г. - И.А.А., в 2000 году в квартире зарегистрированы И.Л.Н., родная сестра его матери и Е. - дочь И.Л.Н., в 2002 году И.Л.Н. приватизировала жилую площадь в виде трех комнат на свое имя.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 25.12.2008 года, вступившим в законную силу 09.04.2009 года, договор приватизации трех комнат размерами 9,5 кв. м, 12 кв. м и 9 кв. м, договор купли-продажи комнат, заключенный 06.06.2002 года между И.А.А. и И.Л.Н., признаны недействительными, три комнаты размерами 9,5 кв. м, 12 кв. м и 9 кв. м коммунальной квартиры по адресу: <...> возвращены в муниципальную собственность. Суд обязал Тверское отделение УФМС России по городу Москве снять И.Л.Н., Е. с регистрационного учета по адресу: <...> с выселением И.Л.Н., Е. из данной коммунальной квартиры.
Собственником комнаты размером 18,34 кв. м является С.
Комната размером 17.5 кв. м - свободная.
На каждого зарегистрированного в 3-х комнатах (И.А.Г., И.С.Н., И.А.А.) приходится по 10,3 кв. м (9,5 + 9 + 12,5) : 3 = 10,3 кв. м.
Ни И.А.Г., ни И.А.А. не относятся к категории граждан, указанных в ст. 28 Закона города Москвы "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения", которым жилые помещения предоставляются по договору найма, в связи с чем И.А.Г. обратился с заявлением в Департамент жилищной политики жилищного фонда города Москвы о выкупе свободной комнаты.
Письмом от 01.12.2008 года И.А.Г. отказано в выкупе свободной комнаты в связи с отсутствием согласия проживающих в квартире.
Отказывая И.А.А. в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие истца по основному иску на занимаемой им площади, является временным, поскольку связано с его работой за пределами РФ и за ним в силу положений ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма. Положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в данном случае применению не подлежат.
Разрешая требования по первоначальному иску применительно к положениям ст. 59 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о признании за И.Л.Г. права на выкуп освободившейся комнаты в квартире.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что стороны обеспечены общей площадью жилого помещения на одного человека семьи менее нормы предоставления. При этом, суд учел, что И.А.Г. зарегистрирован и проживает в квартире с 26.06.1989 года, тогда как И.А.А. с 15.09.1998 года.
Кроме того, суд также принял во внимание возраст и материальное положение сторон.
Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы представителя И.А.А. по доверенности К. на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года с делом по иску И.А.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, И.А.А., И.С.Н., С. об обязании заключения договора купли-продажи и по встречному иску И.А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, И.А.Г., И.С.Н., С., Отделению по району Тверской УФМС России по городу Москве в ЦАО об обязании заключения договора купли-продажи, признании утратившим право на жилое помещение, расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)