Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гонибесов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дерхо Д.С.
судей Калугиной Л.В., Терюшовой О.Н.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2012 года по иску К. к М. о взыскании задолженности по договору аренды
заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к М. о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в размере **** рублей и неустойки в сумме **** рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что в декабре 2009 года между сторонами сроком на 11 месяцев был заключен договор аренды нежилых зданий, по которому во временное пользование ответчика были переданы: 1/2 часть нежилого здания (картофелехранилище) площадью 525,15 кв. м, 1/2 часть нежилого здания (весовая) площадью 118,5 кв. м, 1/2 часть нежилого здания (зерносклад) площадью 254,25 кв. м, расположенные по адресу: г. ****, с. ****. Размер арендной платы по договору составил **** рублей, подлежавших оплате ответчиком в срок до 01.10.2010 г. Поскольку обязательство по внесению арендной платы исполнено ответчиком ненадлежащим образом, К. просила взыскать с него остаток задолженности и договорную неустойку.
В судебном заседании представитель истца К. - Г. на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик М. и его представитель Ж. против удовлетворения исковых требований К. возражали, настаивая на том, что: договор аренды не заключен, поскольку от имени арендодателя при его подписании действовало неуполномоченное лицо, сам М. договор не подписывал; предмет договора определен некорректно, так как объектом аренды не могут выступать части нежилых помещений.
Суд постановил решение, которым исковые требования К. удовлетворил частично, взыскал с М. в ее пользу задолженность по договору аренды в сумме **** рублей и неустойку в сумме **** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказал.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат собранным доказательствам. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно со ссылкой на ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ признал установленным факт заключения договора аренды, поскольку в ранее рассмотренном гражданском деле состав лиц был иным, что исключает преюдицию установленных обстоятельств. На самом деле договор аренды не был заключен, от имени арендатора действовало неуполномоченное лицо, факт подписания договора М. не доказан. Кроме того, ответчик указал, что: передача в аренду доли в праве собственности на недвижимое имущество законом не предусмотрена и свидетельствует о недействительности сделки; факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику допустимыми доказательствами по делу не подтвержден; судом не приняты меры к надлежащей проверке заявлений ответчика о фальсификации представленных стороной истца доказательств.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик М. и его представитель на исковых и апелляционных требованиях настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе основаниям.
Представитель истца Г. против удовлетворения апелляционной жалобы М. возражал, полагая, что постановленное по делу решение является обоснованным и законным.
Третьи лица В., Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 ГПК РФ).
Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ответчика М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами (надлежащим образом заверенные копии договора аренды от 02.12.2009 г., акта приема-передачи от 02.12.2009 г., решения Миасского городского суда от 28.09.2011 г.), что 02 декабря 2009 года между К. и М. был заключен договор аренды принадлежащего истцу недвижимого имущества (1/2 часть нежилого здания (картофелехранилище) площадью 525,15 кв. м, 1/2 часть нежилого здания (весовая) площадью 118,5 кв. м, 1/2 часть нежилого здания (зерносклад) площадью 254,25 кв. м, расположенные по адресу: г. ****, с. ****) на срок до 02 ноября 2010 года.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 611 и п. 1 ст. 613 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В день подписания договора - 02 декабря 2009 года по акту приема-передачи, составленному в письменной форме, и подписанному сторонами, арендодатель передал во временное пользование арендатора недвижимое имущество, явившееся предметом сделки, чем исполнил свою часть обязательств по договору.
Встречные обязательства арендатора по договору аренды от 02.12.2009 г. (согласно п. 1.2 договора) состоят в однократном внесении арендной платы за весь период действия договора в размере **** рублей. Часть этой суммы в размере **** рублей была уплачена М. до момента совершения сделки, что подтверждается собственноручной распиской представителя арендодателя (Г.), оставшаяся часть арендной платы в сумме **** рублей М. до настоящего времени не уплачена, доказательства обратному стороной ответчика в материалы дела представлены не были.
Установив изложенные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и принял верное решение о взыскании с арендатора М. в пользу арендодателя К. задолженности по внесению арендной платы в сумме **** рублей. Кроме того, суд с учетом положений договора, которыми предусмотрено обеспечение надлежащего исполнения обязательств арендатора в форме неустойки, и нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которой установлена возможность уменьшения неустойки в случае несоразмерности ее последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, обоснованно взыскал с М. и неустойку за допущенную просрочку в сумме **** рублей.
Доводы апелляционной жалобы М. основанием к отмене постановленного по делу решения служить не могут.
Факт заключения между К. и М. договора аренды нежилых помещений от 02.12.2009 г. установлен вступившим в законную силу решением Миасского городского суда от 28.09.2011 г., которым было отказано в удовлетворении исковых требований М. к Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере **** рублей. Вопрос о том, был ли заключен договор аренды, являлся спорным, входил в предмет доказывания по делу и разрешен судом исходя из представленных сторонами доказательств. При этом в числе оснований иска имели место ссылки М. на отсутствие у Г. полномочий на заключение сделки от имени К., на недопустимость передачи в аренду долей в праве собственности на нежилые помещения. Всем этим доводам дана надлежащая правовая оценка, решение суда вступило в законную силу и приобрело обязательный характер. Законные основания для иной оценки этих обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела у суда отсутствуют.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела принимают участие те же лица (М., К.), как правильно указал суд первой инстанции, в силу прямого указания ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ факт заключения между К. и М. договора аренды нежилых помещений от 02.12.2009 г. установлен, имеет преюдициальное значение, то есть не доказывается вновь и не подлежат оспариванию.
Ссылка ответчика на изменение процессуального положения сторон (при рассмотрении первоначального иска К. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, тогда как в настоящее время выступает в качестве истца; М. имел статус истца, а в рамках данного спора является ответчиком) не может быть признана обоснованной, поскольку норма ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не исключает преюдиции фактов, установленных предыдущим решением, если в рамках нового спора лица, участвующие в деле, имеют иной процессуальный статус. Напротив, значимым в данном случае является лишь сам факт участия в деле тех же лиц, притом что в соответствии со ст. 34 Гражданского процессуального кодекса РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор.
Утверждение М. о подложности представленных в материалы дела письменных доказательств (договора аренды нежилых помещений от 02.12.2009 г. и акта приема-передачи к нему), сопряженное с оспариванием подлинности своей подписи в этих документах, является немотивированным и голословным.
В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Достаточные основания для проведения экспертизы в данном случае отсутствуют: стороны такого ходатайства перед судом не заявили; правовая и фактическая оценка оспоренным стороной ответчика документам может быть дана с учетом иных доказательств, возможность предоставления которых была обеспечена сторонам.
Так, в материалах дела имеют место надлежащим образом заверенные копии договора аренды нежилых помещений от 02.12.2009 г., акта приема-передачи к нему, расписки Г. в принятии от М. денежных средств в счет арендной платы, анализ которых в совокупности с содержанием решения Миасского городского суда от 28.09.2011 г. и кассационной жалобы М. на это решение (где М. фактически признавал факт подписания таких документов) позволяет установить, что арендные отношения между сторонами на самом деле имели место, а М. подписывал договор аренды и акт приема-передачи, производил по нему частичные расчеты.
Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтвержден допустимым письменным доказательством по делу - актом приема-передачи такого имущества, который подписан каждой из сторон. Доказательства тому, что подписание акта не сопровождалось реальной передачей предмета аренды, а носило формальный характер, стороной ответчика суду представлены не были. Кроме того, данный довод уже также являлся предметом судебной оценки и отклонен судом второй инстанции при рассмотрении кассационной жалобы М. на решение Миасского городского суда от 28.09.2011 г. (определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.09.2011 г.).
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5279/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 11-5279/2012
Судья: Гонибесов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дерхо Д.С.
судей Калугиной Л.В., Терюшовой О.Н.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2012 года по иску К. к М. о взыскании задолженности по договору аренды
заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к М. о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в размере **** рублей и неустойки в сумме **** рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что в декабре 2009 года между сторонами сроком на 11 месяцев был заключен договор аренды нежилых зданий, по которому во временное пользование ответчика были переданы: 1/2 часть нежилого здания (картофелехранилище) площадью 525,15 кв. м, 1/2 часть нежилого здания (весовая) площадью 118,5 кв. м, 1/2 часть нежилого здания (зерносклад) площадью 254,25 кв. м, расположенные по адресу: г. ****, с. ****. Размер арендной платы по договору составил **** рублей, подлежавших оплате ответчиком в срок до 01.10.2010 г. Поскольку обязательство по внесению арендной платы исполнено ответчиком ненадлежащим образом, К. просила взыскать с него остаток задолженности и договорную неустойку.
В судебном заседании представитель истца К. - Г. на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик М. и его представитель Ж. против удовлетворения исковых требований К. возражали, настаивая на том, что: договор аренды не заключен, поскольку от имени арендодателя при его подписании действовало неуполномоченное лицо, сам М. договор не подписывал; предмет договора определен некорректно, так как объектом аренды не могут выступать части нежилых помещений.
Суд постановил решение, которым исковые требования К. удовлетворил частично, взыскал с М. в ее пользу задолженность по договору аренды в сумме **** рублей и неустойку в сумме **** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказал.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат собранным доказательствам. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно со ссылкой на ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ признал установленным факт заключения договора аренды, поскольку в ранее рассмотренном гражданском деле состав лиц был иным, что исключает преюдицию установленных обстоятельств. На самом деле договор аренды не был заключен, от имени арендатора действовало неуполномоченное лицо, факт подписания договора М. не доказан. Кроме того, ответчик указал, что: передача в аренду доли в праве собственности на недвижимое имущество законом не предусмотрена и свидетельствует о недействительности сделки; факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику допустимыми доказательствами по делу не подтвержден; судом не приняты меры к надлежащей проверке заявлений ответчика о фальсификации представленных стороной истца доказательств.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик М. и его представитель на исковых и апелляционных требованиях настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе основаниям.
Представитель истца Г. против удовлетворения апелляционной жалобы М. возражал, полагая, что постановленное по делу решение является обоснованным и законным.
Третьи лица В., Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 ГПК РФ).
Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ответчика М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами (надлежащим образом заверенные копии договора аренды от 02.12.2009 г., акта приема-передачи от 02.12.2009 г., решения Миасского городского суда от 28.09.2011 г.), что 02 декабря 2009 года между К. и М. был заключен договор аренды принадлежащего истцу недвижимого имущества (1/2 часть нежилого здания (картофелехранилище) площадью 525,15 кв. м, 1/2 часть нежилого здания (весовая) площадью 118,5 кв. м, 1/2 часть нежилого здания (зерносклад) площадью 254,25 кв. м, расположенные по адресу: г. ****, с. ****) на срок до 02 ноября 2010 года.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 611 и п. 1 ст. 613 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В день подписания договора - 02 декабря 2009 года по акту приема-передачи, составленному в письменной форме, и подписанному сторонами, арендодатель передал во временное пользование арендатора недвижимое имущество, явившееся предметом сделки, чем исполнил свою часть обязательств по договору.
Встречные обязательства арендатора по договору аренды от 02.12.2009 г. (согласно п. 1.2 договора) состоят в однократном внесении арендной платы за весь период действия договора в размере **** рублей. Часть этой суммы в размере **** рублей была уплачена М. до момента совершения сделки, что подтверждается собственноручной распиской представителя арендодателя (Г.), оставшаяся часть арендной платы в сумме **** рублей М. до настоящего времени не уплачена, доказательства обратному стороной ответчика в материалы дела представлены не были.
Установив изложенные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и принял верное решение о взыскании с арендатора М. в пользу арендодателя К. задолженности по внесению арендной платы в сумме **** рублей. Кроме того, суд с учетом положений договора, которыми предусмотрено обеспечение надлежащего исполнения обязательств арендатора в форме неустойки, и нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которой установлена возможность уменьшения неустойки в случае несоразмерности ее последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, обоснованно взыскал с М. и неустойку за допущенную просрочку в сумме **** рублей.
Доводы апелляционной жалобы М. основанием к отмене постановленного по делу решения служить не могут.
Факт заключения между К. и М. договора аренды нежилых помещений от 02.12.2009 г. установлен вступившим в законную силу решением Миасского городского суда от 28.09.2011 г., которым было отказано в удовлетворении исковых требований М. к Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере **** рублей. Вопрос о том, был ли заключен договор аренды, являлся спорным, входил в предмет доказывания по делу и разрешен судом исходя из представленных сторонами доказательств. При этом в числе оснований иска имели место ссылки М. на отсутствие у Г. полномочий на заключение сделки от имени К., на недопустимость передачи в аренду долей в праве собственности на нежилые помещения. Всем этим доводам дана надлежащая правовая оценка, решение суда вступило в законную силу и приобрело обязательный характер. Законные основания для иной оценки этих обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела у суда отсутствуют.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела принимают участие те же лица (М., К.), как правильно указал суд первой инстанции, в силу прямого указания ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ факт заключения между К. и М. договора аренды нежилых помещений от 02.12.2009 г. установлен, имеет преюдициальное значение, то есть не доказывается вновь и не подлежат оспариванию.
Ссылка ответчика на изменение процессуального положения сторон (при рассмотрении первоначального иска К. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, тогда как в настоящее время выступает в качестве истца; М. имел статус истца, а в рамках данного спора является ответчиком) не может быть признана обоснованной, поскольку норма ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не исключает преюдиции фактов, установленных предыдущим решением, если в рамках нового спора лица, участвующие в деле, имеют иной процессуальный статус. Напротив, значимым в данном случае является лишь сам факт участия в деле тех же лиц, притом что в соответствии со ст. 34 Гражданского процессуального кодекса РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор.
Утверждение М. о подложности представленных в материалы дела письменных доказательств (договора аренды нежилых помещений от 02.12.2009 г. и акта приема-передачи к нему), сопряженное с оспариванием подлинности своей подписи в этих документах, является немотивированным и голословным.
В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Достаточные основания для проведения экспертизы в данном случае отсутствуют: стороны такого ходатайства перед судом не заявили; правовая и фактическая оценка оспоренным стороной ответчика документам может быть дана с учетом иных доказательств, возможность предоставления которых была обеспечена сторонам.
Так, в материалах дела имеют место надлежащим образом заверенные копии договора аренды нежилых помещений от 02.12.2009 г., акта приема-передачи к нему, расписки Г. в принятии от М. денежных средств в счет арендной платы, анализ которых в совокупности с содержанием решения Миасского городского суда от 28.09.2011 г. и кассационной жалобы М. на это решение (где М. фактически признавал факт подписания таких документов) позволяет установить, что арендные отношения между сторонами на самом деле имели место, а М. подписывал договор аренды и акт приема-передачи, производил по нему частичные расчеты.
Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтвержден допустимым письменным доказательством по делу - актом приема-передачи такого имущества, который подписан каждой из сторон. Доказательства тому, что подписание акта не сопровождалось реальной передачей предмета аренды, а носило формальный характер, стороной ответчика суду представлены не были. Кроме того, данный довод уже также являлся предметом судебной оценки и отклонен судом второй инстанции при рассмотрении кассационной жалобы М. на решение Миасского городского суда от 28.09.2011 г. (определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.09.2011 г.).
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)