Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,
при участии:
от агентства лесной отрасли Красноярского края: Клюева А.И., представителя по доверенности от 21.01.2013,
от общества с ограниченной ответственностью ПКО "Леспром": Сергиенко И.А., представителя по доверенности от 08.06.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКО "Леспром"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2013 года по делу N А33-20751/2012, принятое судьей Куликовой Д.С.,
установил:
агентство лесной отрасли Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Леспром" о расторжении договора от 26.09.2008 N 129-з на аренду лесного участка, заключенного между агентством лесной отрасли Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Леспром".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В судебном заседании апелляционной инстанции 18 июня 2013 года стороны заявили о возможности мирного урегулирования спора.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 25 июня 2013 года.
После перерыва стороны представили на утверждение суда мировое соглашение, подписанное руководителями сторон, заключенное между агентством лесной отрасли Красноярского края и ООО "Производственно-коммерческое объединение "Леспром" в целях урегулирования спора о расторжении договора аренды, возникшего в связи с неуплатой два и более раз арендных платежей по договору аренды лесного участка от 26.09.2008 N 129-з, на следующих условиях.
1. В связи с полным погашением задолженности по арендной плате и устранению обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд стороны пришли к соглашению о сохранении и исполнении возникших ранее обязательств по договору аренды лесного участка от 26.09.2008 N 129-з.
2. В соответствии с условиями настоящего мирового соглашения истец отказывается от требований о расторжении Договора аренды лесного участка от 26.09.2008 N 129-з, заключенного между агентством лесной отрасли Красноярского края и ООО "Производственно-коммерческое объединение "Леспром".
3. Ответчик обязуется пользоваться участками лесного фонда в соответствии с действующим законодательством, договором аренды лесного участка от 26.09.2008 N 129-з и условиями настоящего соглашения.
4. Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на Ответчика.
Рассмотрев данное соглашение, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса).
Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.
Представленное сторонами мировое соглашение от имени истца и ответчиков оно подписано уполномоченными представителями: от истца - руководителем Агентства лесной отрасли Красноярского края Малькевич М.В., ответчика генеральным директором Бикеевым А.В. Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, подтверждаются материалами дела.
Частями 4, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Оценив в соответствии с требованиями главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное сторонами мировое соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.
В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.
В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2013 года по настоящему делу подлежит отмене, производство по делу прекращению.
Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.
Ответчик оплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, в связи с чем 1000 рублей подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" апреля 2013 года по делу N А33-20751/2012 отменить. Утвердить мировое соглашение, заключенное между агентством лесной отрасли Красноярского края и ООО "Производственно-коммерческое объединение "Леспром" в целях урегулирования спора о расторжении договора аренды, возникшего в связи с неуплатой два и более раз арендных платежей по договору аренды лесного участка от 26.09.2008 N 129-з, на следующих условиях.
1. В связи с полным погашением задолженности по арендной плате и устранению обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд стороны пришли к соглашению о сохранении и исполнении возникших ранее обязательств по договору аренды лесного участка от 26.09.2008 N 129-з.
2. В соответствии с условиями настоящего мирового соглашения истец отказывается от требований о расторжении Договора аренды лесного участка от 26.09.2008 N 129-з, заключенного между агентством лесной отрасли Красноярского края и ООО "Производственно-коммерческое объединение "Леспром".
3. Ответчик обязуется пользоваться участками лесного фонда в соответствии с действующим законодательством, договором аренды лесного участка от 26.09.2008 N 129-з и условиями настоящего соглашения.
4. Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на Ответчика.
Производство по делу прекратить.
Возвратить ООО ПКО "Леспром" из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 24.04.2013.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А33-20751/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А33-20751/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,
при участии:
от агентства лесной отрасли Красноярского края: Клюева А.И., представителя по доверенности от 21.01.2013,
от общества с ограниченной ответственностью ПКО "Леспром": Сергиенко И.А., представителя по доверенности от 08.06.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКО "Леспром"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2013 года по делу N А33-20751/2012, принятое судьей Куликовой Д.С.,
установил:
агентство лесной отрасли Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Леспром" о расторжении договора от 26.09.2008 N 129-з на аренду лесного участка, заключенного между агентством лесной отрасли Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Леспром".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В судебном заседании апелляционной инстанции 18 июня 2013 года стороны заявили о возможности мирного урегулирования спора.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 25 июня 2013 года.
После перерыва стороны представили на утверждение суда мировое соглашение, подписанное руководителями сторон, заключенное между агентством лесной отрасли Красноярского края и ООО "Производственно-коммерческое объединение "Леспром" в целях урегулирования спора о расторжении договора аренды, возникшего в связи с неуплатой два и более раз арендных платежей по договору аренды лесного участка от 26.09.2008 N 129-з, на следующих условиях.
1. В связи с полным погашением задолженности по арендной плате и устранению обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд стороны пришли к соглашению о сохранении и исполнении возникших ранее обязательств по договору аренды лесного участка от 26.09.2008 N 129-з.
2. В соответствии с условиями настоящего мирового соглашения истец отказывается от требований о расторжении Договора аренды лесного участка от 26.09.2008 N 129-з, заключенного между агентством лесной отрасли Красноярского края и ООО "Производственно-коммерческое объединение "Леспром".
3. Ответчик обязуется пользоваться участками лесного фонда в соответствии с действующим законодательством, договором аренды лесного участка от 26.09.2008 N 129-з и условиями настоящего соглашения.
4. Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на Ответчика.
Рассмотрев данное соглашение, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса).
Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.
Представленное сторонами мировое соглашение от имени истца и ответчиков оно подписано уполномоченными представителями: от истца - руководителем Агентства лесной отрасли Красноярского края Малькевич М.В., ответчика генеральным директором Бикеевым А.В. Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, подтверждаются материалами дела.
Частями 4, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Оценив в соответствии с требованиями главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное сторонами мировое соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.
В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.
В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2013 года по настоящему делу подлежит отмене, производство по делу прекращению.
Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.
Ответчик оплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, в связи с чем 1000 рублей подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" апреля 2013 года по делу N А33-20751/2012 отменить. Утвердить мировое соглашение, заключенное между агентством лесной отрасли Красноярского края и ООО "Производственно-коммерческое объединение "Леспром" в целях урегулирования спора о расторжении договора аренды, возникшего в связи с неуплатой два и более раз арендных платежей по договору аренды лесного участка от 26.09.2008 N 129-з, на следующих условиях.
1. В связи с полным погашением задолженности по арендной плате и устранению обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд стороны пришли к соглашению о сохранении и исполнении возникших ранее обязательств по договору аренды лесного участка от 26.09.2008 N 129-з.
2. В соответствии с условиями настоящего мирового соглашения истец отказывается от требований о расторжении Договора аренды лесного участка от 26.09.2008 N 129-з, заключенного между агентством лесной отрасли Красноярского края и ООО "Производственно-коммерческое объединение "Леспром".
3. Ответчик обязуется пользоваться участками лесного фонда в соответствии с действующим законодательством, договором аренды лесного участка от 26.09.2008 N 129-з и условиями настоящего соглашения.
4. Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на Ответчика.
Производство по делу прекратить.
Возвратить ООО ПКО "Леспром" из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 24.04.2013.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)