Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Козлова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе:
председательствующего Алешкиной Л.В.
судей областного суда Будылка А.В., Майера В.Е.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2012 г. дело по кассационной жалобе Г. на решение Любинского районного суда Омской области от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к К. о расторжении договора купли-продажи квартиры и земельного участка и применении последствий недействительности сделки, отказать.
Взыскать с Г. в пользу представителя ответчика Л. стоимость расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы в Государственном учреждении "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" в сумме руб. коп.
Взыскать с Г. в пользу К. стоимость расходов по оформлению доверенности в сумме руб.
Взыскать с Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском К., указав, что 06.10.2010 между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Омская область, Любинский район, с. Алексеевка, ул., д., кв. Цена квартиры составила рублей копеек. Часть денежных средств в размере рублей копеек были внесены продавцу из средств материнского капитала, остальная сумма в размере рублей оплачена из собственных средств. После заключения договора она обнаружила скрытые дефекты в помещении: промерзание стен, течь в кровле, перемерзает водопроводная вода, непостоянная температура. Просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по указанному адресу, и применить последствия недействительности сделки.
Истец Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования, дополнила их, указав, что в день, когда осматривала квартиру, обои были без плесени и черноты, запаха сырости не было, погреб был сухой. Крышу она не осматривала, однако течь в кровле уже была, что проявлялось на стене. К. ее успокоила, сказала, что неисправность на крыше устранена. Однако после заселения течь в кровле не уменьшилась. Сама она крышу не ремонтировала. Всю зиму она была без воды, так как труба проходит через соседнюю пустующую квартиру и там, поскольку не была утеплена, перемерзала. Она не согласна, с тем, что процент износа квартиры, указанный в техническом паспорте, составляет 35%. Полагает, что процент износа с учетом года постройки дома составляет не менее 52%. Просила применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, выразила готовность вернуть квартиру К., просила обязать последнюю возвратить уплаченную по договору сумму.
Ответчик К. участия в судебном заседании не принимала, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве выразила несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что Г. осматривала квартиру, была удовлетворена ее состоянием. Просила в удовлетворения требований отказать.
Третье лицо Г.В. просил отказать в удовлетворении требований Г., указав, что последняя является его бывшей женой, и полагает, что квартира пригодна для проживания. Обращал внимание суда на то обстоятельство, что в случае признания сделки недействительной, будут нарушены права его несовершеннолетних детей.
Представители третьих лиц ГУ - Управления Пенсионного фонда России Ленинского АО г. Омска, ОАО "Сбербанк России", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. Считает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам. Приводит доводы, на которые ссылалась в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу К. и ее представитель Л., Г.В. просили оставить без изменения решение суда, полагают его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Г., поддержавшей жалобу, представителя ответчика Л., Г.В., согласившихся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного решения суда.
На основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
В силу положений ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Частью 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со ст. ст. 475 ч. 2, 557 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель недвижимости вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от года К. продала Г., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Г.А., г.р., Г.С., г.р., Г.Д., г.р., квартиру N, расположенную по адресу: Омская область, Любинский район, ул., д., а также хозяйственные постройки и земельный участок с кадастровым номером площадью кв. м.
По условиям договора оплата стоимости квартиры в сумме рублей копеек должна быть произведена за счет средств материнского (семейного) капитала, рублей (стоимость земельного участка и хозяйственных построек) Г. обязалась внести продавцу за счет собственных средств.
12.10.2010 произведена государственная регистрация права долевой собственности Г. и ее сыновей на указанную квартиру и земельный участок.
Обращаясь в суд с названным иском, Г. указала, что квартира ей продана с недостатками, связанными с необходимостью полной замены системы отопления, частичной замены крыши и кровли, которые не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцу надлежало доказать, что в приобретенном жилом помещении имеются недостатки, которые носят неустранимый характер, что на устранение недостатков требуются несоразмерные расходы или затраты времени, а также, что данные недостатки являются скрытыми, не могли быть обнаружены при обычном визуальном осмотре.
Указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.
Так, при покупке спорной недвижимости из данных техпаспорта истцу было известно, что дом 1964 года постройки, имеет физический износ 35%, из чего очевидно, что в связи с износом имеются недостатки, возникшие в процессе длительной эксплуатации дома.
В ходе рассмотрения дела истец указывала, что при покупке неоднократно осматривала дом, кровлю не осматривала, но по характерным следам на стенах сделала вывод о том, что крыша имеет течь. Указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями свидетелей К.В., С., М., которые также пояснили, что недостатки наружной и внутренней отделки помещения, состояния кровли являлись очевидными.
О том, что недостатки не являлись скрытыми свидетельствует и заключение экспертов, из которого следует, имеющиеся в квартире дефекты выявлены экспертом визуальным путем.
Кроме того, свидетель В., который занимает должность заведующего Любинским отделом ГП Омский центр ТИЗ, пояснил, что, спорное жилое помещение аварийным не является.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что приобретенный Г. дом не имел скрытых недостатков, имеющиеся недостатки могли быть обнаружены при покупке недвижимости.
Суд обоснованно посчитал, что истцом приобретено жилое помещение, не имеющее существенных нарушений качества в смысле ст. 475 ГК РФ.
Доказательств того, что указанные недостатки являются неустранимыми и не могут быть устранены без несоразмерных расходов, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы жалобы об обратном не подтверждаются имеющимися в деле документами.
Доводы жалобы о том, что в доме происходит промерзание стен, о неисправностях в системе отопления являлись предметом судебного рассмотрения, суд правомерно отклонил их, указав на обязанность истца, как собственника недвижимого имущества, нести бремя его содержания. Между тем, судом установлено, что истец в зимнее время года не отапливала жилое помещение. О необходимости замены труб продавец предупреждал истца при заключении договора купли-продажи.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что о течи крыши истец не была предупреждена. Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец поясняла, что при осмотре дома для нее стало очевидно, что происходит течь в кровле (л.д. 231).
Между тем, несмотря на это, договор купли-продажи был заключен Г.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи, возврате сторон в первоначальное положение.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в случае удовлетворения исковых требований истца могут быть нарушены жилищные права несовершеннолетних детей истца.
Иные доводы жалобы направлены на получение другой оценки доказательств и обстоятельств дела, не могут повлечь отмену решения суда.
При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 14.11.2002 N 137-ФЗ), судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Любинского районного суда Омской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1073/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-1073/2012
Председательствующий: Козлова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе:
председательствующего Алешкиной Л.В.
судей областного суда Будылка А.В., Майера В.Е.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2012 г. дело по кассационной жалобе Г. на решение Любинского районного суда Омской области от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к К. о расторжении договора купли-продажи квартиры и земельного участка и применении последствий недействительности сделки, отказать.
Взыскать с Г. в пользу представителя ответчика Л. стоимость расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы в Государственном учреждении "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" в сумме руб. коп.
Взыскать с Г. в пользу К. стоимость расходов по оформлению доверенности в сумме руб.
Взыскать с Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском К., указав, что 06.10.2010 между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Омская область, Любинский район, с. Алексеевка, ул., д., кв. Цена квартиры составила рублей копеек. Часть денежных средств в размере рублей копеек были внесены продавцу из средств материнского капитала, остальная сумма в размере рублей оплачена из собственных средств. После заключения договора она обнаружила скрытые дефекты в помещении: промерзание стен, течь в кровле, перемерзает водопроводная вода, непостоянная температура. Просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по указанному адресу, и применить последствия недействительности сделки.
Истец Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования, дополнила их, указав, что в день, когда осматривала квартиру, обои были без плесени и черноты, запаха сырости не было, погреб был сухой. Крышу она не осматривала, однако течь в кровле уже была, что проявлялось на стене. К. ее успокоила, сказала, что неисправность на крыше устранена. Однако после заселения течь в кровле не уменьшилась. Сама она крышу не ремонтировала. Всю зиму она была без воды, так как труба проходит через соседнюю пустующую квартиру и там, поскольку не была утеплена, перемерзала. Она не согласна, с тем, что процент износа квартиры, указанный в техническом паспорте, составляет 35%. Полагает, что процент износа с учетом года постройки дома составляет не менее 52%. Просила применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, выразила готовность вернуть квартиру К., просила обязать последнюю возвратить уплаченную по договору сумму.
Ответчик К. участия в судебном заседании не принимала, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве выразила несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что Г. осматривала квартиру, была удовлетворена ее состоянием. Просила в удовлетворения требований отказать.
Третье лицо Г.В. просил отказать в удовлетворении требований Г., указав, что последняя является его бывшей женой, и полагает, что квартира пригодна для проживания. Обращал внимание суда на то обстоятельство, что в случае признания сделки недействительной, будут нарушены права его несовершеннолетних детей.
Представители третьих лиц ГУ - Управления Пенсионного фонда России Ленинского АО г. Омска, ОАО "Сбербанк России", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. Считает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам. Приводит доводы, на которые ссылалась в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу К. и ее представитель Л., Г.В. просили оставить без изменения решение суда, полагают его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Г., поддержавшей жалобу, представителя ответчика Л., Г.В., согласившихся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного решения суда.
На основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
В силу положений ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Частью 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со ст. ст. 475 ч. 2, 557 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель недвижимости вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от года К. продала Г., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Г.А., г.р., Г.С., г.р., Г.Д., г.р., квартиру N, расположенную по адресу: Омская область, Любинский район, ул., д., а также хозяйственные постройки и земельный участок с кадастровым номером площадью кв. м.
По условиям договора оплата стоимости квартиры в сумме рублей копеек должна быть произведена за счет средств материнского (семейного) капитала, рублей (стоимость земельного участка и хозяйственных построек) Г. обязалась внести продавцу за счет собственных средств.
12.10.2010 произведена государственная регистрация права долевой собственности Г. и ее сыновей на указанную квартиру и земельный участок.
Обращаясь в суд с названным иском, Г. указала, что квартира ей продана с недостатками, связанными с необходимостью полной замены системы отопления, частичной замены крыши и кровли, которые не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцу надлежало доказать, что в приобретенном жилом помещении имеются недостатки, которые носят неустранимый характер, что на устранение недостатков требуются несоразмерные расходы или затраты времени, а также, что данные недостатки являются скрытыми, не могли быть обнаружены при обычном визуальном осмотре.
Указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.
Так, при покупке спорной недвижимости из данных техпаспорта истцу было известно, что дом 1964 года постройки, имеет физический износ 35%, из чего очевидно, что в связи с износом имеются недостатки, возникшие в процессе длительной эксплуатации дома.
В ходе рассмотрения дела истец указывала, что при покупке неоднократно осматривала дом, кровлю не осматривала, но по характерным следам на стенах сделала вывод о том, что крыша имеет течь. Указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями свидетелей К.В., С., М., которые также пояснили, что недостатки наружной и внутренней отделки помещения, состояния кровли являлись очевидными.
О том, что недостатки не являлись скрытыми свидетельствует и заключение экспертов, из которого следует, имеющиеся в квартире дефекты выявлены экспертом визуальным путем.
Кроме того, свидетель В., который занимает должность заведующего Любинским отделом ГП Омский центр ТИЗ, пояснил, что, спорное жилое помещение аварийным не является.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что приобретенный Г. дом не имел скрытых недостатков, имеющиеся недостатки могли быть обнаружены при покупке недвижимости.
Суд обоснованно посчитал, что истцом приобретено жилое помещение, не имеющее существенных нарушений качества в смысле ст. 475 ГК РФ.
Доказательств того, что указанные недостатки являются неустранимыми и не могут быть устранены без несоразмерных расходов, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы жалобы об обратном не подтверждаются имеющимися в деле документами.
Доводы жалобы о том, что в доме происходит промерзание стен, о неисправностях в системе отопления являлись предметом судебного рассмотрения, суд правомерно отклонил их, указав на обязанность истца, как собственника недвижимого имущества, нести бремя его содержания. Между тем, судом установлено, что истец в зимнее время года не отапливала жилое помещение. О необходимости замены труб продавец предупреждал истца при заключении договора купли-продажи.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что о течи крыши истец не была предупреждена. Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец поясняла, что при осмотре дома для нее стало очевидно, что происходит течь в кровле (л.д. 231).
Между тем, несмотря на это, договор купли-продажи был заключен Г.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи, возврате сторон в первоначальное положение.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в случае удовлетворения исковых требований истца могут быть нарушены жилищные права несовершеннолетних детей истца.
Иные доводы жалобы направлены на получение другой оценки доказательств и обстоятельств дела, не могут повлечь отмену решения суда.
При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 14.11.2002 N 137-ФЗ), судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Любинского районного суда Омской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)