Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "НИМАКС" - директор Маер Ж.Я.
от общества с ограниченной ответственностью "ВЫБОР+" - не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЫБОР+"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "09" ноября 2007 года по делу N А12-12649/07-С53 (судья Савченко Н.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЫБОР+"
к обществу с ограниченной ответственностью "НИМАКС"
о признании договора недействительным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Выбор+" (далее - ООО "Выбор+") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИМАКС" (далее - ООО "НИМАКС") о признании договора N 5с от 28.10.04 г. на участие в долевом строительстве недействительным по основаниям, установленным ст. ст. 167, 168, 182 ГК РФ.
В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "Выбор+" заявил об изменении оснований заявленных требований и просит признать договор N 5с от 28.10.04 г. недействительным в связи с его несоответствием положениям ст. ст. 130, 131, 551, 554, 556 ГК РФ.
Суд первой инстанции принял заявленные изменения оснований исковых требований.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "09" ноября 2007 года по делу N А12-12649/07-С53 в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Выбор+" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение по данному делу отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования общества.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании директор ООО "НИМАКС" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие ООО "Выбор+", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 28 октября 2004 года между ООО "Выбор+" (заказчик) и ООО "НИМАКС" (дольщик) заключен договор N 5с на участие в долевом строительстве.
В соответствии с пунктом 2.1 договора дольщик направляет собственные денежные средства на строительство дома в порядке долевого участия, а заказчик обязуется обеспечить строительство дома и выполнить своими силами или с привлечением подрядчиков работы по строительству дома в полном объеме по адресу: г. Волгоград, Центральный район, между домами N 12 и N 14 по ул. 7-ая Гвардейская.
Заказчик обязуется передать в собственность дольщика нежилое помещение в техническом подвале площадью 50 кв. м в вышеуказанном доме.
Согласно п. 3.1 стоимость нежилого помещения составляет 330 000 рублей и является фиксированной.
ООО "Выбор+" считает, что данная сделка не соответствует требованиям действующего законодательства и ничтожна по своей правовой природе. Указанная позиция послужила причиной для обращения ООО "Выбор+" в арбитражный суд с иском о признании вышеуказанной сделки недействительной.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в иске по следующим основаниям.
Суд первой инстанции квалифицировал договор N 5с от 28 октября 2004 года, как договор на участие в долевом строительстве. Суд апелляционной инстанции считает, данный вывод суда верным, так как квалификация договора следует из его содержания и этот вид договора не противоречит закону.
Ссылка ООО "Выбор+" в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе на статьи 551, 554, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной и основана на неправильном толковании статей гражданского законодательства, данные нормы не подлежат применению при рассмотрении данного дела.
Указанные статьи регулируют правовые отношения, сложившиеся в результате заключения договора купли-продажи недвижимости. Договор долевого участия в строительстве не может быть квалифицирован как купля-продажа.
Довод ООО "Выбор+" о необходимости государственной регистрации спорного договора не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду его несостоятельности.
Статья 25.1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.2004 г. предусматривающая государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве принята Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, в соответствии со статьей 27 данного закона, вступила в силу после дня его официального опубликования по истечении трех месяцев, т.е. после подписания договора между ООО "Выбор+" и ООО "НИМАКС".
На дату заключения договора гражданское законодательство не предусматривало обязательной государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, соответственно, не устанавливало правил о последствиях несоблюдения требования о государственной регистрации таких сделок.
Таким образом, доводы ООО "Выбор+" судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены ли изменения решения.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей относит на ООО "Выбор+".
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области "09" ноября 2007 года по делу N А12-12649/07-С53 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выбор+" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2008 ПО ДЕЛУ N А12-12649/07-С53
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2008 г. по делу N А12-12649/07-С53
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "НИМАКС" - директор Маер Ж.Я.
от общества с ограниченной ответственностью "ВЫБОР+" - не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЫБОР+"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "09" ноября 2007 года по делу N А12-12649/07-С53 (судья Савченко Н.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЫБОР+"
к обществу с ограниченной ответственностью "НИМАКС"
о признании договора недействительным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Выбор+" (далее - ООО "Выбор+") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИМАКС" (далее - ООО "НИМАКС") о признании договора N 5с от 28.10.04 г. на участие в долевом строительстве недействительным по основаниям, установленным ст. ст. 167, 168, 182 ГК РФ.
В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "Выбор+" заявил об изменении оснований заявленных требований и просит признать договор N 5с от 28.10.04 г. недействительным в связи с его несоответствием положениям ст. ст. 130, 131, 551, 554, 556 ГК РФ.
Суд первой инстанции принял заявленные изменения оснований исковых требований.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "09" ноября 2007 года по делу N А12-12649/07-С53 в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Выбор+" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение по данному делу отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования общества.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании директор ООО "НИМАКС" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие ООО "Выбор+", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 28 октября 2004 года между ООО "Выбор+" (заказчик) и ООО "НИМАКС" (дольщик) заключен договор N 5с на участие в долевом строительстве.
В соответствии с пунктом 2.1 договора дольщик направляет собственные денежные средства на строительство дома в порядке долевого участия, а заказчик обязуется обеспечить строительство дома и выполнить своими силами или с привлечением подрядчиков работы по строительству дома в полном объеме по адресу: г. Волгоград, Центральный район, между домами N 12 и N 14 по ул. 7-ая Гвардейская.
Заказчик обязуется передать в собственность дольщика нежилое помещение в техническом подвале площадью 50 кв. м в вышеуказанном доме.
Согласно п. 3.1 стоимость нежилого помещения составляет 330 000 рублей и является фиксированной.
ООО "Выбор+" считает, что данная сделка не соответствует требованиям действующего законодательства и ничтожна по своей правовой природе. Указанная позиция послужила причиной для обращения ООО "Выбор+" в арбитражный суд с иском о признании вышеуказанной сделки недействительной.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в иске по следующим основаниям.
Суд первой инстанции квалифицировал договор N 5с от 28 октября 2004 года, как договор на участие в долевом строительстве. Суд апелляционной инстанции считает, данный вывод суда верным, так как квалификация договора следует из его содержания и этот вид договора не противоречит закону.
Ссылка ООО "Выбор+" в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе на статьи 551, 554, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной и основана на неправильном толковании статей гражданского законодательства, данные нормы не подлежат применению при рассмотрении данного дела.
Указанные статьи регулируют правовые отношения, сложившиеся в результате заключения договора купли-продажи недвижимости. Договор долевого участия в строительстве не может быть квалифицирован как купля-продажа.
Довод ООО "Выбор+" о необходимости государственной регистрации спорного договора не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду его несостоятельности.
Статья 25.1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.2004 г. предусматривающая государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве принята Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, в соответствии со статьей 27 данного закона, вступила в силу после дня его официального опубликования по истечении трех месяцев, т.е. после подписания договора между ООО "Выбор+" и ООО "НИМАКС".
На дату заключения договора гражданское законодательство не предусматривало обязательной государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, соответственно, не устанавливало правил о последствиях несоблюдения требования о государственной регистрации таких сделок.
Таким образом, доводы ООО "Выбор+" судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены ли изменения решения.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей относит на ООО "Выбор+".
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области "09" ноября 2007 года по делу N А12-12649/07-С53 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выбор+" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)