Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 01 августа 2012 года по делу по иску К. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств в размере 119441 руб. за неоказанные услуги по правовому сопровождению.
В обоснование своих исковых требований К. ссылалась на то, что 18 января 2007 г. между ООО "Дружба-Монолит" и К. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>. Выполняя принятые на себя обязательства по договору, истец приобрела у ООО "Дружба-Монолит" простой беспроцентный вексель на сумму 3532035 руб., в общую стоимость которого вошла стоимость квартиры в размере 3412594 руб. и услуги по правовому сопровождению в размере 119441 руб. 19 июня 2010 г. предварительный договор был расторгнут, и в этот же день между ООО "Дружба-Монолит" и К. был заключен договор, по которому К. обязалась передать ООО "Дружба-Монолит" простой беспроцентный вексель на сумму 3532035 руб., а ООО "Дружба- Монолит" приняло на себя обязательство уступить К. часть своих инвестиционных прав в виде указанной квартиры и в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора подготовить и передать ей документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру. Принятые на себя обязательства по оказанию правовых услуг ответчик не выполнил: не передал истцу необходимые документы для регистрации ее прав на квартиру, в связи с чем К. была вынуждена обратиться в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о признании права собственности на квартиру. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 августа 2010 г., вступившим в законную силу, был установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом об оказании правовых услуг по договору.
Представитель ответчика ООО "Дружба-Монолит" в судебное заседание не явился.
Решением Рузского районного суда Московской области от 01 августа 2012 г. исковые требования К. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Дружба-Монолит" просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что 18 января 2007 г. между ООО "Дружба-Монолит" и К. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>.
Единственным способом оплаты предварительного договора являлось передача простого беспроцентного векселя, который был приобретен К. по стоимости 3532035 руб. Стоимость услуг по правовому сопровождению в размере 119441 руб. была включена в стоимость векселя.
19 июня 2010 г. между ООО "Дружба-Монолит" и К. было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного предварительного договора.
19 июня 2010 г. между ООО "Дружба-Монолит" и К. был заключен договор, согласно которому К. была передана часть прав по инвестиционному контракту в отношении указанной квартиры, которые истец оплатила путем передачи ответчику векселя стоимостью 3532035 руб.
Согласно п. 2.1.3 данного договора ООО "Дружба- Монолит" приняло на себя обязательство течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать К. документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру.
Данное условие аналогично условию, содержащемуся в п. 1.6 предварительного договора от 18 января 2007 г.
Таким образом, истец выполнил свои обязательства и оплатил ответчику как стоимость квартиры, так и стоимость услуг по правовому сопровождению, что вошло в стоимость векселя. Право собственности истца на квартиру возникло не на основании регистрации основного договора купли-продажи, а на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 02 августа 2010 г.
Удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору в части оказания услуг по правовому сопровождению, поскольку право собственности истца на спорную квартиру признано в судебном порядке. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу и иному толкованию норм материального права.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25714/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-25714/2012
Судья Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 01 августа 2012 года по делу по иску К. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств в размере 119441 руб. за неоказанные услуги по правовому сопровождению.
В обоснование своих исковых требований К. ссылалась на то, что 18 января 2007 г. между ООО "Дружба-Монолит" и К. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>. Выполняя принятые на себя обязательства по договору, истец приобрела у ООО "Дружба-Монолит" простой беспроцентный вексель на сумму 3532035 руб., в общую стоимость которого вошла стоимость квартиры в размере 3412594 руб. и услуги по правовому сопровождению в размере 119441 руб. 19 июня 2010 г. предварительный договор был расторгнут, и в этот же день между ООО "Дружба-Монолит" и К. был заключен договор, по которому К. обязалась передать ООО "Дружба-Монолит" простой беспроцентный вексель на сумму 3532035 руб., а ООО "Дружба- Монолит" приняло на себя обязательство уступить К. часть своих инвестиционных прав в виде указанной квартиры и в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора подготовить и передать ей документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру. Принятые на себя обязательства по оказанию правовых услуг ответчик не выполнил: не передал истцу необходимые документы для регистрации ее прав на квартиру, в связи с чем К. была вынуждена обратиться в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о признании права собственности на квартиру. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 августа 2010 г., вступившим в законную силу, был установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом об оказании правовых услуг по договору.
Представитель ответчика ООО "Дружба-Монолит" в судебное заседание не явился.
Решением Рузского районного суда Московской области от 01 августа 2012 г. исковые требования К. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Дружба-Монолит" просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что 18 января 2007 г. между ООО "Дружба-Монолит" и К. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>.
Единственным способом оплаты предварительного договора являлось передача простого беспроцентного векселя, который был приобретен К. по стоимости 3532035 руб. Стоимость услуг по правовому сопровождению в размере 119441 руб. была включена в стоимость векселя.
19 июня 2010 г. между ООО "Дружба-Монолит" и К. было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного предварительного договора.
19 июня 2010 г. между ООО "Дружба-Монолит" и К. был заключен договор, согласно которому К. была передана часть прав по инвестиционному контракту в отношении указанной квартиры, которые истец оплатила путем передачи ответчику векселя стоимостью 3532035 руб.
Согласно п. 2.1.3 данного договора ООО "Дружба- Монолит" приняло на себя обязательство течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать К. документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру.
Данное условие аналогично условию, содержащемуся в п. 1.6 предварительного договора от 18 января 2007 г.
Таким образом, истец выполнил свои обязательства и оплатил ответчику как стоимость квартиры, так и стоимость услуг по правовому сопровождению, что вошло в стоимость векселя. Право собственности истца на квартиру возникло не на основании регистрации основного договора купли-продажи, а на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 02 августа 2010 г.
Удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору в части оказания услуг по правовому сопровождению, поскольку право собственности истца на спорную квартиру признано в судебном порядке. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу и иному толкованию норм материального права.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)