Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Лашкова А.Н.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по частной жалобе В.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы Рачиной К.А. от 17 декабря 2012 г., которым постановлено:
Отказать В.В. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,
Истец В.В. обратился в суд с иском к ответчикам ГУП "МосгорБТИ", В.Г., К. о признании заключенной между В.Г. и К. сделки - договора дарения 1/2 доли квартиры, недействительной, просил также о принятии судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** бульвар, д. 36, кв. 140.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит В.В. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая В.В. в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции применительно к положениям вышеназванной нормы процессуального Закона, исходил из того, что не имеется оснований полагать, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия с таким выводом согласна.
Правовых оснований к отмене обжалуемого определения частная жалоба не содержит.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 330, 331 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3229
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 11-3229
Судья суда первой инстанции Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Лашкова А.Н.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по частной жалобе В.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы Рачиной К.А. от 17 декабря 2012 г., которым постановлено:
Отказать В.В. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
Истец В.В. обратился в суд с иском к ответчикам ГУП "МосгорБТИ", В.Г., К. о признании заключенной между В.Г. и К. сделки - договора дарения 1/2 доли квартиры, недействительной, просил также о принятии судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** бульвар, д. 36, кв. 140.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит В.В. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая В.В. в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции применительно к положениям вышеназванной нормы процессуального Закона, исходил из того, что не имеется оснований полагать, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия с таким выводом согласна.
Правовых оснований к отмене обжалуемого определения частная жалоба не содержит.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 330, 331 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)