Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ИНН 5902293298, ОГРН 1065902004354) - Шевченко О.В., доверенность от 12.03.2013, предъявлен паспорт;
- от ответчика ООО "Промлес" (ИНН 5911039107, ОГРН 1025901701088) - Палкин И.В., доверенность от 26.08.2013, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 сентября 2013 года
по делу N А50-13663/2013,
принятое судьей Трубиным Р.В.,
по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края
к ООО "Промлес"
о в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств из совершения с землей сделок аренды,
установил:
Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Промлес" арендной платы по договору аренды лесного участка в сумме 5 514 252,65 руб., расторжении договора аренды лесного участка.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Промлес" в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края взыскана задолженность в сумме 2 274 252,65 руб. Требования Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о расторжении договора аренды лесного участка от 30.12.2008 N 195 оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с решением суда в части, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части оставления без рассмотрения требовании и расторгнуть договор аренды, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает на соблюдение требований ст. 619 ГК РФ.
ООО "Промлес" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку, учитывая размер долга, принимаемые ответчиком меры к погашению задолженности, нет оснований полагать, что ответчик уклоняется от исполнения предъявленных истцом требований.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 30.12.2008 между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) (в настоящее время Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края) и ООО "Промлес" (арендатор) был подписан договор аренды лесного участка N 195, согласно которому арендатору был предоставлен лесной участок площадью 11 659 га, расположенный по адресу: Пермский край, Усольский муниципальный район, ГКУ "Березниковское лесничество", Пыскорское участковое лесничество, N кварталов 2, 4, 5, 8, 14, 15, 17, 27, 30, 31, 32, 49, 55, 57, 58, 60, 62, 64, 68, 73, 75, 76, 78, 83, 91, 102, 103, 106, 107, 108, 119, 120, 121, 124, 125, 129, 131, 136, 141, 144, 148, 150, 151, 152, 154, сроком до 04.01.2053.
Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктами 9, 12 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 2739,66 тыс. руб. в год и вносится арендатором не позднее 15 числа каждого месяца долями в размере 1/12 части годового размера арендной платы.
Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса РФ (п. 13 договоров).
Задолженность по арендной плате составила 5 514 252,65 руб. за период с октября 2011 г. по июль 2013 г.
Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований и принял во внимание факт частичной оплаты задолженности. Всего судом взыскана задолженность в сумме 2 274 252,65 руб.
Оставляя без рассмотрения требования истца о расторжении договора аренды, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно материалам дела, истец просит взыскать задолженность по арендной плате по состоянию на июль 2013 г.
Доказательств погашения задолженности в сумме 2 274 252,65 руб. материалы дела не содержат и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
По правилам ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.
В соответствии с п. 18 договора установлено расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, а также в случае нарушения другой стороной условий договора.
В силу части третьей статьи 619 Кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
По смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ такое письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) (п. 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Судом первой инстанции верно указано и ответчиком не оспаривается факт нарушения обязательств по внесению арендной платы.
Как следует из материалов дела, претензия от 25.03.2013 N СЭД-30-01-22-589 содержит предложение истца о погашении ответчиком задолженности по арендной плате. Кроме того, ответчик был предупрежден, что министерство в случае неуплаты задолженности будет расценивать бездействие, как злостное уклонение от выполнения существенных условий договора, в связи с чем, будет вынуждено обратиться в суд с требованием о расторжении договора и принудительном взыскании задолженности. При отсутствии возможности, исполнить обязательства по внесению арендной платы, на основании ст. 452, 619 ГК РФ министерство предложило расторгнуть договор ответчику.
Согласно п. 22 договора, претензионный порядок разрешения спора является обязательным. Срок ответа на письменную претензию - десять дней с момента получения стороной претензии. В случае если согласие путем переговоров не достигнуто, указанные вопросы подлежат разрешению Арбитражным судом Пермского края.
Принимая во внимание, что претензия получена ответчиком 02.04.2013 и оставлена без удовлетворения, оплата фактически начала осуществляться только после обращения истца в суд, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом требований ст. 619 ГК РФ.
Суд первой инстанции неверно отразил содержание претензии, поскольку из нее прямо следует намерение истца расторгнуть договор при неисполнении обязательств по внесению арендной платы. Данное обстоятельство привело к неверному решению.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению.
В силу изложенных обстоятельств, решение суд первой инстанции подлежит отмене, жалоба истца - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2013 по делу N А50-13663/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО "Промлес" в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края задолженность в сумме 2 274 252 (два миллиона двести семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят два) рубля 65 коп.
Расторгнуть договор аренды лесного участка от 30.12.2008 N 195.
Взыскать с ООО "Промлес" в доход федерального бюджета госпошлину 34 371 (тридцать четыре тысячи триста семьдесят один) рубль 26 коп.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2013 N 17АП-13256/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-13663/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. N 17АП-13256/2013-АК
Дело N А50-13663/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ИНН 5902293298, ОГРН 1065902004354) - Шевченко О.В., доверенность от 12.03.2013, предъявлен паспорт;
- от ответчика ООО "Промлес" (ИНН 5911039107, ОГРН 1025901701088) - Палкин И.В., доверенность от 26.08.2013, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 сентября 2013 года
по делу N А50-13663/2013,
принятое судьей Трубиным Р.В.,
по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края
к ООО "Промлес"
о в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств из совершения с землей сделок аренды,
установил:
Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Промлес" арендной платы по договору аренды лесного участка в сумме 5 514 252,65 руб., расторжении договора аренды лесного участка.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Промлес" в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края взыскана задолженность в сумме 2 274 252,65 руб. Требования Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о расторжении договора аренды лесного участка от 30.12.2008 N 195 оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с решением суда в части, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части оставления без рассмотрения требовании и расторгнуть договор аренды, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает на соблюдение требований ст. 619 ГК РФ.
ООО "Промлес" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку, учитывая размер долга, принимаемые ответчиком меры к погашению задолженности, нет оснований полагать, что ответчик уклоняется от исполнения предъявленных истцом требований.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 30.12.2008 между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) (в настоящее время Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края) и ООО "Промлес" (арендатор) был подписан договор аренды лесного участка N 195, согласно которому арендатору был предоставлен лесной участок площадью 11 659 га, расположенный по адресу: Пермский край, Усольский муниципальный район, ГКУ "Березниковское лесничество", Пыскорское участковое лесничество, N кварталов 2, 4, 5, 8, 14, 15, 17, 27, 30, 31, 32, 49, 55, 57, 58, 60, 62, 64, 68, 73, 75, 76, 78, 83, 91, 102, 103, 106, 107, 108, 119, 120, 121, 124, 125, 129, 131, 136, 141, 144, 148, 150, 151, 152, 154, сроком до 04.01.2053.
Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктами 9, 12 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 2739,66 тыс. руб. в год и вносится арендатором не позднее 15 числа каждого месяца долями в размере 1/12 части годового размера арендной платы.
Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса РФ (п. 13 договоров).
Задолженность по арендной плате составила 5 514 252,65 руб. за период с октября 2011 г. по июль 2013 г.
Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований и принял во внимание факт частичной оплаты задолженности. Всего судом взыскана задолженность в сумме 2 274 252,65 руб.
Оставляя без рассмотрения требования истца о расторжении договора аренды, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно материалам дела, истец просит взыскать задолженность по арендной плате по состоянию на июль 2013 г.
Доказательств погашения задолженности в сумме 2 274 252,65 руб. материалы дела не содержат и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
По правилам ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.
В соответствии с п. 18 договора установлено расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, а также в случае нарушения другой стороной условий договора.
В силу части третьей статьи 619 Кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
По смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ такое письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) (п. 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Судом первой инстанции верно указано и ответчиком не оспаривается факт нарушения обязательств по внесению арендной платы.
Как следует из материалов дела, претензия от 25.03.2013 N СЭД-30-01-22-589 содержит предложение истца о погашении ответчиком задолженности по арендной плате. Кроме того, ответчик был предупрежден, что министерство в случае неуплаты задолженности будет расценивать бездействие, как злостное уклонение от выполнения существенных условий договора, в связи с чем, будет вынуждено обратиться в суд с требованием о расторжении договора и принудительном взыскании задолженности. При отсутствии возможности, исполнить обязательства по внесению арендной платы, на основании ст. 452, 619 ГК РФ министерство предложило расторгнуть договор ответчику.
Согласно п. 22 договора, претензионный порядок разрешения спора является обязательным. Срок ответа на письменную претензию - десять дней с момента получения стороной претензии. В случае если согласие путем переговоров не достигнуто, указанные вопросы подлежат разрешению Арбитражным судом Пермского края.
Принимая во внимание, что претензия получена ответчиком 02.04.2013 и оставлена без удовлетворения, оплата фактически начала осуществляться только после обращения истца в суд, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом требований ст. 619 ГК РФ.
Суд первой инстанции неверно отразил содержание претензии, поскольку из нее прямо следует намерение истца расторгнуть договор при неисполнении обязательств по внесению арендной платы. Данное обстоятельство привело к неверному решению.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению.
В силу изложенных обстоятельств, решение суд первой инстанции подлежит отмене, жалоба истца - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2013 по делу N А50-13663/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО "Промлес" в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края задолженность в сумме 2 274 252 (два миллиона двести семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят два) рубля 65 коп.
Расторгнуть договор аренды лесного участка от 30.12.2008 N 195.
Взыскать с ООО "Промлес" в доход федерального бюджета госпошлину 34 371 (тридцать четыре тысячи триста семьдесят один) рубль 26 коп.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)