Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.,
судей Крашенинниковой М.В., Старковой А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
с участием: представителя ООО "СтройСтандарт" по доверенности С.О., П., представляющего интересы М.А.,
дело по кассационной жалобе ООО "СтройСтандарт"
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 августа 2010 года
по гражданскому делу по иску М.А. к ООО "Унистрой-НН" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте,
установила:
Представитель М.А., действующий на основании доверенности, П. обратился в суд с иском к ООО "Унистрой-НН" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, в обоснование которого указал, что распоряжением администрации г. Нижнего Новгорода от 11 сентября 2002 г. N **** разрешено строительство торгового центра на земельном участке, расположенном по адресу: ********.
09 января 2008 г. между ООО "Унистрой-НН" и ООО "Промстрой-НН" заключен договор N ***** участия в долевом строительстве указанного торгового центра, согласно которому ответчик взял на себя обязанность в предусмотренный договором срок с привлечением генерального подрядчика построить торговый центр и послу получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО "Промстрой-НН" торговое помещение на осях ***, **, расположенное на первом этаже, общей площадью **** кв. м, а ООО "Промтсрой-НН" взяло на себя обязанность уплатить обусловленную договором цену и принять объект. Дополнительным соглашением N * от 06 июня 2009 г. к указанному договору установлен срок передачи объекта дольщику - не позднее 01 января 2010 г.
ООО "Промстрой-НН" обязанность по оплате стоимости объекта исполнена путем погашения кредиторской задолженности по договору генерального подряда от 27 апреля 2006 г.
20 апреля 2010 г. между ООО "Промстрой-НН" и ООО "БНК-Мастер" заключен договор N * уступки прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N **** от 09 января 2008 г.
26 апреля 2010 г. между ООО "БНК-Мастер" и М.А. заключен договор N * уступки прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ***** от 09 января 2008 г. Обязанность по оплате цены договора истцом исполнена в полном объеме.
Указывает, что до настоящего времени обязанность по передаче объекта ответчиком не исполнена, с 2009 года строительство торгового центра заморожено, договор генерального подряда на его строительство расторгнут.
Поскольку общая площадь торгового центра составляет **** кв. м, а площадь торгового помещения на осях **** - **кв. м, доля истца в праве общей собственности на объект незавершенного строительства равна *****.
Просит признать за М.А. право собственности на ****** доли в виде торгового помещения в осях ****, общей площадью ***кв. м, из них полезная площадь **** кв. м, в соответствии с планом первого этажа и соответствующую долю в праве общей собственности на общее имущество в торговом центре, расположенном по адресу: *******.
В судебное заседание М.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Представитель М.А. по доверенности П. исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Унистрой-НН" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 августа 2010 года постановлено:
Исковые требования М.А. к ООО " Унистрой-НН" удовлетворить в полном объеме заявленных требований.
Признать за М.А. право собственности на ***** доли в виде торгового помещения в осях ****, общей площадью ******, из них полезной площадью **** квадратных метра в соответствии с планом первого этажа и соответствующую долю в праве общей собственности на общее имущество в торговом центре, расположенном по адресу ********.
Взыскать ООО " Унистрой-НН" в пользу М.А. оплаченную государственную пошлину по делу в сумме *** рублей.
В кассационной жалобе представителя ООО "СтройСтандарт" по доверенности Н. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что 07 сентября 2005 г. между ООО "Унистрой-НН" и ИП М.С. в целях строительства торгового центра по адресу: ***** заключен договор о совместной деятельности, согласно которому вкладом в строительство ИП М.С. являлось предоставление земельного участка, находящегося у него в аренде. 01 сентября 2009 г. между ИП М.С. и ООО "СтройСтандарт" с согласия ООО "Унистрой-НН" заключен договор уступки прав и перевода обязанностей по договору о совместной деятельности, на основании которого ООО "СтройСтандарт" приняло права (требования), принадлежащие ИП М.С. с учетом дополнительного соглашения N * от 04 апреля 2007 г. 02 декабря 2009 г. договор о совместной деятельности расторгнут, между тем, у ООО "Унистрой-НН" и ООО "СтройСтандарт" в результате осуществления инвестирования строительства возникло право общей долевой собственности на результат строительства - имущество, находящееся по адресу: *****. Следовательно, судом разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "СтройСтандарт", не привлеченного к участию в деле.
В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Унистрой-НН" Г. указал, что предметом договора участия в долевом строительстве N ***** от 09 января 2008 года является передача помещения, которое отсутствует в проектной документации объекта строительства, и в приложении к данному договору указана часть объекта, не соответствующая условиям договора, данное приложение не соответствует проектной документации. Вместе с тем, определение присужденной истцу доли в виде отдельного помещения в осях ***** общей площадью *** кв. м является необоснованным, поскольку на основании соглашения о распределении долей по договору о совместной деятельности, заключенному 12 января 2011 года между ООО "Унистрой-НН" и ООО "СтройСтандарт", данное помещение может принадлежать как ООО "Унистрой-НН", так и ООО "СтройСтандарт". Кроме того, договор участия в долевом строительстве N ****** от 09 января 2008 года не содержит всех существенных условий, в связи с чем, ООО "Унистрой-НН" подан иск в Арбитражный суд Нижегородской области о признании данного договора незаключенным. В настоящее время участниками общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - торговый центр - являются М.А., которому принадлежит **** доля в праве, Р., которой принадлежит **** доля, Б., которой принадлежит ****, С.Н., которой принадлежит **** доля, ООО "Строй-Стандарт", которому принадлежит ****, и ООО "Унистрой-НН", имеющий **** доля в праве.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, распоряжением администрации г. Нижнего Новгорода от 11 сентября 2002 года N *** ИП М.С. разрешено проектирование, строительство и эксплуатация торгового центра, ему предоставлен в аренду на ** лет земельный участок площадью **** кв. м, в том числе площадь застройки **** кв. м, в границах согласно чертежу Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Нижнего Новгорода N **** по ул. ****** под указанные цели (л.д. 37).
07 сентября 2005 года между ИП М.С. и ООО "Унистрой-НН" заключен договор о совместной деятельности, согласно условиям которого сотоварищи обязуются объединить свои вклады для совместной деятельности в целях строительства торгового центра по ****** (л.д. 29).
При этом на основании п. 6 договора о совместной деятельности ООО "Унистрой-НН" имеет полное право привлечения средств участников долевого строительства, а также привлечение заемных средств для строительства торгового центра.
09 января 2008 года между ООО "Унистрой-НН" и ООО "Промстрой-НН" заключен договор N ***** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик взял на себя обязанность передать дольщику торговое помещение в осях ****, расположенное на первом этаже, имеющее общую площадь *** кв. м, включая места общего пользования, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект (л.д. 8-13). Пунктом 2.2 договора, вместе с тем, установлено, что дольщик оплатил сумму настоящего договора полностью погашением кредиторской задолженности по договору генерального подряда N б/н от 27 апреля 2006 года по состоянию на 31 декабря 2007 года.
20 апреля 2010 года между ООО "Промстрой-НН", ООО "БНК-Мастер" и ООО "Унистрой-НН" заключен договор N * уступки прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ***** от 09 января 2008 года, на основании которого ООО "БНК-Мастер" с согласия застройщика приняло права (требования) и обязанности, принадлежащие дольщику (ООО "Промстрой-НН") как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ***** от 09 января 2008 года в редакции дополнительного соглашения N * от 14 июля 2008 года и дополнительного соглашения N *от 03 июня 2009 года (л.д. 17-18).
26 апреля 2010 года между ООО "БНК-Мастер", М.А., ООО "Унистрой-НН" заключен договор N * уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве N **** от 09 января 2008 года, на основании которого М.А. с согласия застройщика принял права (требования) и обязанности, принадлежащие ООО "БНК-Мастер" как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ***** от 09 января 2008 года в редакции дополнительного соглашения N * от 14 июля 2008 года и дополнительного соглашения N * от 03 июня 2009 года (л.д. 20-22).
Пунктом 1.6 данного договора установлено, что объем прав (требований) и обязанностей, передаваемых ООО "БНК-Мастер" М.А., составляет ***кв. м, включая места общего пользования, находящиеся на первом этаже торгового центра, расположенного по адресу: *******(л.д. 24-25).
М.А., указывая, что обязанности застройщиком по договору участия в долевом строительстве N ***** от 09 января 2008 года до настоящего времени не исполнены, обратился с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции, разрешая заявленные им требования, пришел к выводу об их обоснованности.
Между тем, судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, обоснованными, поскольку они постановлены без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Решением суда за М.А. признано право собственности на ***** доли в виде торгового помещения в осях ****, общей площадью**** кв. м, из них полезной площадь *** кв. м в соответствии с планом первого этажа и соответствующую долю в праве общей собственности на общее имущество в торговом центре, расположенном по адресу: г. *****. Однако судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что согласно п. 8 договора о совместной деятельности от 07 сентября 2005 года по окончании строительства здание торгового центра (общая площадь в соответствии с проектом - **** кв. м) переходит в общую долевую собственность ИП М.С. и ООО "Унистрой-НН" в следующих долях: ИП М.С. - **** кв. м торговых площадей (согласно схемам 1-го и 2-го этажей, приложенным к договору - приложения N * и N **) и соответствующая доля в местах общего пользования; ООО "Унистрой-НН" - цокольный этаж, 3-й этаж офисных помещений, оставшаяся (после выделения доли ИП М.С.) часть торговых площадей 1-го и 2-го этажей и мест общего пользования в том числе.
Вопрос о том, кто является собственником либо участниками общей долевой собственности на данный объект недвижимости, был ли исполнен сторонами договора о совместной деятельности пункт 8 договора, определены ли доли их в праве общей долевой собственности на данный объект и за счет каких помещений, судом не исследовался.
Таким образом, признавая за М.А. право собственности на **** доли в праве общей долевой собственности в виде конкретного торгового помещения, судом не было выяснено, не нарушает ли это прав третьих лиц.
Из представленных кассатором документов следует, что 01 сентября 2009 года между ИП М.С. и ООО "СтройСтандарт" заключен договор уступки прав и перевода обязанностей по договору о совместной деятельности б/н от 07 сентября 2005 года, на основании которого ООО "СтройСтандарт" приняло в полном объеме права (требования), принадлежащие ИП М.С. как участнику договора о совместной деятельности от 07 сентября 2005 года с учетом дополнительного соглашения к нему N * от 04 апреля 2007 года в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права за изъятиями, установленными п. 1.7 договора (л.д. 155-156). Вместе с тем, 01 сентября 2009 года между ИП М.С. и ООО "СтройСтандарт" также заключен договор перенайма, на основании которого ИП М.С. обязался передать ООО "СтройСтандарт" свои права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка, заключенного между ним и администрацией г. Нижнего Новгорода 10 октября 2002 года N ***** (л.д. 158-160).
Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 28 марта 2011 года ООО "Унистрой-НН" принадлежала ***** доля, а ООО "СтройСтандарт" принадлежала ***** доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - торговый центр, расположенный по адресу: ********* (л.д. 82).
Помимо этого, представителем истца суду кассационной инстанции представлены дополнительные доказательства, которые не могли быть представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, из которых следует, что 12 января 2011 года между ООО "СтройСтандрат" и ООО "Унистрой-НН" заключено соглашение о распределении долей по договору о совместной деятельности, на основании которого ООО "СтройСтандарт" принадлежит ***** доля в праве общей долевой собственности на данный объект незавершенного строительства.
Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Свидетельству о государственной регистрации права от 18 апреля 2011 года серии ***** N ****, также дополнительно представленных суду кассационной инстанции представителем истца, в настоящее время ***** доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по указанному выше адресу принадлежит ООО "Складские технологии" на основании договора купли-продажи доли от 15 марта 2011 года.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, удовлетворяя заявленные М.А. требования, судом без исследования всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств разрешен вопрос о правах третьего лица, не привлеченного к участию в деле, а именно, собственника ****** долей - ООО "СтройСтандрат".
С учетом изложенного решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку на основании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом, устранить допущенные нарушения судом кассационной инстанции не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные обстоятельства, послужившие основанием для отмены решения, установить круг лиц, участвующих по делу, все обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановить по делу новое решение с учетом всех установленных обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 августа 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7642/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 33-7642/2011
Судья: Горев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.,
судей Крашенинниковой М.В., Старковой А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
с участием: представителя ООО "СтройСтандарт" по доверенности С.О., П., представляющего интересы М.А.,
дело по кассационной жалобе ООО "СтройСтандарт"
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 августа 2010 года
по гражданскому делу по иску М.А. к ООО "Унистрой-НН" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте,
установила:
Представитель М.А., действующий на основании доверенности, П. обратился в суд с иском к ООО "Унистрой-НН" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, в обоснование которого указал, что распоряжением администрации г. Нижнего Новгорода от 11 сентября 2002 г. N **** разрешено строительство торгового центра на земельном участке, расположенном по адресу: ********.
09 января 2008 г. между ООО "Унистрой-НН" и ООО "Промстрой-НН" заключен договор N ***** участия в долевом строительстве указанного торгового центра, согласно которому ответчик взял на себя обязанность в предусмотренный договором срок с привлечением генерального подрядчика построить торговый центр и послу получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО "Промстрой-НН" торговое помещение на осях ***, **, расположенное на первом этаже, общей площадью **** кв. м, а ООО "Промтсрой-НН" взяло на себя обязанность уплатить обусловленную договором цену и принять объект. Дополнительным соглашением N * от 06 июня 2009 г. к указанному договору установлен срок передачи объекта дольщику - не позднее 01 января 2010 г.
ООО "Промстрой-НН" обязанность по оплате стоимости объекта исполнена путем погашения кредиторской задолженности по договору генерального подряда от 27 апреля 2006 г.
20 апреля 2010 г. между ООО "Промстрой-НН" и ООО "БНК-Мастер" заключен договор N * уступки прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N **** от 09 января 2008 г.
26 апреля 2010 г. между ООО "БНК-Мастер" и М.А. заключен договор N * уступки прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ***** от 09 января 2008 г. Обязанность по оплате цены договора истцом исполнена в полном объеме.
Указывает, что до настоящего времени обязанность по передаче объекта ответчиком не исполнена, с 2009 года строительство торгового центра заморожено, договор генерального подряда на его строительство расторгнут.
Поскольку общая площадь торгового центра составляет **** кв. м, а площадь торгового помещения на осях **** - **кв. м, доля истца в праве общей собственности на объект незавершенного строительства равна *****.
Просит признать за М.А. право собственности на ****** доли в виде торгового помещения в осях ****, общей площадью ***кв. м, из них полезная площадь **** кв. м, в соответствии с планом первого этажа и соответствующую долю в праве общей собственности на общее имущество в торговом центре, расположенном по адресу: *******.
В судебное заседание М.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Представитель М.А. по доверенности П. исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Унистрой-НН" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 августа 2010 года постановлено:
Исковые требования М.А. к ООО " Унистрой-НН" удовлетворить в полном объеме заявленных требований.
Признать за М.А. право собственности на ***** доли в виде торгового помещения в осях ****, общей площадью ******, из них полезной площадью **** квадратных метра в соответствии с планом первого этажа и соответствующую долю в праве общей собственности на общее имущество в торговом центре, расположенном по адресу ********.
Взыскать ООО " Унистрой-НН" в пользу М.А. оплаченную государственную пошлину по делу в сумме *** рублей.
В кассационной жалобе представителя ООО "СтройСтандарт" по доверенности Н. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что 07 сентября 2005 г. между ООО "Унистрой-НН" и ИП М.С. в целях строительства торгового центра по адресу: ***** заключен договор о совместной деятельности, согласно которому вкладом в строительство ИП М.С. являлось предоставление земельного участка, находящегося у него в аренде. 01 сентября 2009 г. между ИП М.С. и ООО "СтройСтандарт" с согласия ООО "Унистрой-НН" заключен договор уступки прав и перевода обязанностей по договору о совместной деятельности, на основании которого ООО "СтройСтандарт" приняло права (требования), принадлежащие ИП М.С. с учетом дополнительного соглашения N * от 04 апреля 2007 г. 02 декабря 2009 г. договор о совместной деятельности расторгнут, между тем, у ООО "Унистрой-НН" и ООО "СтройСтандарт" в результате осуществления инвестирования строительства возникло право общей долевой собственности на результат строительства - имущество, находящееся по адресу: *****. Следовательно, судом разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "СтройСтандарт", не привлеченного к участию в деле.
В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Унистрой-НН" Г. указал, что предметом договора участия в долевом строительстве N ***** от 09 января 2008 года является передача помещения, которое отсутствует в проектной документации объекта строительства, и в приложении к данному договору указана часть объекта, не соответствующая условиям договора, данное приложение не соответствует проектной документации. Вместе с тем, определение присужденной истцу доли в виде отдельного помещения в осях ***** общей площадью *** кв. м является необоснованным, поскольку на основании соглашения о распределении долей по договору о совместной деятельности, заключенному 12 января 2011 года между ООО "Унистрой-НН" и ООО "СтройСтандарт", данное помещение может принадлежать как ООО "Унистрой-НН", так и ООО "СтройСтандарт". Кроме того, договор участия в долевом строительстве N ****** от 09 января 2008 года не содержит всех существенных условий, в связи с чем, ООО "Унистрой-НН" подан иск в Арбитражный суд Нижегородской области о признании данного договора незаключенным. В настоящее время участниками общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - торговый центр - являются М.А., которому принадлежит **** доля в праве, Р., которой принадлежит **** доля, Б., которой принадлежит ****, С.Н., которой принадлежит **** доля, ООО "Строй-Стандарт", которому принадлежит ****, и ООО "Унистрой-НН", имеющий **** доля в праве.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, распоряжением администрации г. Нижнего Новгорода от 11 сентября 2002 года N *** ИП М.С. разрешено проектирование, строительство и эксплуатация торгового центра, ему предоставлен в аренду на ** лет земельный участок площадью **** кв. м, в том числе площадь застройки **** кв. м, в границах согласно чертежу Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Нижнего Новгорода N **** по ул. ****** под указанные цели (л.д. 37).
07 сентября 2005 года между ИП М.С. и ООО "Унистрой-НН" заключен договор о совместной деятельности, согласно условиям которого сотоварищи обязуются объединить свои вклады для совместной деятельности в целях строительства торгового центра по ****** (л.д. 29).
При этом на основании п. 6 договора о совместной деятельности ООО "Унистрой-НН" имеет полное право привлечения средств участников долевого строительства, а также привлечение заемных средств для строительства торгового центра.
09 января 2008 года между ООО "Унистрой-НН" и ООО "Промстрой-НН" заключен договор N ***** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик взял на себя обязанность передать дольщику торговое помещение в осях ****, расположенное на первом этаже, имеющее общую площадь *** кв. м, включая места общего пользования, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект (л.д. 8-13). Пунктом 2.2 договора, вместе с тем, установлено, что дольщик оплатил сумму настоящего договора полностью погашением кредиторской задолженности по договору генерального подряда N б/н от 27 апреля 2006 года по состоянию на 31 декабря 2007 года.
20 апреля 2010 года между ООО "Промстрой-НН", ООО "БНК-Мастер" и ООО "Унистрой-НН" заключен договор N * уступки прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ***** от 09 января 2008 года, на основании которого ООО "БНК-Мастер" с согласия застройщика приняло права (требования) и обязанности, принадлежащие дольщику (ООО "Промстрой-НН") как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ***** от 09 января 2008 года в редакции дополнительного соглашения N * от 14 июля 2008 года и дополнительного соглашения N *от 03 июня 2009 года (л.д. 17-18).
26 апреля 2010 года между ООО "БНК-Мастер", М.А., ООО "Унистрой-НН" заключен договор N * уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве N **** от 09 января 2008 года, на основании которого М.А. с согласия застройщика принял права (требования) и обязанности, принадлежащие ООО "БНК-Мастер" как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ***** от 09 января 2008 года в редакции дополнительного соглашения N * от 14 июля 2008 года и дополнительного соглашения N * от 03 июня 2009 года (л.д. 20-22).
Пунктом 1.6 данного договора установлено, что объем прав (требований) и обязанностей, передаваемых ООО "БНК-Мастер" М.А., составляет ***кв. м, включая места общего пользования, находящиеся на первом этаже торгового центра, расположенного по адресу: *******(л.д. 24-25).
М.А., указывая, что обязанности застройщиком по договору участия в долевом строительстве N ***** от 09 января 2008 года до настоящего времени не исполнены, обратился с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции, разрешая заявленные им требования, пришел к выводу об их обоснованности.
Между тем, судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, обоснованными, поскольку они постановлены без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Решением суда за М.А. признано право собственности на ***** доли в виде торгового помещения в осях ****, общей площадью**** кв. м, из них полезной площадь *** кв. м в соответствии с планом первого этажа и соответствующую долю в праве общей собственности на общее имущество в торговом центре, расположенном по адресу: г. *****. Однако судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что согласно п. 8 договора о совместной деятельности от 07 сентября 2005 года по окончании строительства здание торгового центра (общая площадь в соответствии с проектом - **** кв. м) переходит в общую долевую собственность ИП М.С. и ООО "Унистрой-НН" в следующих долях: ИП М.С. - **** кв. м торговых площадей (согласно схемам 1-го и 2-го этажей, приложенным к договору - приложения N * и N **) и соответствующая доля в местах общего пользования; ООО "Унистрой-НН" - цокольный этаж, 3-й этаж офисных помещений, оставшаяся (после выделения доли ИП М.С.) часть торговых площадей 1-го и 2-го этажей и мест общего пользования в том числе.
Вопрос о том, кто является собственником либо участниками общей долевой собственности на данный объект недвижимости, был ли исполнен сторонами договора о совместной деятельности пункт 8 договора, определены ли доли их в праве общей долевой собственности на данный объект и за счет каких помещений, судом не исследовался.
Таким образом, признавая за М.А. право собственности на **** доли в праве общей долевой собственности в виде конкретного торгового помещения, судом не было выяснено, не нарушает ли это прав третьих лиц.
Из представленных кассатором документов следует, что 01 сентября 2009 года между ИП М.С. и ООО "СтройСтандарт" заключен договор уступки прав и перевода обязанностей по договору о совместной деятельности б/н от 07 сентября 2005 года, на основании которого ООО "СтройСтандарт" приняло в полном объеме права (требования), принадлежащие ИП М.С. как участнику договора о совместной деятельности от 07 сентября 2005 года с учетом дополнительного соглашения к нему N * от 04 апреля 2007 года в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права за изъятиями, установленными п. 1.7 договора (л.д. 155-156). Вместе с тем, 01 сентября 2009 года между ИП М.С. и ООО "СтройСтандарт" также заключен договор перенайма, на основании которого ИП М.С. обязался передать ООО "СтройСтандарт" свои права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка, заключенного между ним и администрацией г. Нижнего Новгорода 10 октября 2002 года N ***** (л.д. 158-160).
Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 28 марта 2011 года ООО "Унистрой-НН" принадлежала ***** доля, а ООО "СтройСтандарт" принадлежала ***** доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - торговый центр, расположенный по адресу: ********* (л.д. 82).
Помимо этого, представителем истца суду кассационной инстанции представлены дополнительные доказательства, которые не могли быть представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, из которых следует, что 12 января 2011 года между ООО "СтройСтандрат" и ООО "Унистрой-НН" заключено соглашение о распределении долей по договору о совместной деятельности, на основании которого ООО "СтройСтандарт" принадлежит ***** доля в праве общей долевой собственности на данный объект незавершенного строительства.
Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Свидетельству о государственной регистрации права от 18 апреля 2011 года серии ***** N ****, также дополнительно представленных суду кассационной инстанции представителем истца, в настоящее время ***** доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по указанному выше адресу принадлежит ООО "Складские технологии" на основании договора купли-продажи доли от 15 марта 2011 года.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, удовлетворяя заявленные М.А. требования, судом без исследования всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств разрешен вопрос о правах третьего лица, не привлеченного к участию в деле, а именно, собственника ****** долей - ООО "СтройСтандрат".
С учетом изложенного решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку на основании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом, устранить допущенные нарушения судом кассационной инстанции не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные обстоятельства, послужившие основанием для отмены решения, установить круг лиц, участвующих по делу, все обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановить по делу новое решение с учетом всех установленных обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 августа 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)