Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергиенко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Фединой Е.В.
судей областного суда Кудряшова В.К., Султанова Р.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2013 года по делу по иску А.К.Ф. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
А.К.Ф. обратился в суд с иском, указав, что (дата) на автодороге (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего А.К.Ф. и под его управлением, и автомобиля *** под управлением И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель И., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** с учетом его износа, составила *** руб.
Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** руб., расходы по оценке ***., расходы по оплате услуг по разборке автомобиля в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса *** руб.
В судебное заседание истец А.К.Ф. не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Кроме того просила взыскать с ответчика штраф за неисполнение требования потребителя о выплате страхового возмещения.
Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" и третье лицо И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2013 года исковые требования А.К.Ф. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу А.К.Ф. в счет невыплаченного страхового возмещения *** рублей; штраф в размере *** рублей; расходы по оценке в сумме *** рублей; расходы, связанные с осмотром транспортного средства в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В остальной части исковых требований отказано.
ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключив из суммы, взысканной с ответчика ООО "Росгосстрах", штраф в размере *** рубля.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу А.К.Ф. штрафа за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что водитель И. управлял автомобилем *** с техническими неисправностями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается. На ходу у автомобиля *** открутилось заднее колесо, выкатилось на полосу встречного движения. Водитель автомобиля *** допустил наезд на колесо, в результате чего его автомобиль получил технические повреждения.
То есть при судебном разбирательстве было установлено, что водитель И. не учел технического состояния транспортного средства, эксплуатировал технически неисправный автомобиль, чем создал помеху в движении автомобилю, под управлением А.К.Ф., что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель И. привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. *** КоАП РФ.
Таким образом, вина водителя И. в дорожно-транспортном происшествии установлена.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя А.К.Ф. суд не усмотрел.
В результате ДТП автомобилю ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность И. застрахована по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО "Росгосстрах" по полису серии ВВВ N.
Истцом в ООО "Росгосстрах" подано заявление о выплате страхового возмещения.
(дата) ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя И. и причиненным вредом.
Принимая во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, наличие в действиях водителей нарушений Правил дорожного движения, заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции признал данное ДТП страховым случаем и взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме *** рублей.
Решение суда в этой части не обжалуется, поэтому судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановления суда только в обжалуемой части.
Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа в пользу А.К.Ф., суд правильно применил положения закона о защите прав потребителей и исходил из того, что страховщик нарушил его права как потребителя, поскольку страховое возмещение в установленные законом сроки не выплатил.
В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к настоящим правоотношениям Закон о защите прав потребителей не может применяться в части правовых последствий нарушения условий договора страхования, а указанные последствия определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании, об отсутствии прямого указания на это в действующем законодательстве, а также о произвольном расширении судом сферы применения Закона о защите прав потребителей, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Учитывая, что страховщик не выплатил страховое возмещение потерпевшему, мог исполнить его требования в добровольном порядке как до обращения истца в суд с иском, так и в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта, однако не совершил такого действия, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу А.К.Ф. штраф в размере 50% от присужденной ему суммы. Размер штрафа в сумме *** рубля рублей верно рассчитан судом, исходя из суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4279/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-4279/2013
Судья: Сергиенко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Фединой Е.В.
судей областного суда Кудряшова В.К., Султанова Р.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2013 года по делу по иску А.К.Ф. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
А.К.Ф. обратился в суд с иском, указав, что (дата) на автодороге (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего А.К.Ф. и под его управлением, и автомобиля *** под управлением И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель И., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** с учетом его износа, составила *** руб.
Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** руб., расходы по оценке ***., расходы по оплате услуг по разборке автомобиля в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса *** руб.
В судебное заседание истец А.К.Ф. не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Кроме того просила взыскать с ответчика штраф за неисполнение требования потребителя о выплате страхового возмещения.
Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" и третье лицо И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2013 года исковые требования А.К.Ф. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу А.К.Ф. в счет невыплаченного страхового возмещения *** рублей; штраф в размере *** рублей; расходы по оценке в сумме *** рублей; расходы, связанные с осмотром транспортного средства в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В остальной части исковых требований отказано.
ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключив из суммы, взысканной с ответчика ООО "Росгосстрах", штраф в размере *** рубля.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу А.К.Ф. штрафа за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что водитель И. управлял автомобилем *** с техническими неисправностями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается. На ходу у автомобиля *** открутилось заднее колесо, выкатилось на полосу встречного движения. Водитель автомобиля *** допустил наезд на колесо, в результате чего его автомобиль получил технические повреждения.
То есть при судебном разбирательстве было установлено, что водитель И. не учел технического состояния транспортного средства, эксплуатировал технически неисправный автомобиль, чем создал помеху в движении автомобилю, под управлением А.К.Ф., что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель И. привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. *** КоАП РФ.
Таким образом, вина водителя И. в дорожно-транспортном происшествии установлена.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя А.К.Ф. суд не усмотрел.
В результате ДТП автомобилю ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность И. застрахована по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО "Росгосстрах" по полису серии ВВВ N.
Истцом в ООО "Росгосстрах" подано заявление о выплате страхового возмещения.
(дата) ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя И. и причиненным вредом.
Принимая во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, наличие в действиях водителей нарушений Правил дорожного движения, заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции признал данное ДТП страховым случаем и взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме *** рублей.
Решение суда в этой части не обжалуется, поэтому судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановления суда только в обжалуемой части.
Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа в пользу А.К.Ф., суд правильно применил положения закона о защите прав потребителей и исходил из того, что страховщик нарушил его права как потребителя, поскольку страховое возмещение в установленные законом сроки не выплатил.
В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к настоящим правоотношениям Закон о защите прав потребителей не может применяться в части правовых последствий нарушения условий договора страхования, а указанные последствия определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании, об отсутствии прямого указания на это в действующем законодательстве, а также о произвольном расширении судом сферы применения Закона о защите прав потребителей, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Учитывая, что страховщик не выплатил страховое возмещение потерпевшему, мог исполнить его требования в добровольном порядке как до обращения истца в суд с иском, так и в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта, однако не совершил такого действия, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу А.К.Ф. штраф в размере 50% от присужденной ему суммы. Размер штрафа в сумме *** рубля рублей верно рассчитан судом, исходя из суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)