Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симонов С.Г.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Трофимовой Т.М., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ю. на решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2013 года, которым исковые требования А.Т. - удовлетворены.
А.Ю. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения А.Ю. и его представителя П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Р. обратилась в суд с иском к А.Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.
Требования обосновывала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2. В данной квартире с 1989 года зарегистрирован ее бывший супруг А.Ю., который в указанной квартире с 2010 года не проживает и не несет расходы по ее содержанию, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не желает, в связи с чем, она, уточнив исковые требования, просит признать его утратившим право пользования жилым помещением.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен А.Ю., просит решение отменить, производство по делу прекратить.
На апелляционную жалобу А.Р. принесены письменные возражения.
В суд апелляционной инстанции не явилась А.Р., о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 330 п. 1 п. п. 1, 4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Установлено, что на основании договора N на передачу квартир в собственность граждан от 30.07.1992 г. А.Р. является собственником <адрес> (л.д. 5, 17-18).
Согласно домовой книги, на регистрационном учете в вышеуказанной квартире с 29.08.1989 г. по настоящее время состоят А.Р. и А.Ю. (л.д. 6-11).
Брак между сторонами, согласно свидетельства о расторжении брака, прекращен 22.04.1993 г. (л.д. 16).
Разрешая спор и удовлетворяя иск А.Р., суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, ст. 209, 304 ГК РФ и исходил из того, что истец является собственником <адрес>, и что ответчик с 2010 года в спорном жилом помещении не проживает, при этом, суд также сослался на то, что регистрация ответчика в квартире истца лишает законного владельца квартиры возможности осуществлять предоставленные ей законом права владения и распоряжения недвижимым имуществом.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о признании А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находит их постановленными с нарушением и неправильным применением норм материального права.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, данная норма права не содержит.
Положениями п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" также установлено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как видно из вышеуказанных норм, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. Иное толкование закона нарушает положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Соответственно, при этом следует учитывать, что указанные права должны быть учтены, в том числе, и при прекращении брачных отношений между А.Р. и А.Ю.
Эти требования закона судом не были учтены при рассмотрении настоящего дела, что привело к неправильному разрешению спора и нарушению прав ответчика.
Судом также не учтено и то обстоятельство, что на момент приватизации спорной квартиры в июле 1992 года истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. А.Ю. проживал и был зарегистрирован в спорной квартире, имея с А.Р. равные права пользования спорным жилым помещением.
Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании установлено, что ему известно о том, что истец приватизировала квартиру, однако, почему он не был включен в договор приватизации, он не знает (л.д. 31 оборот).
Истец считает, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, поскольку добровольно выехал из жилого помещения в 2010 году и в настоящее время в нем не проживает, не несет расходы по его содержанию.
Однако, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не нашел свое подтверждение факт добровольного выезда ответчика из жилого помещениям на другое постоянное место жительства.
Как утверждает апеллянт, он пользуется спорной квартирой, в ней хранятся его личные вещи, в квартире он не проживает вынужденно, совместно нажитое с истцом имущество находится в спорной квартире, намерений оставить спорную квартиру у него не было, иного жилья он не имеет, все время отсутствия в квартире он проживал в гараже.
Показания свидетелей К.Н., К.Т., допрошенные судом первой инстанции, также не подтверждают факт добровольного и длительного выезда ответчика на другое место жительства (л.д. 32-33).
Проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они свидетельствуют о вынужденном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении.
При этом, истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств добровольного выезда ответчика из спорной квартиры на другое место жительства, и, соответственно, утраты ответчиком права пользования спорным жилым помещением.
Поскольку А.Ю. отсутствует в спорном жилом помещении непродолжительное время, его выезд из квартиры носит вынужденный характер по причине конфликтных отношений с А.Р., которая возражает против пользования ответчиком спорным жилым помещением, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Допущенные судом нарушения норм материального права повлекли за собой принятие неправосудного решения об удовлетворении исковых требований А.Р., что является предусмотренным законом основанием (п. 2 ст. 328 ГПК РФ) для отмены решения в данной части.
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта заслуживают внимания.
Учитывая, что при постановлении решения судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска А.Р. о признании А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2013 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований А.Р. о признании А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
Апелляционную жалобу А.Ю. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4637/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-4637/2013
Судья Симонов С.Г.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Трофимовой Т.М., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ю. на решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2013 года, которым исковые требования А.Т. - удовлетворены.
А.Ю. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения А.Ю. и его представителя П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Р. обратилась в суд с иском к А.Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.
Требования обосновывала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2. В данной квартире с 1989 года зарегистрирован ее бывший супруг А.Ю., который в указанной квартире с 2010 года не проживает и не несет расходы по ее содержанию, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не желает, в связи с чем, она, уточнив исковые требования, просит признать его утратившим право пользования жилым помещением.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен А.Ю., просит решение отменить, производство по делу прекратить.
На апелляционную жалобу А.Р. принесены письменные возражения.
В суд апелляционной инстанции не явилась А.Р., о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 330 п. 1 п. п. 1, 4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Установлено, что на основании договора N на передачу квартир в собственность граждан от 30.07.1992 г. А.Р. является собственником <адрес> (л.д. 5, 17-18).
Согласно домовой книги, на регистрационном учете в вышеуказанной квартире с 29.08.1989 г. по настоящее время состоят А.Р. и А.Ю. (л.д. 6-11).
Брак между сторонами, согласно свидетельства о расторжении брака, прекращен 22.04.1993 г. (л.д. 16).
Разрешая спор и удовлетворяя иск А.Р., суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, ст. 209, 304 ГК РФ и исходил из того, что истец является собственником <адрес>, и что ответчик с 2010 года в спорном жилом помещении не проживает, при этом, суд также сослался на то, что регистрация ответчика в квартире истца лишает законного владельца квартиры возможности осуществлять предоставленные ей законом права владения и распоряжения недвижимым имуществом.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о признании А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находит их постановленными с нарушением и неправильным применением норм материального права.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, данная норма права не содержит.
Положениями п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" также установлено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как видно из вышеуказанных норм, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. Иное толкование закона нарушает положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Соответственно, при этом следует учитывать, что указанные права должны быть учтены, в том числе, и при прекращении брачных отношений между А.Р. и А.Ю.
Эти требования закона судом не были учтены при рассмотрении настоящего дела, что привело к неправильному разрешению спора и нарушению прав ответчика.
Судом также не учтено и то обстоятельство, что на момент приватизации спорной квартиры в июле 1992 года истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. А.Ю. проживал и был зарегистрирован в спорной квартире, имея с А.Р. равные права пользования спорным жилым помещением.
Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании установлено, что ему известно о том, что истец приватизировала квартиру, однако, почему он не был включен в договор приватизации, он не знает (л.д. 31 оборот).
Истец считает, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, поскольку добровольно выехал из жилого помещения в 2010 году и в настоящее время в нем не проживает, не несет расходы по его содержанию.
Однако, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не нашел свое подтверждение факт добровольного выезда ответчика из жилого помещениям на другое постоянное место жительства.
Как утверждает апеллянт, он пользуется спорной квартирой, в ней хранятся его личные вещи, в квартире он не проживает вынужденно, совместно нажитое с истцом имущество находится в спорной квартире, намерений оставить спорную квартиру у него не было, иного жилья он не имеет, все время отсутствия в квартире он проживал в гараже.
Показания свидетелей К.Н., К.Т., допрошенные судом первой инстанции, также не подтверждают факт добровольного и длительного выезда ответчика на другое место жительства (л.д. 32-33).
Проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они свидетельствуют о вынужденном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении.
При этом, истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств добровольного выезда ответчика из спорной квартиры на другое место жительства, и, соответственно, утраты ответчиком права пользования спорным жилым помещением.
Поскольку А.Ю. отсутствует в спорном жилом помещении непродолжительное время, его выезд из квартиры носит вынужденный характер по причине конфликтных отношений с А.Р., которая возражает против пользования ответчиком спорным жилым помещением, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Допущенные судом нарушения норм материального права повлекли за собой принятие неправосудного решения об удовлетворении исковых требований А.Р., что является предусмотренным законом основанием (п. 2 ст. 328 ГПК РФ) для отмены решения в данной части.
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта заслуживают внимания.
Учитывая, что при постановлении решения судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска А.Р. о признании А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2013 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований А.Р. о признании А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
Апелляционную жалобу А.Ю. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)